公论金庸为武侠宗师

金庸写作武侠小说从时间上来说晚于梁羽生，但金庸后来居上，成了“新派”武林盟主，这也是不争的事实。一般评论家也公推梁羽生是“新派武侠”的鼻祖，但金庸却是“新派武侠”的宗师，自然是认为金庸的成就大于梁羽生。曹舒在《谈古道今说“武侠”》一文中说：
“新武侠给人的另一感觉是作者喜欢写历史。梁、金的小说，其故事主体虽是向壁虚构，传奇性极强，却偏喜与历史‘拉关系’,大都有明确的历史背景。旧派武侠作家中也有援历史入武侠的，但作者太粘着于历史上确有的事实，以致小说变成了真人真事的‘演义’,缺少武侠需要的传奇性，故而行之不远。
“反观梁、金，‘实’的历史与‘虚’的豪侠故事结合到了一起。借历史作依托又不失传奇。《射雕英雄传》因为引入外敌入侵，民族劫难的历史背景，场面更大，天地更阔，内涵更深厚了。
“‘新武侠’由此一跃而跳出了旧派武侠纠缠江湖仇杀、个人恩怨的狭小格局。
“梁羽生与金庸齐名。事实上金庸与梁羽生相比，却更要高出一头。金庸的小说更有能力，更具创造性。
“金庸的《天龙八部》《笑傲江湖》,《射雕》系列诸书，情节大起大落，结构大开大合，人物大爱大憎，大生大死，端的是惊天地泣鬼神。
“以‘武’论。金庸舍招式而开辟内功的神奇阔大的天地，所谓‘内功胜过招式’,而他对‘内功’的描绘中又渗入他对儒、释、道各家思想的领悟，武打而又不限于武，所以他笔下的比试武功到最后竟是比试人生境界了。以‘侠’论，金庸破了这类人物的理想模式，他笔下既有萧峰那样顶天立地的汉子，有杨过式桀骜不驯的浪子，有黄蓉那样顽皮伶俐的少女，也有郭靖那样智商在常人以下的‘呆’侠，甚至还有韦小宝那样的无赖，皆有凡人的性情，却又将各种性格推向极致，所以有人说梁羽生写的是‘正侠’,金庸写的是‘邪侠’。鲁迅说，自有《红楼梦》以来，传统的思想与写法都打破了。我们可以说，出了金庸，武侠小说的概念和写法全打破了。”
这种说法还是持平之论的。
陈墨在谈金庸、梁羽生、古龙的武侠小说比较时说：
“金庸、梁羽生、古龙，这是广大读者一致公认的‘新派武侠’小说三大家。这三位大家齐名当世，并列‘武林’,当真是各有千秋，卓然成家。正如‘少林功夫’‘武当功夫’与‘青城功夫’一样各有所长，各有各的绝活，一时难分高下，也不必一定要强分高下。每一路功夫只要练好，一般的都能达到至高的境界。而最好的‘剑法’或‘拳经’,若是练不到家，也还是枉然。
“正因为金庸、梁羽生、古龙这三位‘大侠’各有特点，所以才能卓然成家。读者之中有人更喜欢金庸，有人更喜欢梁羽生，而又有人认为古龙最好。这一现象正表明了三家‘武学’确实是难分轩轾。”
陈墨先生是大陆的“金学专家”,著有多种品评金庸小说的专著，是真正的“金迷”,能说出这样平易的话，实是不简单。
事实上，因为金庸小说读者的推崇，我们更多地去注意金庸小说的优秀的一面了。而且几乎所有出版的关于金庸研究的书籍，也都因为作者太喜欢“金庸现象”的缘故，只是尽说好话，难得说点不同意见。
所以当有专家学者能以学术研究的态度来“批评”一下金庸小说的缺点，就显得凤毛麟角，格外引人注目了。
梁羽生就是这样的专家学者。以他的学问和写作经验来“批评”一下金庸，这当然会对读者们有非常大的启发和帮助。1966年梁羽生化名佟硕之写了一篇《金庸梁羽生合论》,是一篇绝妙奇文。
必须指出的是，梁羽生绝不是眼红金庸的成就而写匿名文章的，梁羽生只是想真实持平地谈一谈他的武侠小说的艺术见解而已。几乎所有的学者专家(包括金庸自己)看了此文后，都认为是持平之论，是大英雄的独具慧眼。后来许多专家学者谈金庸、梁羽生的艺术成就，多有引用这篇《金庸梁羽生合论》里的观点。
这篇文章很长，我们这里不能一一引述，只能择其有关“批评”金庸的一些有趣的观点，介绍给读者，以广读者见闻。