通论源流因革

诗之义也，大矣远矣，肇自宗周，降及汉魏，莫不政治以讽谕，系国家之盛衰，作之者有犯而无讳，闻之者伤惧而鉴诫，宁同嘲戏风月、取欢流俗而已哉！晋宋诗人，不失《雅》《颂》正，直言无避，颇遵汉魏之风。逮齐梁陈隋，德祚浅薄，无能激切于事，皆以浮艳相夸，《风》《雅》大变，不随流者无几。所谓“亡国之音哀以思”、“王泽竭而诗不作”，“吴公子听五音，知国之兴废”，匪虚谬也。国朝以来，人多反古，德泽广被。诗之作者继出，则有杜、李挺生于时，群才莫得而问。其亚则昌龄、伯玉、云卿、千运、应物、益、适、建、况、鹄、当、光羲、郊、愈、籍、合十数子，挺然颓波间，得苏、李、刘、谢之风骨，多为清德之所讽览，乃能抑退浮伪流艳之辞宜矣。爰有律体，祖尚清巧，以切语对为工，以绝声病为能，则有沈、宋、燕公、九龄、严、刘、钱、孟、司空曙、李端、二皇甫之流，实系其数，皆妙于新韵，播名当时，亦可谓守章句之范，不失其正者矣。(顾陶《唐诗类选序》)

余尝论书，以谓钟、王之迹，萧散简远，妙在笔画之外。至唐颜、柳，始集古今笔法而尽发之，极书之变，天下翕然以为宗师，而钟、王之法益微。至于诗亦然。苏、李之天成，曹、刘之自得，陶、谢之超然，盖亦至矣。而李太白、杜子美以英玮绝世之姿，凌跨百代，古今诗人尽废，然魏晋以来高风绝尘亦少衰矣。(苏轼《东坡后集》卷九《书黄子思诗集后》)

建安、陶、阮以前，诗专以言志；潘、陆以后，诗专以咏物；兼而有之者，李、杜也。言志乃诗人之本意，咏物特诗人之余事。(张戒《岁寒堂诗话》)

国朝诸人诗为一等，唐人诗为一等，六朝诗为一等，陶、阮、建安七子、两汉为一等，《风》、《骚》为一等，学者须以此参究，盈科而后进，可也。(同上)

自汉魏以来，诗妙于子建，成于李、杜、而坏于苏黄。……苏、黄习气净尽，始可以论唐人诗；唐人声律习气净尽，始可以论六朝诗；镌刻之习气净尽，始可以论曹、刘、李、杜诗。(同上)

古今之诗，凡有三变。盖自书传所记，虞夏以来，下及魏晋，自为一等。自晋宋间颜、谢以后，下及唐初，自为一等。自沈、宋以后，定著律诗，下及今日，又为一等。然自唐初以前，其为诗者，固有高下，而法犹未变。至律诗出，而后诗之与法，始皆大变，以至今日，益巧益密，而无复古人之风矣。(朱熹《晦庵先生朱文公文集》卷六四《答巩仲至第四书》)

魏曹植诗出于《国风》，晋阮籍诗出于《小雅》，其余递相祖袭，虽各有师承，而去《风》《雅》犹未远也。自魏晋至宋，雅奥清丽，尤盛于江左。齐梁以下，不足道矣。唐初尚矜徐、庾风气，逮陈子昂始变，若老杜则凛然欲方驾屈、宋而能允蹈之者，其余以诗名家尚多，有江左体制。至五季，则扫地无可言者。唐人尚不能及，况晋宋乎？晋宋尚不能及，况《风》《雅》乎？ (朱弁《风月堂诗话》)

尝谓古人之诗，各得其一偏，又多其性之似者。若陶渊明、谢灵运、韦苏州、王维、柳子厚、白乐天得其冲淡、江淹、鲍明远、李白、李贺得其峭峻，孟东野、贾浪仙又得其幽忧不平之气。若老杜可谓兼之矣。然杜陵知诗之为诗，未知不诗之为诗。而韩愈又以古文之浑浩，溢而为诗，然后古今之变尽矣。(赵秉文《闲闲老人滏水文集》卷一九《答李天英书》)

诗有经纬焉，诗之正也；有正变焉，后人阐益之说也。伤时之失，溢于讽剌者，果皆变乎？乐府基于汉，实本于诗，考其言，皆非愉悦之语，若是则均谓之变矣欤？建安、黄初之作，婉而平，羁而不怨，拟诗之正可乎？滥觞于唐，以文为诗者，韩吏部始，然而舂容激昂，于其近体，犹规规然守绳墨，诗之法犹在也。宋世诸儒，一切直致，谓理即诗也，取乎平近者为贵，禅人偈语似之矣，拟诸采诗之官，诚不若是浅。苏、黄杰出，遂悉取历代言诗者之法而更变矣，音节凌历，阐幽揭明，智析于秋毫，数殚于章亥，诗益尽矣止矣，莫能以加矣，故今世学诗者咸宗之。(袁桷《清容居士集》卷四九《书括苍周衡之诗编》)

或又谓：古诗径叙情实，去《三百篇》为近；律诗牵于对偶声律，去《三百篇》为远，其亦有优劣乎？先生曰：此诗体正变也。自《选》体以上，皆纯乎正。唐陈子昂、李太白、韦应物之诗，犹正者多而变者少。杜子美、韩退之以来，则正变相半。变体虽不如正体之自然，而音律乃人声之所同，对偶亦文势之必有，如子美近体佳处前无古人，亦何恶于声律哉！但人之才情，各有所近，随意所欲，皆可成家，二者固同行而不悖也。(傅若金《诗法正论》)

汉魏以前，诗格简古，世间一切细事长语，皆著不得，其势必久而渐穷。赖杜诗一出，乃稍为开扩，庶几可尽天下之情事。韩一衍之，苏再衍之，于是情与事，无不可尽，而其为格，亦渐粗矣。然非具宏才博学，逢原而泛应，谁与开后学之路哉？ (李东阳《怀麓堂诗话》)

《三百篇》尚矣，降而楚、盛而汉魏，而三唐，其体愈新，其变愈极。(《明文海》卷二六八车大任《卢子明诗序》)

诗犹海也，《三百篇》为其蓬岛，汉魏晋为其弱流，而唐则犹其中之亶夷渚洲。(桑悦《思玄集》卷五《唐诗分类精选后序》)

诗至三谢，乃有唐调；香山九老，乃有宋调；胡元诸公，颇有唐调；国朝何大复、李空同，宪章子美，翕然成风。吾不知百年后又何如尔。(谢榛《四溟诗话》卷一)

诗衰于唐，而备于唐。衰者，汉魏乐府之声变也；备者，长古律绝之音全也。(唐汝询《唐诗解凡例》)

古之为诗者，有泛寄之情，无直书之事；而其为文也，有直书之事，无泛寄之情。故诗虚而文实。晋唐以后，为诗者，有赠别，有叙事；为文者，有辨说，有论叙，架空而言，不必有其事与其人。是诗之体已不虚，而文之体已不能实矣。古人之法，顾安可概哉！夫法因于敝而成于过者也。矫六朝骈丽饤饾之习者，以流丽胜，饤饾者，固流丽之因也。然其过在轻纤，盛唐诸人以阔大矫之；已阔矣，又因阔而生莽，是故续盛唐者，以情实矫之；已实矣，又因实而生俚，是故续中唐者，以奇僻矫之；然奇则其境必狭，而僻则务为不根以相胜，故诗之道，至晚唐而益小。有宋欧、苏辈出，大变晚习，于物无所不收，于法无所不有，于情无所不畅，于境无所不取，滔滔莽莽，有若江河。今之人，徒见宋之不唐法，而不知宋因唐而有法者也。如淡非浓，而浓实因于淡。然其弊至以文为诗，流而为理学，流而为歌诀，流而为偈诵，诗之弊，又有不可胜言者矣。近代文人，始为复古之说以胜之。夫复古是已，然至以剿袭为复古，句比字拟，务为牵合，弃目前之景，摭腐滥之辞。有才者诎于法，而不敢自伸其才；无才者拾一二浮泛之语，帮凑成诗。智者牵于习，而愚者乐其易，一倡亿和，优人驺从，共谈雅道。吁！诗至此，抑可羞哉！夫即诗而文之为弊，盖可知矣。(袁宏道《袁中郎全集》卷一《雪涛阁集序》)

(宋) 不能为唐，殆是气运使然，犹唐之不能为《选》，《选》之不能为汉魏耳。……夫诗之气，一代减一代，故古也厚，今也薄。诗之奇之妙之工之无所不极，一代盛一代，故古有不尽之情，今无不写之景。(同上书卷二一《与丘长孺》)

四言变而《离骚》，《离骚》变而五言，五言变而七言，七言变而律诗，律诗变而绝句，诗之体以代变也。《三百篇》降而《骚》，《骚》降而汉，汉降而魏，魏降而六朝，六朝降而三唐，诗之格以代降也。上下千年，虽气运推移，文质迭尚，而异曲同工，咸臻厥美。《国风》《雅》《颂》，温厚和平，《离骚》《九章》，怆恻浓至；东西二京，神奇浑璞；建安诸子，雄赡高华；六朝俳偶，靡曼精工；唐人律调，清圆秀朗，此声歌之各擅也。《风》《雅》之规，典则居要；《离骚》之致，深永为宗；古诗之妙，专求意象；歌行之畅，必由才气；近体之攻，务先法律；绝句之构，独立风神，此结构之殊途也。兼裒总絜集厥大成，诣绝穷微，超乎彼岸，轨筏具存，在人而已。(胡应麟《诗薮》内编卷一)

优柔敦厚，周也；朴茂雄深，汉也；风华秀发，唐也。三代政事俗习，亦略如之。魏继汉后，故汉风犹存；六代居唐前，故唐风先兆。文章关世运，岂谓不然？ (同上)

文质彬彬，周也。两汉以质胜，六朝以文胜。魏稍文，所以逊两汉也；唐稍质，所以过六朝也。(同上)

拟诗于文，则东西二京，先秦、战国也；魏，两汉也；晋，东都也。六代文如其诗，唐人诗胜于文。(同上书内编卷二)

世所盛行宋元词曲，咸以昉于唐末。然实陈隋始之。盖齐梁月露之体，矜华角丽，固已兆端。至陈隋二主，并富才情，俱湎声色，所为长短歌行，率宋人词中语也。炀之《春江》、《玉树》等篇尤近，至《望江南》诸阕，唐宋元人沿袭至今，词体滥觞，实始斯际。自文皇以鸿裁硕藻，拨六朝余习而力反之，子昂、太白，相望并兴，逮少陵氏作，出经入史，划绝淫靡，有唐三百年之诗，遂屹然羽翼商周，驱驾汉魏。藉令非数君子砥柱其间，则《花间》、《草堂》，将踵接于武德、开元之世，岂宋元而后显哉？盖六朝、五代一也，障其澜而上，则诗盛而为唐；袭其流而下，则词盛而为宋。余因是知陈、李、少陵，厥功于艺苑甚伟；而欧阳、王、苏、黄、秦诸君子，弗能弗为三叹而致惜也。(胡应麟《庄岳委谭》)

诗汉魏为古，至曹子建而丽，至六朝而葩，至康乐而俊，至陈隋而靡，至唐而近，至李、杜而大，至晚唐而衰，至宋而俗，至元而浅，至我朝雅而袭。(屠隆《鸿苞》卷一七《论诗文》)

上下数千年统论之，以《三百篇》为源，汉魏六朝唐人为流，至元和而其派互分。(李维桢《唐诗纪序》)

《三百篇》删自仲尼，材高而不炫奇，学富而不务华。汉魏近古十有二三。六朝厌为卑近，而求胜于字与句，然其材相万矣，故博而伤雅，巧而伤质。唐人监六朝之弊，而刿濯其字句，以当于温柔敦厚之旨，然其学相万矣，故变而不化，近而易窥。……后唐而诗衰莫如宋，有出于中晚之下；后唐而诗盛莫如明，无加于初盛之上。譬之水，《三百篇》，昆仑也；汉魏六朝，龙门积石也；唐则溟渤尾闾矣，将安所取益乎？(同上)

诗自《三百篇》以迄于唐，其源流可寻，而正变可考也。……统而言之，以《三百篇》为源，汉魏六朝唐人为流，至元和而其派各出。析而论之，古诗以汉魏为正，太康、元嘉、永明为变，至梁陈而古诗尽亡；律诗以初盛唐为正，大历、元和、开成为变，至唐末而律诗尽敝。(许学夷《诗源辩体》卷一)

诗体之变，与书体大略相类。《三百篇》，古篆也；汉魏古诗，大篆也；元嘉颜、谢之诗，隶书也；沈、宋律诗，楷书也；初唐歌行，章草也；李、杜歌行，大草也；盛唐诸公近体不拘律法者，行书也；元和诸公之诗，则苏、黄、米、蔡之流也。(同上书卷三四)

诗与举业大略亦相类。古诗如策论，律诗如经书文。盛唐古、律兼工，晚唐则工于律，而古诗亡矣。国朝成、弘、正、靖间，策论、经书文兼工，今则工于经书文，而策论亦亡矣。然盛唐古诗已不及汉魏，而国朝成、弘、正、靖间策论亦不及唐宋。晚唐律诗远于盛唐，而今之经书文亦远于成、弘、正、靖间矣。(同上)

诗自《三百篇》以降，汉魏六朝辞则赡矣，而韵或未舒；至于唐，古风、近体兼作，声文相宣，不差圭黍，而杜子美极《风》《雅》之正变，千汇万状，兼古今而有之。其后韩退之去陈言为硬语，时则有若孟郊、卢仝、李贺、刘叉、马异为之辅；白乐天趋平易为奔放，时则有若元镇、杨巨源、刘梦得为之朋；李义山变新声为繁缛，时则有若温庭筠、段成式为之和。非不欲决子美之藩篱，别成一家言，然卒莫能出其范围，特具体焉而已。余尝和钱受之、胡孝辕所辑《全唐诗》而褒益之，审其正变，窃以为诗人之能事备焉。近之说诗者厌唐人之格律，每欲以宋为归。孰知宋以诗名者，不过学唐人而有得焉者也！宋之诗，浑涵汪茫莫若苏、陆，合杜与韩而畅其旨者子瞻也，合杜与白而伸其辞者务观也，初未尝离唐人而别有所师。然则言诗于唐，犹乐舞之有韶武，而𫅚绣之有黼黻也。今乃挟杨廷秀、郑德源俚俗之体，欲尽变唐音之正，毋亦变而不能成方者欤？ (徐乾学《王渔洋诗续集序》)

夫“三百五篇”，诗之昆仑也；汉魏六朝，其龙门、积石也；至于四唐，则居然溟渤矣。当在初盛，波澜壮阔，岛屿峥嵘，浴日月而荡云霓，漫溔灏，有望洋之叹。中晚之诗，则鳌掷鲸呿，鱼龙百变，天吴马衔之骇怪，鲛宫蜃市之离奇，金银楼殿、神芝灵草之异，珊瑚木难、通天明月之珍，无不争奇竞丽，目不能给赏，口不能悉道，褰裳濡足以求之，有所弗恤，而肯转而他适乎？若夫宋人，其支流也，非别派也。北宋之著者，无如苏、黄，南宋之著者，无如诚斋、放翁。苕溪胡仔曰：眉山本李，江西学杜。刘后村曰：诚斋，天分也，似李白；放翁，学力也，似杜甫。宋人岂有出于唐人之外耶！(高士奇《北乡集序》)

盖自有天地以来，古今世运气数，递变迁以相禅。古云：“天道十年一变”，此理也，亦势也，无事无物不然，宁独诗之一道胶固而不变乎？今就《三百篇》言之，《风》有正风，有变风；《雅》有正雅，有变雅。《风》《雅》已不能不由正而变，吾夫子亦不能存正而删变也，则后此为《风》《雅》之流者，其不能伸正而诎变也明矣。汉苏、李始创为五言，其时又有亡名氏之《十九首》，皆因乎《三百篇》者也，然不可谓即无异于《三百篇》，而实苏、李创之也。建安、黄初之诗，因于苏、李与《十九首》者也，然《十九首》止言其情，建安、黄初之诗乃有献酬、纪行、颂德诸体，遂开后世种种应酬等类，则因而实为创，此变之始也。……建安、黄初之诗，大约敦厚而浑朴，中正而达情，一变而为晋，如陆机之缠绵铺丽，左思之卓荦磅礴，各不同也。其间屡变而为鲍照之俊逸，谢灵运之警秀，陶潜之澹远；又如颜延之之藻缋，谢朓之高华，江淹之韶妩，庾信之清新。此数子者，各不相师，咸矫然自成一家，不肯沿袭前人以为依傍，盖自六朝而已然矣。其间健者，如何逊，如阴铿，如沈炯，如薛道衡，差能自立，此外繁辞缛节，随波日下，历梁陈隋以迄唐之垂拱，踵其习而益，势不能不变。小变于沈、宋云、龙之间，而大变于开元、天宝高、岑、王、孟、李。此数人者，虽各有所因，而实一一能为创。而集大成如杜甫，杰出如韩愈，专家如柳宗元，如刘禹锡，如李贺，如李商隐，如杜牧，如陆龟蒙诸子，一一皆特立兴起。其他弱者，则因循世运，随乎波流，不能振拔，所谓唐人本色也。宋初诗袭唐人之旧，如徐铉、王禹偁辈，纯是唐音。苏舜钦、梅尧臣出，始一大变，欧阳修亟称二人不置。自后诸大家迭兴，所造各有至极，今人一概称为宋诗者也。自是南宋金元，作者不一，大家如陆游、范成大、元好问为最，各能自见其才。有明之初，高启为冠，兼唐宋元人之长，初不于唐宋元人之诗有所为轩轾也。自不读唐以后书之论出，于是称诗者必曰唐诗，苟称其人之诗为宋诗，无异于唾骂；谓唐无古诗，并谓唐中晚且无诗也。噫！亦可怪矣。(叶燮《原诗》内篇上)

历考汉魏以来之诗，循其源流升降，不得谓正为源而长盛，变为流而始衰。唯正有渐衰，故变能启盛。如建安之诗，正矣盛矣.相沿久而流于衰。后之人力大者大变，力小者小变，六朝诸诗人，间能小变，而不能独开生面。唐初沿其卑靡浮艳之习，句栉字比，非古非律，诗之极衰也，而陋者必曰，此诗之相沿至正也，不知实正之积弊而衰也。迨开、宝诸诗人，始一大变，彼陋者亦曰，此诗之至正也，不知实因正之至衰，变而为至盛也。……唐诗为八代以来一大变，韩愈为唐诗之一大变，其力大，其思雄，崛起特为鼻祖。……开、宝之诗，一时非不盛，递至大历、贞元、元和之间，沿其影响字句者且百年，此百余年之诗，其传者已少殊尤出类之作，不传者更可知矣。必待有人焉起而拨正之，则不得不改弦而更张之。愈尝自谓陈言之务去，想其时陈言之为祸，必有出于目不忍见、耳不堪闻者，使天下人之心思智慧，日腐烂埋没于陈言中，排之者比于救焚拯溺，可不力乎？……故晚唐诗人，亦以陈言为病，但无愈之才力，故日趋于尖新纤巧，俗儒即以此为晚唐诟厉，呜呼，亦可谓愚矣！至于宋人之心手，日益以启，纵横钩致，发挥无余蕴，非故好为穿凿也。譬之石中有宝，不穿之凿之，则宝不出；且未穿未凿以前，人人皆作模棱皮相之语，何如穿之凿之之实有得也？如苏轼之诗，其境界皆开辟古今之所未有，天地万物，嬉笑怒骂，无不鼓舞于笔端，而适如其意之所欲出，此韩愈后之一大变也，而盛极矣。自后或数十年而一变，或百余年而一变，或一人独自为变，或数人而共为变，皆变之小者也。其间或有因变而得盛者，然亦不能无因变而益衰者。(同上)

汉魏之诗，如画家之落墨于太虚中，初见形象，一幅绢素，度其长短阔狭，先定规模，而远近浓淡，层次脱卸，俱未分明。六朝之诗，始知烘染设色，微分浓淡，而远近层次，尚在形似意想间，犹未显然分明也。盛唐之诗，浓淡远近层次，方一一分明，能事大备。宋诗则能事益精，诸法变化，非浓淡远近层次所得而该，刻画博换，无所不极。又尝谓汉魏诗不可论工拙，其工处乃在拙，其拙处乃见工，当以观商周尊彝之法观之。六朝之诗，工居十六七，拙居十三四，工处见长，拙处见短。唐诗诸大家、名家，始可言工，若拙者则竟全拙，不堪寓目。宋诗在工拙之外，其工处因有意求工，拙处亦有意为拙，若以工拙上下之，宋人不受也。此古今诗工拙之分剂也。(同上书外篇下)

夫诗体多变。《三百篇》之后，变为《离骚》。及汉而有苏、李五言，无名氏之《十九首》，始具规模。又变而建安、黄初，一时鸿才接踵，上薄《风》《骚》。由魏而晋而六朝，名流继起，各成一家。至陈隋之末，非律非古，颓波日下。唐初沿其卑靡浮艳之习，一变而成律绝近体。沈、宋等朴中藏秀，脱去浮滞，歌之成声，又一大变，至盛唐而极其盛。譬之于木，《三百篇》，根也；苏、李，发萌芽；建安，成拱把；六朝，生枝叶；至唐，而枝叶垂荫，始花始实矣。读者须熟悉乎文质、体裁、格律、声调升降之不同，而诗之源流本末乃全。(王尧衢《古唐诗合解凡例》)

陈隋雕华，渐成饾饤，其极也，反而雄浑。盛唐雄浑，渐成肤廓，其极也，一变而新美，再变而平易，三变而恢奇幽僻，四变而绮靡。皆不得不然之势，而亦各有其佳处，故皆能自传。元人但逐晚唐，是为不识其本，故降而愈靡。明人高语盛唐，是为不知其变，故袭而为套。学者但知雄浑为正宗，而复知专肖雄浑之流弊，则庶几矣。(纪昀《瀛奎律髓刊误》卷二四)

汉人笃学，不易为文，文出气厚。六朝文士，未尝无学，然摭华弃实，文故靡靡。唐大家及北宋人，皆有文有学。南渡后，义理之学盛，往往易于语言，而文不逮学矣。诗之升降亦然。(乔亿《剑溪说诗》卷上)

凡作一事，古人皆务实，今人皆务名。即如绘画家，唐以前无不绘故事，所以著劝惩而昭美恶，意至善也。自董、巨、荆、关出，而始以山水为工矣。降至倪、黄，而并以笔墨超脱，摆脱畦径为工矣。求其能绘故事者，十不得三四也，而人又皆鄙之，以为不能与工山水者并论，岂非久久而离其宗乎？即诗何独不然。魏晋以前，除友朋赠答、山水眺游外，亦皆喜咏事实，如《古诗为焦仲卿妻作》以迄诸葛亮《梁父吟》、曹植《三良诗》等是矣。至唐以后，而始为偶成漫兴之诗，连篇接牍有至累十累百不止者，此与绘事家之工山水者何异？纵极天下之工，能借之以垂劝戒否耶？是则观之于诗画两门，而古今之升降可知矣。(洪亮吉《北江诗话》卷四)

唐诗大概主情，故多宽裕和动之音；宋诗大概主气，故多猛起奋末之音；元诗大概主词，故多狄成涤滥之音。元不逮宋，宋不逮唐，大彰明较著矣。且唐之高出宋元者又有故。唐一代以诗取士，人好尽力其间，故名家独多，多则风尚所渐被者远，虽未成家数、不著姓氏者，往往有一二诗足为绝调。宋元校士，诗非所重，虽名家皆以余力为之，因此名家较少于唐，而不足成家者更不待言。然则宋元之逊于唐也，一以诗所主者不同，一以诗成名者较少故耳。后村谓宋实胜唐，阿其本朝，固非实论。正学谓宋诗无匹，而天、历大手仍不脱粗豪气，亦未免抑扬太偏。即西涯谓宋去唐远，元去唐近，又岂能自言其故哉！使能确信其故，元去唐近，何以不可法也？且宋人如欧、苏、陈、陆，元人如虞、杨、范、揭，即置之唐人中，岂易多得！特以宋元如此数公者太少，故为唐绌。今必统一代而概谓之非本色，概谓之无所得，何其不近情、不达理至此！杨用修谓“唐诗固多佳篇，然如燕、赵虽产佳人，亦往往有疥且痔者杂处其中”。语虽谐诨，却属平允之论。学者大纲，自宜宗唐，而宋元两代，亦何可薄！明人大都钻仰唐人，鄙宋元不足道，所以音调胜宋人，风格胜元人，于唐人又有形骸太似之病。西涯所谓“开卷视之，宛若旧本，细味之，求其流出肺肝、卓然有立者，指不能一再屈”，明人半犯此失耳。(潘德舆《养一斋诗话》卷四)

有诗人之诗，有才人之诗，有学人之诗。齐梁以降，才人诗也；初盛诸公，诗人诗也；杜则学人诗也。然诗至于杜，又未尝不包括诗人、才人矣。迨中晚诸家，而斯事又离而为三。至于晚唐五代，求其适于大道者，盖无有也。中唐之际，独一韩文公，起衰式靡，排齐梁之蝉噪，然其神力全在古体，而七律未暇及焉。直至半山、东坡，乃能精微合拍，亦由建隆逮于熙、丰，郁积百年而发之。(翁方纲《七言律诗钞凡例》)

庄以放旷，屈以穷愁，古今诗人，不出此二大派，进之则为经矣。汉代诸遗篇、陈思、仲宣，意思沉痛，文法奇纵，字句坚实，皆去经不远。阮公似屈，兼似经；渊明似庄，兼似道。此皆不得以诗人目之。其后唯杜公，本《小雅》、屈子之志，集古今之大成，而全浑其迹。韩公后出，原本六经，根本盛大，包孕众多，巍然自开一世界。东坡横截古今，使后人不知有古，其不可及在此，然遂开后人作滑俗诗，不求复古，亦在此。太白亦奄有古今，而迹未全化，亦觉真实处微不及阮、陶、杜、韩。苏子由论太白一生所得，如浮花浪蕊，好事喜名，不知义理之所在，今观其诗似有然者。要之皆天生不再之才矣。南宋以来诗家，无有出李、杜、韩、苏四公境界，更不向上求，故亦无复有如四公者。一二深学，即能避李、苏，亦止追寻到杜、韩而止。乃若其才既非天授，又不知杜、韩之导源经、《骚》，津逮汉魏，奄有鲍、谢处，故终亦不能到杜、韩也。(方东树《昭昧詹言》卷一)

盖一代之诗，有盛必有衰。其始也由衰而返乎盛，盛极而衰即伏其中。于是能者又出奇以求其盛，而变之上者则中兴，变之下者则愈降。古人所谓“若无新变，不能代雄”是也。迨新者既旧，则旧者又复见新，新旧递更，日即于变。大抵先后乘除之间，或补其偏，或救其弊，恒视其衰而反之，此诗道所以屡变，亦有不得不然者矣。两汉厚重古淡之风，至建安而渐漓，至晋氏潘、陆辈而古气尽矣，故陶、谢诸公出而一变。渊明以古淡自然为宗，康乐以厚重独造制胜，明远以俊逸生动求新，而诗复盛。宋齐以后，绮丽则无风骨，雕刻则无气韵，工选句而不解谋篇，浅薄极矣。沿至唐初，积习未革。至盛唐，而射洪、曲江力起其衰，复归于古。太白、子美，同时并驾中原。太白为诗中仙，子美为诗中圣，屹然两大，狎主齐盟。而王、孟、高、岑、东川、左司诸家，并极一时之选，羽翼风雅。盛矣哉！其诗之中天乎？大历以降，风调渐佳，气格渐损。故昌谷以雄奇胜，元、白以平易胜，温、李以情丽胜，郊、岛以幽峭胜，虽品格不一，皆能自成局面，亦皆力求其变者也。即张、王、皮、陆之属，非无意翻新变故者，特成就狭小耳。晚唐衰极，五代诗亡，几扫地尽。宋人出而矫之，杨、刘唱和，宗法玉溪，台阁从风，号“西昆体”。久而堆垛挦扯，贻人口实。故苏子美矫以疏纵，梅宛陵矫以枯淡，然未餍人望也。欧公学韩，而以夷犹神韵，变其光怪陆离；半山学杜，而以简拔短练，变其沈郁飞动。各自成家，一时瑜、亮。至东坡则天仙化人，飞行绝迹，变尽唐人面目，另辟门户，敏妙超脱，巧奇天工，在宋人中独为大宗。山谷力求新异，戛戛独造，能以奇奥生峭瘦劲，别开蹊径，虽非东坡匹，亦钜手也。后山高老，简斋深秀，唯江西习气过重，易使人厌。二晁尚有笔力，宛丘颇见气格。淮海辈明丽无骨，时近于词，无足论矣。南渡后，江西派盛行，推崇山谷，而槎枒晦涩，百病丛生，既入偏锋，复堕恶趣。江湖一派，鄙俚不堪入目。九僧、四灵，以长江，武功为法，有句无章，不唯寒俭，亦且琐僻卑狭。明末钟、谭，即此种之嗣音。草根虫鸣，鼠穴啾唧，殊无生气，皆魔道也。唯放翁老练峭洁，七古简而能厚，清而能辣；七律佳音，沉雄近杜，真巨擘矣！第存诗太多，流连光景之作十居七八，而世人又以平调秀句、易于谐俗效之，遂减声价。然可冠南宋，石湖非其伯仲。后来唯金代元遗山，雄豪跌荡，足与放翁对抗。遗山、剑南并称，非无见也。金人染江西气习，遗山以外无杰出者。元人但逐晚唐，师飞卿、长吉二家，一代成风。虞道园自负“汉廷老吏”，亦时无英雄，浪得名耳。杨、范、揭三子，及金华、天水、雁门，不过夭桃秾李，绝非梅兰之友。铁崖如倡女艳妆，渊颖如村妇盛服，均无名贵之气。缘忘本逐末，故降而愈靡也。明人唯青丘雄视一代。前后七子，高语盛唐，但摹空调，有貌无神，宜招“优孟衣冠”之诮。盖拘常而不达变，故习而成套也。公安矫以浅率，竟陵矫以晦僻，其魔尤甚，诗运衰而国祚亦尽矣。此古今诗升降之大略也。大约朴厚之衰，必为平实，而矫以刻划；迨刻划流于雕琢琐碎，则又返而追朴厚。雄浑之弊，必入廓肤，而矫以清真；及清真流于浅滑俚率，则又返而主雄浑。典丽之降，必至饾饤，则矫以新灵；久之，新灵流于空疏孤陋，则又返而趋典丽。势本相因，理无偏废。其初作者，必各有学问才力，故能自成一家之言，以传于世。其后学者，囿于门户积习，必有流弊，故能者又返之以求胜。要之，各派皆有所长，亦皆有所短。善为诗者，上下古今，取长弃短，吸神髓而遗皮毛，融贯众妙，出以变化，别铸真我，以求集诗之大成，无执成见为爱憎，岂不伟哉！ (朱庭珍《筱园诗话》卷一)

自《三百篇》变而骚赋，骚赋变而汉魏之五言，下逮晋宋齐梁，文体灿然，浮于质矣。唐时乃有古今体之别，众制大备。李白、杜甫作，而诗之轨极焉。其他清才逸翰，分道扬镳，就其善者，无虑数十百家。自生民以来，诗未有如唐之盛者也。昌黎生李、杜后，乃稍参以险词涩字。苏、黄起而和之，抉幽搜奇，而诗之变极焉。夫通其变，使民不倦，圣人之道也。而明代李、何诸子，独黜宋元，而规仿汉魏盛唐，海内翕然应声，号为中兴。夫以李、何之才，假使生于汉魏盛唐，吾不知视曹、王、李、杜先后何如，要其汪洋恣肆，固亦一时之杰也。而世乃以剿袭字句，诋诟无遗力，岂非诸贤信古之过，有以贻其口实哉！虽然，尊汉魏盛唐而抑宋元者，嘉、隆诸子之偏也，而因嘉、隆诸子遂并谓汉魏盛唐之不可轻学，则又持论者之大谬也。盖宋元之诗，三唐之遗；三唐之诗，汉魏六朝之遗。自后观之，千歧万变，而不一其涂辙；自前观之，则黄河万里，起于昆仑之滥觞，无所为异也。(曾国藩《三十家诗钞》王定安序)

诗，承也，持也；承人心性而持之，以风上化下，使感于无形，动于自然。故贵以词掩意，托物寄兴，使吾志曲隐而自达，闻者激昂而欲赴其所不及，设施而可见施行，幽旷窈眇，朗抗犹心，远俗之致，亦于是达焉；非可快意聘词，自仗其偏颇，以供世人之喜怒也。自周以降，分为五七言，皆贤人君子不得志之所作。晋人浮靡，用为谈资，故入以玄理；宋齐游宴，藻绘山川；梁陈巧思，寓言闺闼。皆知情不可放，言不可肆，婉而多思，寓情于文，虽理不充周，犹可讽诵。唐人好变，以骚为雅，直指时事，多在歌行，览之无余，文犹足艳。韩、白不达，放弛其词，下逮宋人，遂成俳曲。近代儒生，深讳绮靡，乃区分奇偶，轻诋六朝，不解缘情之旨，疑为淫哇之语，其源出于毛、郑，其后成于里巷，故风雅之道息焉。(王闿运《湘绮楼论诗文体法》)

语曰：“在心为志，发言为诗。”此则吟咏情性，古今所同，而声律调度异焉。……《三百篇》者，四言之至也。在汉独有韦孟，已稍淡泊。下逮魏氏，乐府独有《短歌》、《善哉》诸行为激昂也。自王粲而降，作者抗志，欲返古初，其辞安雅，而惰弛无节者众。若束晳之《补亡诗》，视韦孟犹登天。嵇、应、潘、陆，亦以楉窳。“悠悠大上，民之厥初”、“于皇时晋，受命既固”，盖庸下无足观，非其材劣，固四言之势尽矣。汉世……其风独五言为善。……苏、李之徒，结发为诸吏骑士，未更讽诵，诗亦为天下宗。……及其流风所扇，极乎王粲、曹植、阮籍、左思、刘琨、郭璞诸家，其气可以抗浮云，其诚可以比金石，终之上念国政，下悲小己，与“十五国风”同流。……江左遗彦，好语玄虚，孙、许诸篇，传者已寡。陶潜皇皇，欲变其奏，其风力终不逮，玄言之杀，语及田舍。田舍之隆，旁及山川云物，则谢灵运为之主，然而风雅道变，而诗又几为赋。颜延之与谢灵运，深浅有异，其归一也。自是至于沈约、丘迟，景物复穷。自梁简文帝初为新体，床第之言，扬于大庭，迄陈隋为俗。陈子昂、张九龄、李白之伦，又稍稍以建安为本，白亦下取谢氏，然终弗能远至，是时五言之势又尽。杜甫以下，辟旋以入七言。七言在周世，《大招》为其萌芽，汉则《柏梁》，刘向亦时为之，顾短促未能成体，而魏文帝为最工，唐世张之以为新曲，自是五言遂无可观者。然七言在陈隋气亦宣朗，不杂传记名物之言，唐世浸变旧贯，其势则不可久。哀思主文者，独牡甫为可与。韩愈、孟郊，盖《急就章》之别辞；元稹、白居易，则日者瞽师之诵也。……迄于宋世，小说、集传、禅家、方拔之言，莫不征引。夫以孙、许高言庄氏，杂以三世之辞，犹云《风》《骚》体尽，况乎辞无友纪、弥以加厉者哉？宋世诗势已尽，故其吟咏情性，多在燕乐。今词又失其声律，而诗庞奇愈甚。考证之士，睹一器，说一事，则纪之五言，陈数首尾，比于马医歌括。及曾国藩自以为功，诵法江西诸家，矜其奇诡，天下骛逐，古诗多诘诎不可诵，近体乃与杯珓瀸辞相等。江湖之士，艳而称之，以为至美。盖自《商颂》以来，歌诗失纪，未有如今日者也。物极则变，今宜取近体一切断之，古诗断之简文以上，唐有陈、张、李、杜之徒，稍稍删取其要，足以继《风》《雅》，尽正变。夫观王粲之《从军》，而后知杜甫卑也；观潘岳之《悼亡》，而后知元稹凡俗也；观郭璞之《游仙》，而后知李贺诡诞也；观《庐江府吏》、《雁门太守》叙事诸篇，而后知白居易鄙倍也。淡而不厌者陶潜，则王维可废也；矜而不疐者谢灵运，则韩愈可绝也。要之，本情性，限辞语，则诗盛；远情性，喜杂书，则诗衰。(章炳麟《国故论衡·辩诗》)

诗运降戾，爰兹历年几千，代有迁移。温厚以则，宋以前也；纤丽以淫，唐以后也。且五言之际宋梁，犹七律之际晚唐，衰递以渐。(宁调元《南社集序》)

文章之厚薄，每关乎世运，故一代有一代之文学。诗创于汉魏，衍于六朝，而莫备于唐代。汉魏六朝之诗，朴懋淳古，无句可摘，正如璞玉浑金，未经开凿。初唐体格法制具矣，然其词高浑，如元气内涵，无迹象可求。晚唐始渐趋工细，属对精切，结体森严，吐韵清亮，自古之诗律，至此发泄无余蕴矣，而其间沉厚之气息，深远之神味，仍与初唐吻合，非宋以后所企及也。故评宋以后诗，工拙易见；评晚唐以前诗，优劣难见。宋以后诗，气味日薄，而法制益显；晚唐则不然。此诚古今升降一大关也欤！ (张采田《李义山诗辨正》)

文章一道，有正有变，有因有革。变有不失其正者，亦未有全离于正者，故革亦因也。《离骚》之变《国风》，《京都》之变《离骚》，齐梁之变为骈俪，后人皆薄齐梁为靡，不知实亦楚骚、汉赋之蝉焉。子美为唐以后诗家之开派者，即变齐梁至初唐之靡，而自成沉郁顿挫之体者，而其论文六绝句，则力言庾信、四杰之不可厚非。

承子美后者，有韩退之。齐梁俳俪之体，自陈子昂、张九龄起而矫之，经历开、宝、大历以后，作者辈出，风气已为一变。退之起，汇合众流，化骈为散，一举而成摧陷廓清之功，自是遂为杜、韩二宗。同时善学杜者，则有温、李。温之五七古脱胎于杜，而出以沉浸秾郁之辞，是亦善自创造者。李之“沛国东风吹大泽”驵气袭人，《井泥》则纤仄僻曲犯恶趣，其《日高》、《燕台四首》、《无愁歌》等尚见本色，独《韩碑》一篇刻意摹韩，矫揉实甚，亦与其他所作不类。李之杰作实在七律。七律本唐之新体，初唐草具规模，至沈、宋、高、岑专讲排场，苟求恢廓。“九月寒砧”、“十年征戍”，意蕴何在？而“九天阊阖”、“万国衣冠”，“金阙晓钟”、“玉阶仙仗”，宛与宫门春帖相似。至于杜则深密矣，然犹间杂疵辞率句，完作无多。义山出，乃取杜之成就而精之纯之，章法格韵，遂为此体之开派。

宋代散文承韩，诗则杜、韩合流，苏、黄因之成派。苏稍弛纵，黄则矫健，皆模仿中能自创造者。承其流者为陈后山，别成西江一派，以数典隶事为工。后山矜言苏、黄“无一字无来历”，裁割襞积，元遗山所讥为一“无补费精神”者也。遗山亦学杜而得其粗觕，盖生金元文种断灭之世，冀以雅调文其悍犷，比于邢子才之偷沈约，魏收之偷任昉，乃亦入正宗，等于沐猴而冠。而西江则日惩齐梁之靡，轻率粗放，卒成南宋之打油，是不特不能创造，并模仿亦失其故步矣。

明人弃宋学唐，实违反递相祖述之法则。其学唐非如宋人之宗杜，专趋初盛唐沈、宋、高、岑一派，而得其高调，亦模仿多而创造少。七子中，唯谢茂秦有沈郁顿挫之致。明之七子，比之唐之四杰，所谓“王杨卢骆当时体”者也。明于学唐外，尚有学《选》一派，如四皇甫辈，则周章龌龊，更出何、李下数等。而与之对立者有公安派，以袁弘道为之杰，奇情仄艳，今之言新派诗者或矜之，则又明诗之别调矣。反七子者，晚有钱牧斋，恣睢荡决，放而无归。同时所谓江左三家、岭南三家：岭南屈、陈为优，尚守明之格调，而气体稍清；江左钱、龚无足论，吴梅村号为惊才绝艳，托体未高，华辞为累，虽则追摹长庆，犹是明诗之变格。至王渔洋，而明人蹊径始脱尽。盖异时诗家，或区别唐格调、宋意境，渔洋欲合唐宋为一流，“晚风斜阳”、“御水西流”，以风神摇曳取姿，固有异乎绷中肆外者。其技易施于寥寥短章，他作亦难称是。有清一代，少有杰然独出之诗家。渔洋后仅一黄仲则，刻摩南宋俊品，颇见温存，其细已甚。清中叶后，有所谓新派兴起，盖作始于龚自珍。末季范当世、沈曾植、郑孝胥、廖平、陈衍，大抵皆属此派，其源亦出于西江，以玩弄故实、奇诡矫造字句相高。王纫秋亦近此派。纫秋好为大言，通于训诂，文有法度，诗则《选》体之僵尸也。最后则陈散原，自谓江西后辈，以革新西江派自名，气格一新，遂称末法之隽。清代无诗，得此以为后殿，殊不寂寞耳。

文章正变因革之陈迹如此。大率不出模仿、创造两途，但模仿中必有创造，乃符合进化之理；非然者，虽以六朝之绮丽，明人之格调，陈陈相因，犹不为人所贵。其既无创造，亦无所模仿，如钱牧斋之猖狂，尤侗、袁子才之支离庞朵，虽有丽词奇句，评家谓之“野狐禅”，以今语通之，则一不规律、不成材之词人而已矣。(光明甫《论文诗说》)