赤壁之战边缘闲话

陈寿的《三国志》,是以魏为正统的。罗贯中的《三国志演义》,则以蜀汉为正统。迄今一千多年间，绝大多数人——无论官宦百姓，均偏袒蜀汉，而民间说书的，唱戏的，以至诸如苏东坡、曹雪芹等文学巨匠，亦多如罗氏观。罗贯中贬魏的同时，还抑吴。这贬抑是为了褒扬蜀汉。
赤壁之战，是《演义》最精彩的部分，读者都觉得过瘾。依此而出的说书、戏剧，更是好看、好听煞人，然小说中除赤壁战役的胜败真实无误外，其余的莫说是“七实三虚”,恐怕连“三实七虚”也够不上。
“诸葛亮舌战群儒”,可算得是赤壁之战的序幕，不经“舌战”确立“抗”志，则无尔后的火攻与水战。然这一回小说，这一出剧目(《群英会》),却无根据，史志中不见记载。罗氏写这一回，大概是根据《资治通鉴·卷六十五》:“长史张昭曰：‘曹公，豺虎也。挟天子以征四方，动以朝廷为辞，今日拒之，事更不顺。且将军大势可以拒操者，长江也。今操得荆州，奄有其地，刘表治水军，蒙冲斗舰，乃以千数，操悉浮以沿江，兼有步兵，水陆俱下，此为长江之险已与我共之矣，而势力众寡义不可论，愚谓大计不如迎之’”。《三国志·张昭传》中不见上述议论，而同书《周瑜传》中却引了“主降派”议论，司马光就将其属之张昭了。
当初，曹操曾写与孙权一封恐吓信：“近者奉辞伐罪……今治水军八十万众，方与将军会猎于吴。”《三国志·吴主传》注引《江表传》:“权得书以示群臣，莫不响震失色。”“诸议者皆望风生畏，多劝权迎之。”后来，“权既即尊位，请会百官，归功周瑜。昭举笏欲褒赞功德，未及言，权曰：‘如张公之计，今已乞食矣！’昭大惭，伏地流汗。……盖以昔驳周瑜、鲁肃等议非也。”这段史志，为罗氏所本，便明确了“鸽派”——主降派——张昭——张昭等。《三国志》中的“诸议者”;“鹰派”——主战派——周瑜、鲁肃等。于是，文降武战，纷纷不定。
虚中之虚，在于舌战。诸葛亮力排众议，口若悬河，辩才无碍。除张昭言语，其他许多人的话都系编造，无中生有，十四世纪的中国小说家“推理”有术，使读者宁信其有，不信其无。可见手法纯熟，成就惊人。
皮黄剧常在演《群英会》后，接演《打盖》、《借箭》、《借东风》,皆好节目。然查《三国志》,这一系列事，均无记载。
赤壁火功破曹，黄盖应算首功，但未挨打。他是献计并执法者：“时曹公军众已有疾病，初一交战，公军败退，引次江北，瑜等在南岸。瑜部将黄盖曰：‘今寇众我寡，难与持久。然观操军船舰首尾相接，可烧而走也。’乃取蒙冲斗舰数十艘，实以薪草，膏油灌其中，裹以帷幕，上建牙旗，先书报曹公，欺以欲降。又预备走舸，后系大船后，因引次俱前。曹公军吏士皆延颈观望，指言盖降。盖放诸船，同时发火。时风盛猛，悉延烧岸上营落。顷之，烟炎张天，人马烧溺死者甚众，军遂败退，还保南郡。(刘)备与瑜等复共追。曹公留曹仁等守江陵城，迳自北归。”(《三国志·周瑜传》)《三国志·江表传》也有类似记载，且录有黄盖致曹操的诈降书，但未言是阚泽投递的。“观操军船舰首尾相接”,也没有用庞统去献“连环计”。至于“祭(或言借)东风”,更是子虚乌有，小说家编造是为了说明诸葛亮识天文、懂气象学罢了。黄盖是个了不得的人物，卧龙、凤雏、公瑾，《演义》中三个最工心计的人，在赤壁之战中的奇功，竟多归了黄盖！小说家让此公无端受皮肉之苦，冤哉！
“借箭”,实际是战后之事，且与诸葛孔明无关，本系孙权的急智。《三国志·吴主传》引《魏略》:“权乘大船来观军，(曹)公使弓弩乱发，箭著其船，船偏重将覆。权因回船，复以一面受箭，箭均船平，乃还。”不是为借箭，是怕翻船。小说家“孙冠葛戴”,后事前移，戏剧更演得诸葛视敌军如无物，以衬鲁肃之张皇失措，不在唱腔，重在做工。极之动人，甚于小说及正史之列传。
说到赤壁战后事，不应丢弃赤壁之战的尾声：华容道关羽义释曹操。曹操兵败过华容，有史书为证，“义释”云云，则无其事，《三国志》中《武帝纪》、《关羽传》皆无记述。《演义》写关羽立军令状后埋伏于华容道，是诸葛亮安排的：“亮夜观天象，操贼未合身亡。留这人情，教云长做了，亦是美事。”这未免把前面的赤壁大战当作“儿戏”了！为了写关羽重春秋、讲义气，就把诸葛搞得“妖气”了！如果认为是孔明之计：留下曹操以牵制东吴，使孙权、周瑜不敢乘胜势全力争夺荆州。这样放走曹操——战略上的纵敌，就此“义释”要深刻的多，也符合当时的形势。
尾声之尾，还有个曹操哭郭嘉。郭嘉在擒吕布、料孙策、灭袁术、破袁绍、征乌丸、定辽东，都为孟德划策，无役不与。他死于曹操下江南之昨年，亡年三十八岁。操脱华容难后，仰天大恸：“吾哭郭奉孝耳！若奉孝在，决不至使吾有此大失也。”曹操这一哭，潜意识里是痛定思痛，由战场上的敌手想到自己的年轻助手。曹操当时已是老于用兵且有赫赫之名的人，年龄五十有四了，是孙权们的长辈，却偏偏败在后辈手里。那时——建安十三年，荆吴联盟的重心、联军统帅孙权，不过二十八岁；荆方代表、驻吴参与决策定计的诸葛亮，也是二十八岁；前敌总指挥、都督水陆两军的周瑜，三十四岁；穿针引线促成联合战线的鲁肃，三十七岁。因类以求，由此及彼，故曹操想到死去不久的郭嘉。倘是细加推理，这个尾声或许还可写得更入情吧。我有感赤壁之战尾声，曾戏作一偈：
义释何若纵敌？　　 青年定胜老瞒。
作家或不此写，　　 读者可如是观。
尾声既毕，本该打住，却又想道些题内题外话。
题内话为：周瑜雅量宽宏，非心胸狭小；蒋干颇具仪容，以才辩见称。昔人有云：“同时瑜亮”,这是对周郎与诸葛公并列美誉。罗贯中翻成“既生瑜，何生亮”,意思恰恰相反，成了周瑜临终的恨语。周郎心胸，何其狭也！殊不然！周瑜是很有雅量的人。《三国志·周瑜传》有例：东吴第一老将程普与周瑜并为左右督，赤壁之役，周为主帅，程为副，程不服。《江表传》言其“数凌侮瑜。瑜折节容下，终不与校。”因此程普态度大转变：“普后自敬服而亲重之，乃告人曰：‘与周公瑾交，若饮醇醪，不觉自醉’。”可见周郎“谦让服人”,当时颇为吴人所称道，中原人士，也因此敬重之。而演义极力写周瑜器量小，疑心大，忌妒诸葛亮，几番欲害之。于是诸葛也就一气、再气、三气他，气死方休。这些在陈寿书中——不论《吴书》、《蜀书》,是一丝影子也没有的。然则风流、高雅、谦让的周郎，何至于此呢？是小说家给他先造了型，戏剧家又搬上舞台加了工，于是，这一角色便毒中有美、美中有毒了。还好，小说家、戏剧家没有把这位出则随“大帝誓师江水绿”,入则有“小乔卸甲晚妆红”的人物丑化。任何人也不能丑化他，其人对孙氏忠，对朋友直、谅，划策有绝招，风头足，名声好，立功太骤，加上人漂亮，夫人更是美人……,碌碌之辈，自惭形秽之流，难免不生嫉妒心。就是当时的友方如刘备，敌方如曹操，也很说了些中伤周瑜之话。《江表传》有段记载，耐人寻味：“刘备自京还……权独与备留语，(备)因言次，叹瑜曰：‘周公瑾文武筹略，万人之英，顾其器量广大，恐不久为人臣耳！’瑜之破魏军也，曹公曰：‘孤不羞走’。后书与权曰：‘赤壁之役，值有疾病，孤烧船自退，横使周瑜虚获此名。’瑜威声远著，故曹公、刘备咸欲疑谮之。”刘备是枭雄，曹操是奸雄，都想离间人家君臣骨肉，两雄当且如此，他人更无论矣！好在这些“疑谮”之言，孙权丝毫没听进去。五十年代末，六十年代初，“为曹操翻案”曾经轰动一时；今为周郎叫屈，只是闲话一章耳。瑜也，何敢望曹！
《群英会》剧，将蒋干派为丑角，当然缘自小说，与雉尾生裘带雍容的周瑜相映成趣，是编戏的艺术手段。据《江表传》载：“干有仪容，以才辩见称，独步江、淮之间，莫与为对。”分明一个漂亮人物！当周瑜揭破他想为曹操作说客时，“干但笑，终无所言。干还，称瑜雅量高致，非言辞所能间。”哪有什么“盗书”之事？同时，再次证明周瑜“雅量高致”。
题外话是“铜雀春深何关二乔”?
“东风不与周郎便，铜雀春深锁二乔”,这是杜牧诗句。可见唐人已有这样的认识：如果赤壁之战，没有东风，周郎将不能火功取胜，曹操则会把江东的乔氏姐妹作为他的战利品载归铜雀台了。“咏史”“怀古”一类的诗，不是历史，正如历史小说不是历史一样。诗人信口开河，小说家变本加厉，多少读者于是被瞒过了。
《三国志·魏书·武帝纪》:“(建安)十五年……冬作铜雀台。”建台之事，在赤壁战后整整两年。又按：乔姓之乔，《三国志》、《后汉书》均作“桥”。二乔之父桥玄是曹操师友之间的故人，最早赏识曹操：“玄谓太祖曰：‘天下将乱，非命世之才，不是济也。能安之者，其在君乎！’”还说：“吾见天下名士多矣，未若君者也，君善自持。吾老矣，愿以妻子为托。”曹操更是尊重桥玄，建安七年官渡之战前，还“遣使以太牢祀桥玄”(桥玄死得很早，后来刘备与孙夫人成婚时出现的桥玄只能视为鬼魂了),祭文还有：“吾……为大君子所纳……士死知己，怀此无忘！”(以上引文见《武帝纪》)等语，很真挚而沉痛的。曹操纵是好色，也不会垂诞到“以妻子为托的故人遗孤(再说这时两女已是年过三十且有儿有女了)。由曹操对待蔡邕之女蔡文姬，可例见“奸雄”别有风义的一面。曹操娶二乔之说难以置信。再者，《曹子建集》只有《登台赋》,并没有说登铜雀台，亦不能及“二桥”。那时他父亲曹操已晋封魏王，事在建安二十一年，曹植此赋成于其后。演义把该赋中段添入八句，末段又添八句，改动了一些字眼(有些显然是错字),朗诵为“兮兮调”口气，如“翼估皇家”变为“翼估我皇家兮”,便成了“赋中之意，单道他家合为天子，誓取二乔”了。可谓偷天换日。这套魔术耍得好，而且杜牧的诗作了伪证，读者于此不可不察。
以上虽闲话，看官以为演义扬蜀汉、贬曹魏、抑孙吴之说然否？