综说

唐律诗初盛，少变梁陈，而富丽之中稍加劲健。(方回 《瀛奎律髓》卷四七)

盛唐律诗体浑大格高语壮，晚唐下细工夫作小结裹，所以异也。(同上书卷一五)

律诗始盛于开元、天宝之际，当时如王、孟、岑、韦诸作者，犹皆雍容肃散，有余味可讽咏也。若雄深浑厚，有行云流水之势，冠冕佩玉之风，流出胸次，从容自然，而皆由夫性情之正，不局于法律，亦不越乎法律之外，所谓从心所欲不踰矩，为诗之圣者，其杜少陵乎？ 厥后作者代出，雕锼锻炼，力愈勤而格愈卑，志愈笃而气愈弱，盖局于法律之累也。不然，则叫呼叱咤以为豪，皆无复性情之正矣。夫观水者必于海，登高者必于岳，少陵其诗家之海岳欤！ (杨士奇 《东里续集》卷一四 《杜律虞注序》)

五言至沈、宋，始可称律。律为音律、法律，天下无严于是者，知虚实平仄不得任情而度，明矣。二君正是敌手。排律用韵稳妥，事不旁引，情无牵合，当为最胜。摩诘似之，而才小不逮。少陵强力宏蓄，开合排荡，然不无利钝。余子纷纷，未易悉数也。(王世贞 《艺苑卮言》 卷四)

六朝诗律体已具，而律法未严，不偶之句与不谐之韵，往往而是。至唐而句必偶，韵必谐，法严矣。……唐之律严于六朝，而能用六朝之所长。初盛时得之，故擅美千古。中晚之律自在，而犯六朝之所短，雅变而为欲，工变而为率，自然变而为强造，诗道陵迟，于斯为极。好古之士遂为之厉禁曰： 无读唐以后书，无阅大历以下诗。(李维桢《大泌山房集》卷九 《唐诗类苑序》)

初唐律寖盛，迨盛唐而律盛极矣。曾几何时，中不若盛，晚不若中。……唐五言律，自初及中，得一长以成一家者甚众。至于七言，初则体未严，中则格已降，虽当盛时，合作者鲜。(同上书《皇明律苑序》)

古雄而浑，律精而微。四杰律诗，多以古脉行之，故材气虽高，风华未烂，调入初唐，时带六朝锦色。陈、杜、沈、宋起，而吞吐含芳，安祥合度，亭亭整整，隅隅吁吁，觉其句自能言，字自能语，品之所以为美。渐至开元、天宝，李杜群贤迭兴，国脉既昌，文运正盛，洋洋乎一朝声律，顿成尽善。自大历诸家以及贞元学者，虽多合作，不无少变。元和以后，风气渐衰，声格浸降，要亦国统世运使然。其间瑕瑜并陈，若细玩五律佳处，此于七律居多，未可遽谓晚唐概不足观也。(周敬、周珽《唐诗选脉会通评林》)

汉魏古诗、盛唐律诗，其妙处皆无迹可求。但汉魏无迹，本乎天成； 而盛唐无迹，乃造诣而入也。(许学夷《诗源辩体》 卷三)

予尝谓学者观唐诗如择取旧衣。初唐五七言律气格淳厚、华藻鲜明者，是经衣着有颜色之衣也； 中亦有无华藻而气格实胜者，是颜色虽故实堪衣着耳； 晚唐华藻鲜明而气格实衰，则颜色虽好不堪衣着矣。(同上书卷一四)

或问予： 子尝言初唐五七言律气象风格大备，至盛唐诸公则融化无迹，而入于圣。然今人学盛唐或相类，而学初唐反不相类者，何耶？ 曰：融化无迹，得于造诣，故学者犹可为； 气象风格，得于天授，故学者不易为也。唐人诗贵造诣，故与论汉魏忌耳。(同上)

初唐沈、宋二公古律之诗，再进而为开元、天宝间高、岑、王、孟诸公。高、岑才力既大，而造诣实高，兴趣实远。……五七言律，体多浑圆，语多活泼，而气象风格自在，多入于圣矣。(同上书卷一五)

王摩诘、孟浩然才力不逮高、岑，而造诣实深，兴趣实远。故其古诗虽不足，律诗体多浑圆，语多活泼，而气象风格自在，多入于圣矣。(同上书卷一六)

初唐气格甚胜，而机未圆活； 大历过于流婉，而气格顿衰。盛唐浑圆活泼，而气象风格自在，此所以为诣极也。(同上书卷一七)

汉魏古诗，由天成以至作用，故魏为降于汉。初盛唐律诗，由升堂而入于室，故盛为深于初。(同上)

唐人律诗，沈、宋为正宗，至盛唐诸公，则融化无迹，而入于圣。沈、宋才力既大，造诣始纯，故体尽整栗，语多雄丽。盛唐诸公，造诣实深，而兴趣实远，故体多浑圆，语多活泼耳。后之论律诗者皆宗盛唐，而元美之意主于沈、宋，则于古人所称“弹丸脱手”者无当也，安可与入化境乎？ (同上)

胡元瑞云：“律诗大要，体格声调、兴象风神而已。体格声调，有则可循； 兴象风神，无方可执。故作者但求体正格高，声雄调畅，积习之久，矜持尽化，形迹俱融，兴象风神，自尔超迈。”予谓： 此由初入盛之阶也。所云“积习之久，矜持尽化，形迹俱融”，则造诣之功也。何仲默谓“富于才积，领会神情，临景构结，不仿形迹”，斯可与论盛唐之化矣。(同上)

严沧浪云：“诗道唯在妙悟。然有透彻之悟，有一知半解之悟。盛唐诸公，透彻之悟也。”愚按： 汉魏天成，本不假悟； 六朝刻雕绮靡，又不可以言悟。初唐沈、宋律诗，造诣虽纯，而化机尚浅，亦非透彻之悟。唯盛唐诸公，领会神情，不仿形迹，故忽然而来，浑然而就，如僚之于丸，秋之于弈，公孙之于舞剑，此方是透彻之悟也。(同上)

盛唐诸公律诗，得风人之致，故主兴不主意，贵婉不贵深(谓用意深，非情深也)，冯元成谓“得风人之旨而兼词人之秀”是也。子美虽大而有法，要皆主意而尚严密，故于《雅》为近，此与盛唐诸公各自为胜，未可以优劣论也。(同上)

严沧浪云：“诗有词理意兴。南朝人尚词，而病于理； 本朝人尚理，而病于意兴； 唐人尚意兴，而理在其中。”数语言言中窾。然前言“兴趣”，正兼诸家与子美论也。宋人尚意，而此言“病于意兴”，盖子美之意深，而宋人之意浅也。(同上)

盛唐诸公律诗，兴趣极远，虽未尝骋才华、炫葩藻，而冲融浑涵，得之有余。晚唐许浑诸子，兴趣既少，故虽作聪明，构新巧，而矜持局束，得之甚窘。赵凡夫谓“诗有字字可赏而为低品，有不可加点而为高格”，信哉！ (同上)

盛唐诸公律诗，偶对自然，而意自吻合； 声韵和平，而调自高雅。晚唐许浑诸子，偶对工巧，而意多牵合； 声韵急促，而调反卑下矣。(同上)

盛唐诸公律诗，皆似近非近，可及而未易及。晚唐许浑诸子，则刻意求工，愈难而愈下矣。大抵盛之与衰，只是宽裕、深刻二途。(同上)

盛唐诸公律诗，即景缘情，不必泥题牵带。后人之诗，必句句切题，言言当旨，殆与举业无异矣。(同上)

高、岑五言不拘律法者，犹子美七言以歌行入律，沧浪所谓“古律”是也。虽是变风，然豪旷磊落，乃才大而失之于放，盖过而非不及也。 (同上书卷一五)

高岑五言、子美七言不拘律法者，皆歌行体也。故意贵倾倒，不贵含蓄，未可以常格论也。(同上)

或问： 子美五七言律，较盛唐诸公何如？ 曰： 盛唐诸公，唯在兴趣，故体多浑圆，语多活泼。若子美，则以意为主，以独造为宗，故体多严整，语多沉着耳。此各自为胜，未可以优劣论也。(同上书卷一九)

开元、天宝间高、岑、王、孟古律之诗，始流而为大历钱、刘诸子。钱、刘才力既薄，风气复散……五七言律，造诣、兴趣所到，化机自在，然体尽流畅，语半清空，而气象风格亦衰矣，亦正变也。(同上书卷二○)

或问： 沈、宋五七言律，化机尚浅，而以为正宗； 钱、刘诸子，化机自在，而以为正变，何也？ 曰： 唐人之诗，以气象风格为本，根本不厚，则枝叶虽荣而弗王耳。斯足以知大历矣。(同上)

盛唐高、岑五言、子美七言，以古入律，虽是变风，然气象风格自胜。钱、刘诸子五七言，调虽合律，而气象风格实衰，此所以为不及也。(同上)

盛唐诸公五七言律，多融化无迹，而入于圣。中唐诸子造诣兴趣所到，化机自在，然体尽流畅，语半清空，其气象风格至此而顿衰耳。故学者以初唐为法，乃可进为盛唐； 以中唐为法，则退屈益下矣。(同上书卷二一)

胡元瑞云：“中唐以后，稍厌精华，渐趋淡净，故五七言律清空流畅，时有可观。”愚按： 中唐诸子，才力既薄，风气复散，其气象风格宜衰，而意主于清空流畅，则气格益不能振矣。(同上)

中唐五七言律，气格虽衰，而神韵自胜，故讽咏之犹有余味。晚唐诸子，气格既亡，而神韵都绝，故讽咏之辄复易厌。胡元瑞云：“中唐格调流宛，而意趣悠长”，深得之矣。(同上)

大历以后，五七言律流于委靡，元和诸公群起而力振之，贾岛、王建、乐天创作新奇，遂为大变，而张籍亦入小偏。唯子厚上承大历，下接开成，乃是正对阶级。然子厚才力虽大，而造诣未深，兴趣亦寡 (止就律诗言)，故其五言长律及七言律，对多凑合，语多妆构，始渐见斧凿痕，而化机遂亡矣，要亦正变也。(同上书卷二三)

或问： 子厚上承大历，何得为正对阶级？ 曰： 开、宝至大历，则流畅清空，风格始降； 元和至开成，则工巧衬贴，作用日深。前以风格言，后以作用言也。盖风格既降，自应作用耳。(同上)

大历而后，五七言律体制、声调多相类。元和间，贾岛、张籍、王建始变常调。张、王五言，清新峭拔，较贾小异，在唐体亦为小偏。……五代诸公乃多出此矣。(同上书卷二七)

贾岛……五言律，气味清苦，声韵峭急，在唐体尚为小偏，而句多奇僻，在元和则为大变。晚唐人卑陋，于岛辈倾心向慕，于退之、东野茫乎无得也。(同上书卷二五)

乐天五言律，如“边角两三枝”、“离离原上草”、“烟翠三秋色”等篇，尚为小变； 如“巧未能胜拙，忙应不及闲”、“荣华急如水，忧患大于山”、“虽过酒肆上，不离道场中”、“白首谁留住，青山自不归”等句，遂大入议论； 如“寒衣补灯下，小女戏床头”、“莫强疏慵性，须安老大身”、“病看妻检药，寒遣婢梳头”、“佛容为弟子，天许作闲人”、“百年慵里过，万事醉中休”、“天供闲日月，人借好园林”等句，则快心自得，宋人门户多出于此。(同上书卷二八)

元和柳子厚五七言律，再流而为开成许浑诸子。许才力既小，风气日漓，而造诣渐卑，故其对多工巧，语多衬贴，更多见斧凿痕，而唐人律诗乃渐敝矣，要亦正变也。(同上卷三○)

晚唐诸子体格虽卑，然亦是一种精神所注。浑五七言律工巧衬贴，便是其精神所注也。若格虽初盛，而庸浅无奇，则又奚取焉？ (同上)

予尝言盛唐诸公律诗不难于才力，而难于悟入。侄国泰云： 盛唐律诗固不难于才力，若晚唐所为衬贴纤巧者，意虽不有盛唐，然亦必不能为盛唐也。即今人时义，恣为新奇，大轻先辈，试使降心为五唐之文，果能之乎？ (同上书卷三二)

或问予： 子之论律诗，宗盛唐而黜晚唐，宜矣，然无乃畏难而乐易乎？ 曰： 盛唐浑圆活泼，其造诣之功已非一日，若浩然造思极深，必待自得，则造诣之后，又非卒然可办也，孰谓盛唐易而晚唐难乎？ 但盛唐沉思忽至，豁焉贯通，种种自见；晚唐衬贴纤巧，一字一句，靡不难得。斯则盛唐易而晚唐难，信矣。或曰： 诗贵超脱，不贵沿袭，子之言无乃以沿袭为事乎？ 曰： 盛唐造诣既深，兴趣复远，故形迹俱融，风神超迈，此盛唐之脱也。学者有盛唐之具，斯亦脱矣。若更求脱于盛唐，则吾不知也。(同上)

或问： 唐人律诗以刘长卿、钱起、柳宗元、许浑、韦庄、郑谷、李山甫、罗隐为正变，古诗以元和诸子为大变，何也？曰： 律诗由盛唐变至钱、刘，变至柳宗元、许浑、韦庄、郑谷、李山甫、罗隐，皆自一源流出。体虽渐降，而调实相承，故为正变。古诗若元和诸子，则万怪千奇，其派各出，而不与李、杜、高、岑诸子同源，故为大变。其正变也如堂陛之有阶级，自上而下，级级相对，而实非有意为之。晚唐律诗，即李商隐、温庭筠、于武陵、刘沧、赵嘏，虽或出正变之上，终不免稍偏矣。(同上)

韦庄律诗七言胜于五言。五言如“拜书辞玉帐”、“月照临官渡”、“为儒逢世乱”之篇，略与许浑相类； 至如“扫地留疏影，穿池浸落霞”、“草动蛇寻穴，枝摇鼠上籐”等句，较之于浑，则声尽轻浮，语尽纤巧，而五言不可复振矣，要亦正变也。七言律如“万里只携孤剑去，十年空逐塞鸿归”、“心如岳色留秦地，梦逐河声出禹门”等句，声气实雄于浑； 如“僧寻野渡归吴岳，雁带斜阳入渭城”、“山好只因人化石，地灵曾有剑为龙”等句，则对皆工巧， 语皆衬贴； 至如“阶前雨落鸳鸯瓦， 竹里苔封䗖桥”、“星分夜采寒侵帐， 兰惹春香绿映袍”等句， 则又入于纤巧矣。(同上)

五七言律，体制于唐，法源于古，稳顺平仄，四韵成篇，起结虚实，反正抑扬，未尝立法以绳后人，而理极义当。如关石河沟，虽有贤者，千变万化，终莫能出其范围。……初唐风气始开，其法尚疏； 至摩诘、少陵，神龙变化，不可端倪； 中晚以来，间有奇格，然奇即是法，奇亦不能离法也。……唐一代无论初盛中晚，五言独多，法最备； 七言最少，老杜亦止百余首。(屈复 《唐诗成法序》)

唐之近体擅场者，五、七二种。而六朝以来，凡比偶工、声韵谐者，俱为五言滥觞。独七言近体，则初唐实肇始焉。景龙以后，代多作者。一变而为开、天，再变而为大历，三变而为长庆，四变而为西昆，而音节之升降，世运之污隆，盖若累黍不失焉。(陆圻《唐诗英华序》)

自四言变为五言，五言变为七言，字数之变止此矣。然在古诗可以驰骋由我，立法为易。至局而为律体，则承应既难，又不可以无承应； 关锁费手，又不可以废关锁。一句之离，则上下体势俱碍； 一字之滞，则通篇神理不浃。求其前后联属，血脉贯通，盖难之矣。此体虽倡于初盛诸公，然篇什无多，如古诗之汉魏，其气浑然，未可遽以法论也。少陵出而六辔在手，纵横颠倒，无不就范，已极作者之能事矣，学者犹以其笔力高古，难于追仿。至大历诸子兴，而优柔敷愉，绵密丽切，穷锻炼之力而一归自然，极穿插之工而视若无有。盖七律之准则，必以是为归。降而为元和，为开成，总不外此也。自近代历下之说起，谓古诗必汉魏，今体必初盛，徒取廓落之词，形貌之似，而不考其精神脉络之所在。故其自为诗，一篇之中必首尾衡决，筋骨弛纵，而起伏呼应、联络收束之法胥亡矣。沿及于今，即有惩其弊者，亦但能易为尖新，饰为华缛耳。而线索已失，疵颣丛生，古人篇幅之美，竟无有知其说者，良可叹也。故余于七律，略初盛而详中晚，盖能得中晚之法，极中晚之工，由此敛其才华，以归于初盛，则先河后海，岂患穷源之无自哉！ (毛张健《唐体肤诠·丹黄余论》)

律诗而有古意，此盛唐诸公独绝，后人极力摹拟便着迹。(乔亿 《剑溪说诗》 卷下)

元和律体屡变，其间卓然成家者，皆自鸣所长，若李商隐之长于咏史，许浑、刘沧之长于怀古，此其著也。今观义山之《隋宫》、《马嵬》、《筹笔驿》诸篇，其造意幽深，律法精密，有出常情之外者。用晦之《凌歊台》、《洛阳城》、《骊山》、《金陵》诸篇，与乎蕴灵之《长洲》、《咸阳》、《邺都》等作，至今古废兴，山河陈迹，感慨之意，读之可为一唱而三叹矣。三子者，虽不足鸣乎大雅之音，亦变风之后，其正者矣。(冒春荣 《葚原诗说》卷二)

律诗则自唐始也，其必以唐人律诗俎豆不祧，无疑也。然而源流升降之故难言之矣。古诗自汉魏讫陈隋，其正变得失，人皆知之。至于律，则概之曰唐律云尔。岂惟浑概云唐律哉？乃至言五律者，专习为大历十子，以为五律之正也。乃至近日言七律者，亦自中晚唐言之。其他人不知者勿论已，即以新城王渔洋深于诗者，亦首举刘文房七律以教后学。然则古诗第从何逊、吴均以下为圭臬也。可乎？ 论古诗者，必由建安、黄初以衷诸谢、鲍，则唐律自必由右丞、少陵基之，未有可畏难而小就者也。若近人之拈举贾长江、姚武功五律者，则将谓古诗必以齐梁陈之作为职志欤？夫中晚以下诸家，非不欲效右丞、少陵也，力不胜也。夫在唐时，中晚诸家力所不能胜者，而后人顾能胜之乎？ 曰： 非欲人人皆学右丞、少陵也，诗之理则实如此而已矣。(翁方纲《复初斋文集》卷一八《唐人律诗论》)