齐梁体与格诗

齐梁声病之体，自昔以来，不闻谓之古诗。诸书言齐梁体。不止一处。唐自沈、宋以前，有齐梁诗，无古诗也； 气格亦有差古者，然其文皆有声病。……沈、宋既裁新体，陈子昂崛起于数百年后，直追阮公，创辟古诗。唐诗遂有两体。开元已往，好声律者，则师景云、龙纪； 矜气格者，则追建安、黄初，而永明文格微矣。然白乐天、李义山、温飞卿、陆龟蒙皆有齐梁格诗。白、李诗在集中，温见《才调集》，陆见《松陵集》，题注甚明，但差少耳。既有正律破题之诗，此格自应废矣。(冯班 《钝吟杂录》 卷三 《正俗》)

唐时有格诗之名，与律诗并举，未得的据，疑是八句有声病而不对偶者耶？ (吴乔《围炉诗话》卷一)

永明之代，王元长、沈休文、谢朓一时有盛名，始创声病之论，以为前人所未发，文体骤变，皆避八病。一简之内，音韵不同； 二韵之间，轻重悉异。其文两句一联，四句一绝，声韵相避，文字不可增减。自永明至唐初，皆齐梁体也。沈、宋新体，声律益严，谓之律诗。陈子昂始法阮公为古体诗，唐因有古、律二体，始变齐梁之格矣。齐时江文通诗不用声病，梁武帝不知四声，其诗仍是太康、元嘉旧体，严沧浪何以混言“齐梁诸公”? 元长、玄晖没于齐朝，沈休文、何仲言、吴叔庠、刘孝绰并入梁朝，故声病之格通言齐梁，而其体直至唐初也。白太傅尚有格诗，李义山、温飞卿皆有齐梁格诗。律诗既盛，齐梁体遂微，后人不知，咸以为古诗。(同上书卷二述冯班语)

齐永明中，沈约、谢朓、王融创为声病，一时文体骤变。谢玄晖、王元长皆没于当代，沈休文与是时作手何仲言、吴叔庠、刘孝绰等并入梁朝，故通谓之齐梁体。自永明以迄唐之神龙、景云，有齐梁体，无古诗也。虽其气格近古者，其文皆有声病。陈子昂崛起，始创辟为古诗，至李、杜益张而大之，于是永明之格渐微。今人弗考，遂概以为古诗，误也。(钱良择 《唐音审体》)

声病兴而诗有町畦。然古今体之分，成于沈、宋。开元、天宝间，或未之尊也。大历以还，其途判然不复相入。由宋迄元，相承无改。胜国士大夫漫多不知者。不知者多，则知者贵矣。今则悍然不信。其不信也，由不明于分之之时。又见齐梁体与古今体相乱，而不知其别为一格也。常熟钱木庵推本冯氏，著《唐音审体》一书，原委颇具，可观采。(赵执信《谈龙录》)

顷见阮公杂著，呼律诗为格诗，是犹欧阳公以八分为隶也。(同上)

建安无偶句，西晋颇有之，日盛月加，至梁陈，谓之格诗，有排偶而无粘。沈、宋又加剪裁，遂成五言唐律。《长庆集》 中尚有半格体。(纳兰性德《通志堂集》卷一八《渌水亭杂识四》)

香山有半格诗，分卷著明。昔问之竹垞先生，亦未了了。意其半是古诗，半是格诗，以诗考之，又不然也。今吴下汪氏新刻本，不得其解，竟削之。然陆放翁七律，以“庄子七篇论，香山半格诗”为对，又必实有其体。(方世举《兰丛诗话》)

长吉诗但无七律，其五律颇多，而选家诸本未采，大抵视为齐梁格诗也。以为格诗，未尝不是。然唐初尚无律，如陈子昂“深山古木平”一首，亦格也，而李于鳞选入五律，指为开山初祖，与王绩之“东皋薄暮望”一首之格而变律者同列，正见于鳞之识。余今遵其意，而以长吉之近律者与律同为标明，以便寻览。鄙见似偏，然足以破熟习之大历、浅近之元和，庶乎生新。(方世举《李长吉诗集批注序》)

香山 《长庆集》以讽谕、闲适、感伤三类分卷，而古调、乐府、歌行各体，即编于三类之内。《后集》不复分此三类，但以格诗、律诗分卷。古来诗未有以“格”称者，大历以后始有。“齐梁格”、“元和格”，则以诗之宗派而言；“辘轳格”、“进退格”，则律诗中又增限制，无所谓“格诗”也。兹乃分格、律两种，其自序谓“迩来复有‘格律诗’。”《洛中集记》亦曰：“分司东都以来，赋‘格律诗’凡八百首。”序《元少尹集》亦曰：“著格诗若干首，律诗若干首。”是格与律对言，实香山创名。此外亦无有人称“格诗”者。既以格与律相对，则古体诗、乐府、歌行，俱属格诗矣。而俗本于《后集》十一卷之首“格诗”下，复系“歌行杂体”字样，是直以格诗又为古诗中之一体矣。(赵翼 《瓯北诗话》 卷四)

赵伸符以渔洋不识格诗，而误云律诗。夫格诗仅见于白氏《长庆集》。赵云“合齐梁者为格诗”。夫白之格诗，一皆里老灶婢之词，不近齐梁不必言。但以声病而论，则永明诗体盖求之于浮声切响、飞沉双叠，原未尝核之于粘缀之间，亦未尝以一三五等字与取韵平侧异者为声病也。今取白格诗一一勘之，不犯八病乎？ 即论粘缀，《小阁闲坐》 一首，前六句亦同后六句，第二字上下粘矣。且如赵说，以后六句为齐梁，前六句为古诗，是名“半格”; 若全格者，当通首粘缀乎？且赵仅举此一首，白诗格诗、半格诗最多，何尝拘粘缀也！ 况齐梁以四声殊音韵、别轻重，沈、宋之研顺声势，但取平侧调协其间，如旁纽、正纽、蜂腰、鹤膝之类，恐亦不能尽避也。旁纽，双声也，一诗中亦时时见之。若叠韵，则杜公“卑枝低结子，接叶暗巢莺”，亦故为之，又何尝不平侧调协乎？ 大约后人之云齐梁体，取其词气之近，似非能悉合其声病之说也。白集二十一卷，既列格诗、歌行、杂体矣，而《九日代罗樊二姬招舒著作》 自注“齐梁格”，则不以格诗为齐梁可知。其诗云：“罗敷敛双袂，樊姬献一杯。不见舒员外，秋菊为谁开？”以此为齐梁，白傅之强作解事； 以格诗为齐梁，则又论者之强作解事。子建《函京》、仲宣 《霸岸》、子荆 《零雨》、正长《朔风》，此休文所云音律调韵、取高前式者也。永明气体虽殊，想亦以音韵轻重合彼宫商之说者，赵何不于此一推究之？ 又沈答陆韩卿之书，亦永明体之根，原非粘缀及平侧二音之说也。元长、元晖、休文三公诗具在，如与赵说合，何不以此证之？ 故知其妄。又称永明体者，以其拘于声病也； 称齐梁体者，以其绮艳及咏物之纤丽也。赵合而一之。亦非也。(姚范 《援鹑堂笔记》 卷四四 《文史谈艺》)

白集分类，有讽谕、闲适、感伤、律诗、格诗、歌行、杂体、半格诗诸名，而讽谕、闲适、感伤自注古调诗，感伤复注古体诗者。古调古体不知，若为分别其格诗、半格诗，说者亦不一。余意格诗言其体语之近俳者； 其半格诗旁注律诗附者，疑本云“半格诗律诗”，言此一卷中有格诗、有律诗，而后人刊集，改从旁注耳。又忆毛大可集云： 格诗即五言古诗，此语可信。观其 《因继集序》 云：“收其新作格诗五十首，寄元微之”，似亦以格为古，而与律并。其歌行杂体，复自为名七言古，统于杂体。编次在前者，有讽谕、闲适、感伤之目，而续集统曰格诗，不复别出矣。(同上)