萧衍 “拨今反古” 的审美思想

唐张彦远《法书要录》收萧衍、陶弘景论书往还信九篇，除表露了萧衍的书法审美思想外，还为我们勾勒了当时的书坛倾向，这是理解其审美思想的书法文化背景。
当时书坛竞习王献之书，小王书名盖过了大王。陶弘景说： “比世皆尚子敬书”,“海内非帷不复知有元常，于逸少亦然”。当萧衍 《观钟繇书法十二意》出，认为 “子敬之不迨逸少，犹逸少之不迨元常。学子敬者如画虎也，学元常者如画虎也”。陶弘景立即附和，说：“若非圣证品析，恐爱附近习之风，永遂沦迷矣”,“斯理既明，诸画虎之徒，当日就辍笔，反古归真，方弘盛世”。此言绝非虚构之言。王室子弟萧子云就改“邪”归 “正”了，他写信给萧衍，说：“臣昔不能拔赏，规模子敬，多历年所。……十余年来，始见圣旨论书一卷，商略笔势，调达字体，又以逸少不及元常，犹子敬不及逸少。因此研思，方悟隶式，始变子敬，全法元常，迨今以来，自觉功进。”
萧衍在推崇钟繇的时候，以釜底抽薪的办法评定世传二王书迹多有伪作，来抑止世风。他写信给陶弘景，说：“《乐毅论》乃微麄健，恐非真迹。《太师箴》小复方媚，笔力过嫩，书体乖异。”陶弘景由此及彼，认为大王晚年书均是代笔书，不但世人难辨，连小王也“全仿此人书”。这种 “二王书迹”,当然不值得追摹了。
于是，萧衍就可伸张自己推崇钟繇的道理了。道理之一，二王书“学源自钟繇”;道理之二，钟繇书意气密丽，羲之书意疏字缓，小王不如大王，就像大王不如钟繇。陶弘景以“反古归真”一语点明了他的审美倾向，不枉为是“山中宰相”。
世人学书弃古趋近。萧衍也承认“今古”有殊，但不同意“古肥”、“今瘦”说，认为“张芝、钟繇，巧趣精细，殆同机神”,从“肥瘦古今”的审美角度是无法理解其深层的 “意”的。于是他 “有异众说”,列举了 “钟繇书法十二意”:平、直、均、密、锋、力、轻、决、补、损、巧、称等，并作了简约的阐释。陶弘景读了这篇“十二意”论后，“一言以蔽”: “元常老骨！”大声疾呼： “请学钟法。”
萧衍说的钟繇十二意，太抽象简约。他在《古今书人优劣评》中说： “钟繇书，如云鹄游天、群鸿戏海，行间茂密，实亦难过。”袁昂《古今书评》是这样写的：“臣谓钟繇书意气密丽，若飞鸿戏海，舞鹤游天，行间茂密，实亦难过。”萧衍没有用 “意气密丽”四字，而这正是萧衍批评羲之书“意疏字缓”四字的反义。所以，萧衍“拨今反古”的批评旨在提倡“意气密丽”的审美理想，并非是今不如昔的感叹。
怎样才能达到 “意气密丽”呢？他对陶弘景说： “任意所之，自然之理也。若抑扬得所，趣舍无违；值笔连断，触势峰郁；扬波折节，中规合矩；分间下注，浓纤有方；肥瘦相和，骨力相称……常有生气，适眼合心，便为甲科。”这一番话，严格地讲并不富有新意。倒是陶弘景说得极为精彩：“窃恐既以言发意，意则应言，而手随意运，笔与手会，故益得谐称，下情叹仰，宝奉愈至。”
书法创作的文字内容激发了创作者的“意”,手笔随此 “意”挥运，贯注笔端，“意”便入书。把 “言”和“意”联系起来，这在古代书法审美发展过程中，尚属首次，很值得重视。
萧衍《观钟繇书法十二意》,讲了那么多的“意”,却无一字讲“意”从何来，陶弘景以 “意”从“言”来作了补充。请注意，陶弘景在这里所讲的 “意”,是书法创作时由文字内容所激发的意，而不是指文字内容本身。“以言发意” 已是创作主体之意。陶弘景的这一书法审美思想，发展了“书意”论，将文字内容的作用也引入书法审美思维，至今还有启迪作用。书法中的文字内容到底在艺术中起到了什么样的作用，是形式的还是内容的，至今还未有定论。
陶弘景认为萧衍的“十二意”书论是“褒贬大备”。褒钟繇，贬二王。但《古今书人优劣评》,钟繇虽置列于首位，评语却不如二王来得好。“王羲之书，字势雄逸，如龙跳天门，虎卧凤阙。故历代室之，永以为训。”“王献之书，绝众超群，无人可拟，如河朔少年皆悉充悦，举体沓拖而不可耐。”何有贬意？所以“优劣评”只能仅供参考。