李贺

余故友李贺，善择南北朝乐府故词，其所赋亦多怨郁凄艳之巧，诚以盖古排今，使为词者莫得偶矣！ ……贺名溢天下，年二十七，官卒奉常，由是后学争跃贺相与缀裁其字句以媒取价。(全唐文卷七三五沈亚之《送李晈秀才诗序》)

皇诸孙贺，字长吉。元和中，韩吏部亦颇道其歌诗。云烟绵联，不足为其态也； 水之迢迢，不足为其情也； 春之盎盎，不足为其和也； 秋之明洁，不足为其格也； 风樯阵马，不足为其勇也； 瓦棺篆鼎，不足为其古也； 时花美女，不足为其色也； 荒国陊殿，梗莽邱垄，不足为其怨恨悲愁也； 鲸吸鳌掷，牛鬼蛇神，不足为其虚荒诞幻也。盖 《骚》之苗裔，理虽不及，辞或过之。《骚》有感怨刺怼，言及君臣理乱，时有以激发人意。乃贺所为，得无有是？ 贺能探寻前事，所以深叹恨古今未尝经道者，如 《金铜仙人辞汉歌》、《补梁庾肩吾宫体谣》，求取情状，离绝远去笔墨畦径间，亦殊不能知之。贺生二十七年死矣！ 世皆曰： 使贺且未死，少加以理，奴仆命《骚》可也。(杜牧《樊川文集》卷一○《李贺集序》)

长吉细瘦，通眉，长指爪。能苦吟疾书，最先为昌黎韩愈所知。所与游者，王参元、杨敬之、权璩、崔植辈为密。每旦日出与诸公游，未尝得题然后为诗，如他人思量牵合以及程限为意。恒从小奚奴，骑距驴，背一古破锦囊，遇有所得，即书投囊中。及暮归，太夫人使婢受囊出之，见所书多，辄曰：“是儿要当呕出心乃已尔！”上灯，与食，长吉从婢取书，研墨叠纸足成之，投他囊中。非大醉及吊丧日率如此，过亦不复省。(李商隐 《李长吉小传》)

手笔敏捷，尤长于歌篇，其文思体势，如崇岩峭壁，万仞崛起，当时文士从而效之，无能仿佛者。其乐府词数十篇，至于云韶乐工，无不讽诵。(《旧唐书》卷一三七 《列传》八七)

庆历间，宋景文诸公在馆尝评唐人之诗云：“太白仙才、长吉鬼才。”其余不尽记也。然长吉才力奔放，不惊众绝俗不下笔。有《雁门太守》诗曰：“黑云压城城欲摧，甲光射日金鳞开。”王安石曰：“是儿言不相副也。方黑云如此，安得向日之甲光乎？” (王得臣 《麈史》)

(张) 碧，字太碧，贞元中人。自序其诗云：“碧尝读李长吉集，谓春拆红翠，辟开蛰户，其奇峭者不可攻也。及览李太白辞，天与俱高，青且无际； 鲲触巨海，澜涛怒翻。则观长吉之篇，若陟嵩之巅，视诸阜者耶”。(计有功 《唐诗纪事》卷四五)

贺词尚奇诡，为诗未始先立题，所得皆惊迈，远去笔墨畦迳，当时无能效者。(晁公武《郡斋读书志》卷一八)

以平夷恬淡为上，怪险蹶超为下。如李长吉锦囊句，非不奇也，而牛鬼蛇神太甚，所谓施诸廊庙则骇矣。(张表臣《珊瑚钩诗话》 卷一)

李长吉如武帝食露盘，无补多欲。(敖陶孙《臞翁诗评》)

余尝观唐李贺，号为俊人。《高轩过》之作在其稚年，韩愈、皇甫湜皆爱重之，歌诗之妙独步一时。以父讳之故不得举进士，坎坷以终年。未壮室，平时负锦囊以出，得句辄投其中，暮归足成，不知凡几何篇。仇嫉之者尽委粪壤，今行于世才数十首，则贺不特其身之穷而诗亦穷也。(李纲 《梁溪集》 卷一三八 《五峰居士文集序》)

长吉工乐府，字字皆雕锼。骑驴适野外，五藏应为愁。得句乃足成，还有理致不？呕心古锦囊，绝笔白玉楼。遗篇止如此，叹息空搔头。(同上书卷九《读李长吉诗》)

杜牧之序李贺诗云：“骚人之苗裔”。又云：“少加以理，奴仆命骚可也。”牧之论太过。贺诗乃李白乐府中出，瑰奇诡怪则似之，秀逸天拔则不及也。贺有太白之语，而无太白之韵。元、白、张籍以意为主，而失于少文； 贺以词为主，而失于少理，各得其一偏。(张戒 《岁寒堂诗话》卷上)

或问放翁曰：“李贺乐府极今古之工，巨眼或未许之，何也？”翁云：“贺词如百家锦衲，五色炫耀，光夺眼目，使人不敢熟视，求其补于用，无有也。杜牧之谓稍加以理，奴仆命骚可也。岂亦惜其词胜！ 若《金铜仙人辞汉》一歌，亦杰作也。然以贺视温庭筠辈，则不侔矣。” (范晞文《对床夜语》卷二)

贺诗妙在兴，其次在韵逸。若但举其五色炫耀，是以儿童才藻目之，岂直无补已乎？ (王琦《李长吉歌诗汇解》首卷引赵宦光 《弹雅》)

长吉讳父嫌名不举进士，虽过中道，然其蔑富贵，达人伦，不以时之贵尚蒂芥乎方寸，其于末世，顾不可以厚风俗美教化哉！ 其诗著矣，上世或讥以伤艳，走窃谓不然。世固有若轻而甚重者，长吉诗是也。他人之诗，不失之粗，则失之俗，要不可谓诗人之诗，长吉无是病也。其轻扬纤丽盖能自成一家，如金玉锦绣，辉焕白日，虽难以御疗寒饥，终不以是故不为世宝。(薛季宣 《浪语集》卷三 《李长吉诗集序》)

龙山先生为文章，法六经，尚奇语，诗极精深，体备诸家，尤长于贺。……尝云： 五言之兴，始于汉而盛于魏； 杂体之变，渐于晋而极于唐。穷天地之大，竭万物之富，幽之为鬼神，明之为日月，通天下之情，尽天下之变，悉归于吟咏之微。逮李长吉一出，会古今奇语而臣妾之，如“千岁石床啼鬼工”、“雄鸡一声天下白”之句，诗家比之“载鬼一车”、“日中见斗”;“洞庭明月一千里，凉风雁啼天在水”，过楚辞远甚。又云： 贺之乐府，观其情状，若乾坤开阖，万汇濈濈，神其变也，款骇人耶？韩吏部一言为天下法，悉力称贺。杜牧又诗之雄也，极所推让，前叙已详矣。(赵衍《重刊李长吉诗集序》)

李贺诗怪些子，不如太白自在。又曰： 贺诗巧。(朱熹 《朱子全书·论诗》)

旧看长吉诗，因喜其才，亦厌其涩，落笔细读，方知作者用心，料他人观不到此也，是千年长吉犹无知己也。以杜牧之郑重，为叙直取二三歌诗，将无道长吉者矣。谓其理不及骚，未也，亦未必知骚也，骚之荒忽则过之矣； 更欲仆骚亦非也。千年长吉，余甫知之耳。诗之难读如此，而作者常呕心，何也？樊川反复称道，形容非不极至，独惜理不及骚，不知贺所长正在理外，如惠施“坚白”，特以不近人情而听者惑焉，是为辩。若眼前语，众人意，则不待长吉能之，此长吉所以自成一家与？ (刘辰翁《须溪集》卷六《评李长吉诗》)

唐人作诗虽巧丽，然直有不晓义理而浅陋可笑者。如李贺《十二月词》，又有《闰月》一首，其中一句云：“天官葭琯灰剩飞”，是以闰通为十三个月也。不知葭灰之飞，每月只是一次，而闰无中气，虽置闰之年，亦只是十二个月二十四节候，无十三个月气候之理，今官历自可见。灰琯岂有剩飞一月之理乎？ 姑举其一，如是者甚多也。(史绳祖《学斋占毕》)

李长吉诗， 字字句句欲传世， 顾过于刿， 无天真自然之趣。通篇读之，有山节藻棁而无梁栋，知其非大道也。(李东阳 《怀麓堂诗话》)

李长吉师心，故尔作怪，亦有出人意表者。然奇过则凡，老过则稚，此君所谓不可无一，不可有二。(王世贞 《艺苑卮言》卷四)

世目李长吉为鬼才。夫陶通明博极群书，耻一事之不知，曰：“与为顽仙，宁为才鬼”，然则鬼才岂易言哉！ 长吉名由韩昌黎起，司空表圣评昌黎诗：“驱驾气势，若掀雷挟电，撑决天地之垠”。而长吉务去陈言，颇似之，譬之草木臭味也。由其极思苦吟， 别无他嗜， 阿𡝠所谓“呕心乃已”， 是以只字片语，必新必奇，若古人所未经道，而实皆有据案，有原委，古意郁浡其间。其庀蓄富，其裁鉴当，其结撰密，其锻炼工，其丰神超，其骨力健，典实不浮，整蔚有序，虽诘屈幽奥，意绪可寻，要以自成长吉一家言而已。杜樊川序谓： 《骚》之苗裔，令未死，且加以理，可奴仆命《骚》。未为不知长吉，亦未为深知长吉。诗有别才，不必尽出于理。请就《骚》论： 朱子以屈原行过中庸，辞旨流于跌宕怪神，怨怼激发，不可为训； 林应辰则以词哀痛而意宏放，兴寄高远，如昆仑阆风、西海升皇之类，类庄氏寓言； 刘舍人指其诡异、谲怪、狷狭、荒淫，四事异乎经典，而自有同乎《风》《雅》者。《骚》诣绝穷微，极命庶物，力夺天巧，浑成无迹。长吉则锋颖太露，蹊径易见，调高而不能下，气峻而不能平，是于《骚》特长拟议，未臻变化，安得奴仆《骚》也？“传”称其细瘦通眉，长指爪，貌与人殊。而诸乐府亦若 《九歌·东皇太乙》，以至 《国殇》、《礼魂》诸体，信乎其为鬼才矣！ 或言元微之以诗谒长吉，曰：“明经擢第，何事来看？”微之怒，以父讳事阻其进。元、韩同时，是长吉前辈，语或失真。然以彼其才，目睫中宁置微之属者？海内称诗以元、白为宗，鄙俚枯淡，稚弱猥杂，曾委巷歌谣之不如； 间好为长吉鬼语，而不察长吉胸有万卷书，笔无半点尘，奈何率尔信腕信口，无所取裁，妄自攀附！ 犹侲予假鬼面，效鬼声，相戏相恐也，终身沦堕鬼趣，才何有焉！(李维桢 《昌谷诗解序》)

长吉陈诗藻缋，根本六代，而流调宛转，盖出于古乐府，亦中唐之变声也。盖其天才奇旷，不受束缚，驰思高玄，莫可驾御，故往往超出跬径，不能俯仰上下。然以中声求之，则其浮薄太清之气，扬而过高； 附离骚雅之波，潜而近幻。虽协云韶之管，而非感格之音，亦可知矣。向使幽兰未萎，竟其大业，自铲靡芜，归于大雅，则其高虚之气，沉以平夷，畅朗之才，济以流美，虽太白之天藻，亦何擅其芳誉哉！ (徐献忠《唐诗品》)

唐人以太白为天才绝，乐天为人才绝，长吉为鬼才绝，信乎，其各近之也！ 卒之太白应长庚，乐天主海山，而白玉楼一记，天帝特下诏长吉为之，岂汉庭贵少，兜率大罗之表，或以其奇思奇语，凿天巧夺化工，召而闭之玉楼中耶？世以长吉才稍加以理，奴仆命骚，不知长吉非附于吊诡无所置才； 加以理，且并长吉俱失之，而胡骚之命也！ (胡应麟《少宝山房类稿》卷一○五 《题李长吉集》)

长吉耽奇，其诗谲宕。(屠隆《唐诗类苑序》)

妖怪感人，藏其本相，异声异色，极伎俩以为之，照入法眼，自立破耳。然则李贺其妖乎？非妖何以惑人？ 故鬼之有才者能妖，物之有灵者能妖。贺有异才，而不入于大道，惜乎其所之之迷也。(陆时雍 《诗镜总论》)

世传李贺为诗中之鬼，非也。鬼之能诗文者亦多矣，其言清而哀。贺乃魔耳，魔能瞇闷迷人。贺诗之可喜者，峭刻独出。(陆时雍 《唐诗镜》卷四七)

唐以律取士，犹今日之时文也。人守其韵，世工其体，几于一管之吹矣。李贺以僻性高才，拗肠盱眼，跳梁其间。其最称笔砚知者，镜深绎隐之韩愈； 而所极臧隶视者，明经中第之元稹也。贺既吐空一世，世亦以贺为蛇魅牛妖，不欲尽掩其才，而借父名以锢之。盖不待溷中之投，而贺之傲忽毒人，将姓氏不容人间世矣！ 贺既孤愤不遇，而所为呕心之语，日益高渺。寓今托古，比物征事，大约言悠悠之辈，何至相吓乃尔！人命至促，好景尽虚，故以其哀激之思，变为晦涩之调。喜用“鬼”字、“泣”字、“死”字、“血”字，如此之类，幽冷溪刻，法当夭乏。顾其冥心千古，涉目万书，噀空绣阁，掷地绝尘： 时而蛩吟，时而鹦鹉语，时而作霜鹤唳，时而花肉媚眉，时而冰车铁马，时而宝鼎熇云，时而碧磷划电，阿闪片时，不容方物。其可解者，抱独知之契； 其不可解者，甘遁世之闷。即杜牧之踵接最密，犹以为殊不能知也。(王思任 《昌谷诗解序》)

长吉不求大雅，唯务险涩，其诗适足骇俗人耳。如“几回天上葬神仙”、“一夜严霜皆倒飞”，尤为荒唐杜撰。(李沂《唐诗援·选诗或问》)

李贺乐府五七言，调婉而词艳，然诡幻多昧于理。其造语用字，不必来历，故可以意测而未可以言解，所谓理不必天地有，而语不必千古道者。然析而论之，五言稍易，而七言尤难。按贺未尝先立题而为诗，每旦出，骑款段马，从小奚奴，背古锦囊，遇有所得，书投囊中，及暮归，足成之，盖出于凑合而非出于自得也。故其诗虽有佳句而气多不贯。(许学夷 《诗源辩体》 卷二六)

李贺乐府七言，声调婉媚，亦诗余之渐。(上源于韩翃七言古，下流至李商隐、温庭筠七言古。)(同上)

李贺古诗或不拘韵，律诗多用古韵，此唐人所未有者。(同上)

大历以后，解乐府遗法者，唯李贺一人。设色秾妙，而词旨多寓篇外，刻于撰语，浑于用意。中唐乐府，人称张、王，视此当有郎奴之隔耳。(毛先舒《诗辩坻》)

谭友夏云：“诗家变化，盛唐已极。后又欲别出头地，自不得无东野、长吉一派。” (同上)

钟伯敬称长吉刻削处不留元气，自非寿相。此评极妙。谭友夏谓从汉魏以上来，谬以千里。(同上)

长吉诗原本《风》、《骚》，留心汉魏，其视唐人诸调，几欲夷然不屑。使天副之年，进求章法，将与明远、玄晖争席矣。……善乎须溪之言曰：“落笔细读，方知作者用心。杜牧之直取二三歌诗而止，未知长吉者也。谓其理不及 《骚》，非也，亦未必知《骚》也。更欲仆 《骚》，亦非也。”须溪真知长吉哉！ 《骚》亦安可得仆耶？ 至谓其自成一家，则谬矣。长吉乃未成家者也，非自成家者也。(周容《春酒堂诗话》)

余最恨言诗者拈人单词只句，然于长吉，不得不尔。(同上)

唐人作唐人诗序，亦多夸词，不尽与作者痛痒相中。惟杜牧之作李长吉序，可以无愧，然亦有足商者。……余每讶序中“春和”、“秋洁”二语，不类长吉，似序储、王、韦、柳五言古诗。而“云烟绵联”、“水之迢迢”，又似为微之《连昌宫词》，香山《长恨歌》诸篇作赞。若“时花美女”，则《帝京篇》、《公子行》也。此外数段，皆为长吉传神，无复可议矣。其谓长吉诗为“《骚》之苗裔”一语，甚当。盖长吉诗多从《风》、《雅》及《楚辞》 中来，但入诗歌中，遂成创体耳。又谓“理虽不及，辞或过之，使加以理，奴仆命《骚》可也”数语，吾有疑焉。夫唐诗所以夐绝千古者，以其绝不言理耳。宋之程、朱及故明陈白沙诸公，惟其谈理，是以无诗。……《楚骚》虽忠爱恻怛，然其妙在荒唐无理，而长吉诗歌所以得为《骚》苗裔者，政当于无理中求之，奈何反欲加以理耶？理袭辞鄙，而理亦付之陈言矣，岂复有长吉诗歌，又岂复有 《骚》哉！ (贺贻孙《诗筏》)

昔杜樊川论文，以意为主，气为辅，辞采为兵卫。而其序李长吉诗，则以为骚之苗裔，理虽不及，词则过之。又曰： 使少加以理，奴仆命骚可也。夫樊川所云理，岂非谓命意期于淳深，而无取踳驳乎？鼓气期于绵联，而无取梗涩乎？ 摛词撷采期于雅驯，期于丽则，而无取诡僻填缀乎？指事陈情，不有天然之杼轴乎？笼形挫物， 不有日新之鞲乎？长吉之诗， 天才瑰异，而陶冶之功未至，程之以理，则芜音累气往往而见，樊川所以深致惜乎斯人也。(朱鹤龄 《愚庵小集》卷八《王吏部西樵诗集序》)

李贺骨劲而神秀，在中唐最高浑有气格，奇不入诞，丽不入纤。虽与温、李称西昆，两家纤丽，其长自在近体，七言古勉强效之，全窃形似，此真理不足者。严沧浪至以“玉川之怪，长吉之瑰诡”共言，此犹以苏兰、蜣转并器，且置蜣转于苏兰之上，其为识者不平，岂徒哙等为伍而已。贺《赠朔客》曰：“俊健如生猱，肯拾蓬中萤。”《赠陈商》曰：“太华五千仞，拔地抽森秀。”此即可以评贺诗。杜牧序贺曰：“盖 《骚》之苗裔，理虽不及，辞或过之。《骚》之有感怨刺怼，言及君臣理乱，时有以激发人意。乃贺所为，得无有是？”后又云“少加以理，奴仆命《骚》可也。”宋人贬之，以为贺诗之妙，正在理外。余细观贺诗，二说俱谬。贺诗诚不能悉合于理，此词人皆然，不独贺也。(贺裳《载洒园诗话》又编)

予幼读李贺《春坊正字剑子歌》及《梦天》、《天上谣》诸诗，轩然起舞，故酷爱长吉诗。或曰：“误矣，诡诞非正也。惑焉，弃弗读。久之，读汉魏乐府，乃知长吉章法一本乐府。人不知其章法之奇，唯字句是怪，陋矣。(王源《居业堂文集》卷一五 《听雨轩诗序》)

李贺鬼才，其造语入险，正如苍颉造字，可使鬼夜哭。王世贞曰：“长吉师心，故尔作怪，有出人意表； 然奇过则凡，老过则稚，所谓不可无一，不可有二。”余尝谓世贞评诗，有极切当者，非同时诸家可比。“奇过则凡”一语，尤为学李贺者下一痛砭也。(叶燮 《原诗》外篇下)

李奉礼“黑云压城城欲摧，甲光向日金鳞开”，是阵前实事，千古妙语。王荆公訾之，岂疑其黑云、甲光不相属耶？儒者不知兵，乃一大患。(薛雪 《一瓢诗话》)

长吉诗依约《楚骚》，而意取幽奥，辞取瑰奇，往往先成得意句，投锦囊中，然后足成之，所以每难疏解。……天地间不可无此种文笔，有乐天之易，自应有长吉之难。(沈德潜《唐诗别裁》)

李长吉诗，每近《天问》、《招魂》，《楚骚》之苗裔也。特语语求工，而波澜堂庑又窄，所以有山节藻棁之诮。杜牧之谓：“贺且未死，少加以理，可以奴仆命《骚》。”果天假以年，所造遂止此乎？ (沈德潜《说诗晬语》卷上)

昌谷歌行，不必可解，而幽新奇涩，妙处难言，殆如春闺之怨女、悲秋之志士与？ (乔亿《剑溪说诗》卷上)

李贺集固是教外别传，即其集而观之，却体体皆佳。第四卷多误收。大抵学长吉而不得其幽深孤秀者，所为遂堕恶道。义山多学之，亦皆恶； 宋元学者，又无不恶。长吉之才，佶然以生，瞿然以清，谓之为鬼不必辞，袭之以人却不得，直是造物异撰。(方世举《兰丛诗话》)

昌谷之笔，有若鬼斧。然仅能凿幽而不能扶明，其不永年宜矣。呕心之句，亦亘古仅见。(黄子云 《野鸿诗的》)

长吉诗无七言近体，亦是千古一恨事。(叶矫然《龙性堂诗话》 续集)

李长吉最心醉新野父子，观其《补庾肩吾还会稽歌》，则其流连仰止可知矣。长吉眼空千古，不唾拾前人片字，独用子山“山杯捧竹根”全句，云“土甑封茶叶，山杯锁竹根”，又可知矣。(同上)

李长吉负瑰奇之才，抱郁勃之气，故能探寻前事，深叹恨今古未尝经道者。人犹谓“使贺且未死，少加以理，奴仆命骚可也”，盖惜其词有余而理不足也。近人襟情才调无异寻常，动学其虚荒诞幻，纵极其工，亦不过“山妖水魅骑旋风，魇梦啮魂黄瘴中”、“野老曾耕太白星，神狐夜哭青天牉”而已。长吉，骚之苗裔，而不能绳其祖武，已似无病呻吟。今之学长吉者，直如巫婆下神，心绝不属，信口捏造鬼语，以吓委巷之痴儿𫙨女已耳。 (崔旭《念堂诗话》卷三)

李长吉惊才绝艳，锵宫戞羽，下视东野，真乃蚯蚓窍中苍蝇鸣耳。虽太露肉，然却直接骚赋。更不知其逸诗复当何如？此真天地奇彩，未易一泄者也。(翁方纲 《石洲诗话》卷二)

世之苛于律才人，与才人之苛于律世，两相厄也。人文沦落之日处才难，人文鼎盛之日处才尤难。…… 《诗》三百篇，大抵不得志于时者之所作也。“《诗》 亡而后《春秋》 作”，孔子之不得志也，以春秋续《诗》 也。屈、贾辈以 《骚》 续《诗》，是以诗续《诗》也，是又以诗续《春秋》也。其辞异，其旨同也。唐取士以诗，是不欲《诗》 亡也，是将欲续《王风》，非欲续《骚》也。而唐之才人历数百年为特盛，终唐之世，才最杰者称两王孙焉。嗟呼！ 唐之祖宗，创制立法以网罗奇俊，冀无一失。其云礽秀出，宜为举世所推，坐致通显，乃邀其福于祖宗者，即厄其遇于子孙，吾何能不为李白、李贺惜！ 唐才人皆 《诗》，而白与贺独《骚》。白近乎《骚》者也；贺则幽深诡谲，较《骚》为尤甚。后之论定者以仙予白，以鬼予贺，吾又何能不为贺惜！ 白与贺俱不遇，而一时英贤蔚起，泥者出其中，爱者出其中，卒至废弃寝灭。而以贺视白，则白之处天宝也，不较愈于贺之处元和哉！ 白于至尊之前，尚能眦睨骄横，微指隐击。一时宫禁钦仰，亦足倾倒一世，其挤之也不过一阉人妇子耳！ 乃贺以年少，一出即撄尘网，姓字不容人间。其挤之也，则皆当世人豪焉。贺之孤愤，恨不即焚笔砚，何心更事雕缋以自喜乎？且元和之朝，外则藩镇悖逆，戎寇交讧； 内则八关十六子之徒，肆志流毒，为祸不侧； 上则有英武之君，而又惑于神仙。有志之士，即身膺朱紫，亦且郁郁忧愤，矧乎怀才兀处者乎？ 贺不敢言，又不能无言，于是寓今托古，比物征事，无一不为世道人心虑。其孤忠沉郁之志，又恨不伸纸疾书，𫅗𫅗数万言， 如翻江倒海， 一一指陈于万乘之侧而不止者，无如其势有所不能也。故贺之为诗，其命辞、命意、命题，皆深刺当世之弊，切中当世之隐。倘不深自弢晦，则必至焚身。斯愈推愈远，愈入愈曲，愈微愈减，藏哀愤孤激之思于片章短什。言之者无罪，闻之者不审所从来。不已弄一世之奸雄才俊如聋聩喑哑，且令后世之非者、是者、恶者、好者，不得其所为是非好恶之真心，又安得其所为是非好恶之敢心哉？ (姚文燮 《昌谷集注序》)

诗至六朝以迄徐、庾，《骚》、《雅》汉魏浸失殆尽。正始之音，没于淫哇，识者伤之。唐诗自开元、天宝而后，愈趋卑弱。元、白才名相埒，其诗为天下传讽，当时号为“元和体”，人竟习之。类多浅率靡苶，而七言近体尤甚。至问老妪之可否于灶下，博才子之声誉于禁中，贺心许之乎？当元稹谒贺，贺呵之曰：“明经中第，何用谒为？”岂真薄其为明经耶？薄其竞趋时名以此中第也。故力挽颓风，不惟不知有开、宝，并不知有六朝，而直使屈、宋、曹、刘再生于狂澜之际。斯集唯古体为多，其绝无七言近体者，深以尔时之七言近体为不可救药而姑置之不议论也。夫以起衰八代之昌黎与皇甫诸公，俨然先辈，乃独降心于陇西一孺子者，则可知昌谷起衰之功不在昌黎下已！ (姚文燮 《昌谷集注凡例》)

世称少陵为诗史，然少陵身任其为史也。唐人诗无多注，唯注少陵甚多。以少陵常自注，故注少陵者依自注以推之易易也，然且患鱼鲁者不乏焉。昌谷余亦谓之诗史也，然不敢以史自见也。不惟不自注，更艰深其词，并其题又加隐晦。后人注之，不过诠句释字，皆以昌谷诗作《说文》耳。至依文生解者百不得一。……呜呼！ 长吉之心与口亦甚难为推代矣。(同上)

汉魏以下，诗之似 《骚》者，前人独推李太白、李长吉。而湠漫谲怪，长吉为尤，故訾长吉者谓之不可解，好长吉者亦不求甚解。(陈焯《昌谷集注序》)

姚子谓余曰：“少陵、乐天、昌谷，其诗同而人辄轩轾之。”余初疑其言，及读是注，而乃信姚子之大有得也。昔人称少陵为诗史，而乐天《连昌宫词》诸诗往往以文言道世事，若昌谷诡谲汗漫，读之不解何语。而姚子则曰：“此昌谷之诗，即昌谷之史也。一字一句切劘时政，指玄而义隐，深得《小雅》怨诽不乱之意。是少陵、乐天、昌谷诗不同，而所以为诗则一也。”呜呼！ 姚子岂复存昌谷见哉！ (姜承烈 《昌谷集注序》)

诗之有史也，自杜少陵始也。少陵生天宝末，所为诸什，一一皆以天宝实录系之。后人读其诗如读唐史。然故史不必系之以诗，而诗则皆可系之以史者，盖文人才子感时寄兴，以愤发其不得志于当世之意。然少陵之称史也，是以史自见者也，故后人亦尽见其为史也。若见讥刺流弊，感讽往事，有所指陈而又不敢自明其隐，于是艰深其语，险谲其字，读之者以为佶屈聱牙，无足当于理，而指趣未始不存焉。其为史也，未尝以史自见也，人故不识其所为史也。李长吉诗，在唐人亦称为能辈，选家尝以之比东野一流。……嗟呼！ 贺一日不死，必有一日之著作以见志者。则自七岁至二十七，阅历廿年间，更德宗、顺宗、宪宗三朝，时事之去天宝无几。其讥刺感讽，未必不有如子美之心者也。……长吉生平不敢自为史，古今人亦并不知长吉之为史。乃一旦以史加长吉，长吉亦将自信为史，人亦不得疑长吉之非史也。……其以昌谷诗为诗史者，无论其诗之得如少陵不得如少陵，归之于史则一而已。杜牧之序及其诗，不及其时与事；李商隐之传及其事，不及其诗与人。今羹湖以千载以下之注，印千载以上之心，长吉未有不哑然笑者。(何永绍 《昌谷集注序》)

从来曰长吉险怪，自经三视之甚平，年经月纬，疏剔蹇产，一一皆忧时悯俗之作，特畏祸而晦其词旨耳，居然诗史矣。或曰： 少陵诗亦史，何独不然？嗟乎！ 少陵幸而长吉不幸也。少陵曷幸？ 幸在不知名。方献《三大礼赋》时，无或援而进之者。一时名下如李白、王维辈心折，愿为执鞭，赠诗不一，而罕所酬答。至“饭颗山头”之句，简忽极矣，视少陵直村老。侥幸一官，谁则畜以同类？ 老而穷贱，沦落西川。著为诗如蝈鸣蛙吹，吐弃有矣，指摘则免焉。故得直叙时事，隐讥显讽，不少纡折。而长吉以王孙早慧，七岁受知先达，忌者侧目环射，稍授以隙，不待玉楼召而陨身矣。心少陵之心，不得笔少陵之笔， 宜乎词旨结摧藏而不自达也。 寥寥千载， 无发其覆者。经三发之，与当日俯睨献赋村老，不屑酬答，如李白、王维辈，有功二子则一。盖使李白、王维辈互相扬诩，声价鹊起， 则拾遗、补阙亦要津也。 拥重名， 履华， 启口振翰， 窥伺者众， 其能抒写己见， 直达无滞， 如集中所载乎？昔之功在略而晦之， 今之功在阐而白之， 故曰一也。 少陵多愤， 愤则肆， 则亢； 长吉多惧， 惧则匿， 则诡。 肆与亢与祸近， 匿与诡与祸远。乃祸卒纠结迎触于长吉之二十年中，而少陵不一沾焉。甚矣！ 早慧知名，虽欲自达其笔墨不可得。而世之有意著述者，顾津津汲汲于名场，不务避之而转竞之，是何与昔人立言之旨反也？ 善乎，隆中之自述曰：“不求闻达于诸侯”，以之立功可也，立言可也。然则经三此注，岂止为长吉功臣哉！(黄传祖 《昌谷集注序》)

李长吉才人也，其诗诣当与扬子云之文诣同。所命止一绪，而百灵奔赴，直欲穷人以所不能言，并欲穷人以所不能解。当时呕出心肝，已令同俦辟易。乃不知己者，动斥之以鬼，长吉掉头不受也。长吉诗总成其为才人耳！ 倘得永年而老其才，以畅其识与学之所极，当必有大过人者，不仅仅以才人终矣。(方拱乾《昌谷集注序》)

昌谷之诗，唐无此诗，而前乎唐与后乎唐亦无此诗。惟诸体毕备之少陵，间有类乎为昌谷之诗，而亦十不得二三焉。……大约人之作诗，必先有作诗之题，题定而后用意，意足而后成诗。义山称昌谷与诸公游，未尝得题为诗，遇有所得，辄投之破锦囊中。及归，研墨叠纸足成之。天下抑有无题之诗耶？要以语于贺，则又未始无当。贺之为诗，无有不题定而觅意，却又意定而觅题。多是题所应讳，则借他题以晦之。姚子之注昌谷，率由此问径，将有一节通而节节以通之势矣。(陈式 《重刻昌谷集注序》)

李贺所赋铜人、铜台、铜驰、梁台，恸兴亡，叹桑海，如与今人语今事，握手结胸，怆泪涟洏也。贺亦寻常今之人耳，千年心眼，何为使贺独有鬼名哉？夫唐人以贺赴帝召，共慕之为仙。今千年，学士乃畏之为鬼。以为仙，则贺而生； 以为鬼，则贺生而死矣！ 然则贺之死不在二十七年之后，乃在二十七年之前也； 贺之死又不在借讳锢身、投溷掩名之日，而在千年来疑贺、摘贺、赞爱贺，自以为知贺之人也。刘会孟曰：“千年长吉，予甫知之耳！ 贺所长乃在理外，如惠施‘坚白’，特以不近人情，而听者惑焉，是为辨耳。”夫鬼亦人灵而已，既以外理，又不近人，有物如是者，奚但鬼而已哉？虽然，长吉不讳死，亦自知其必复生。唐人已慕之为仙矣，贺自言则曰：“几回天上葬神仙？”又曰：“彭祖巫咸几回死？”是谓仙亦必死也。后人既畏之为鬼矣，贺自言则曰：“秋坟鬼唱鲍家诗”，是谓鬼定不死也。故生死非贺所欣戚也。意贺所最不耐者，此千年来挤贺于郁瞀沉屯中，非死非生，若魇不兴者，终不能竖眉吐舌，噀血雪肠于天日之前，是贺所大苦也乎！ (李世熊 《昌谷诗解序》)

樊川序中反复称美，喻其佳处凡九则。后之解者，只拾其“鲸呿鳌掷，牛鬼蛇神，虚荒诞幻”之一则，以为端绪，烦辞巧说，差爽尤多。……长吉下笔，务为劲拔，不屑作经人道过语，然其源实出自 《楚骚》，步趋于汉魏古乐府。朱子论诗，谓长吉较怪得些子，不如太白自在。夫太白之诗，世以为飘逸； 长吉之诗，世以为奇险，是以宋人有仙才、鬼才之目。而朱子顾谓其与太白相去不过些子间，盖会意于比兴风雅之微，而不赏其雕章刻句之迹，所谓得其精而遗其粗者耶！ 人能体朱子之说，以探求长吉诗中之微意，而以解《楚辞》、汉魏古乐府之解以解之，其于六义之旨庶几有合。所谓“鲸呿鳌掷，牛鬼蛇神”者，又何足以骇夫观听哉！ (王琦 《李长吉歌诗汇解序》)

刘后村作《昌谷集题跋》曰：“乐府惟李贺最工，张籍、王建辈皆出其下，然全集不过一小册。世传贺中表有妒贺才名者，投其集溷中，故传于世者绝少。”予窃意不然。天地间尤物且不多得，况佳句乎？使贺集不遭厄，必不能一一如今所传本之精善，疑贺手自诠择者耳。(王琦 《李长吉歌诗汇解》首卷 《李长吉歌诗叙》 注一)

刘须溪曰：“旧看长吉诗固喜其才，亦厌其涩，落笔细读，方知作者用心。料他人观不到此，是千年长吉犹无知己也。以杜牧之郑重为序，直取二三歌诗而止，始知牧亦未尝读也，即读亦未知也。微一二歌诗，将无道长吉者矣！ 谓其理不及《骚》，未也，亦未必知《骚》也； 《骚》之荒忽则过之矣，更欲仆 《骚》，亦非也。千年长吉，予甫知之耳！ 诗之难读如此，而作者尝呕心何也？”又曰：“樊川反复称道，形容非不极至，独惜理不及 《骚》，不知贺所长正在理外。如惠施‘坚白’，特以不近人情，而听者惑焉，是为辨。若眼前语众人意，则不待长吉能之，此长吉所以自成一家欤！”琦按： 须溪二说，盖欲翻杜序中语耳。杜于全集中特提出二诗，是证其能探寻前事，为古今未尝经道者，上下文意显然，未尝只取二诗而尽弃其余也。须溪以为直取一二歌诗而止，而嗤其未尝读长吉诗； 予乃嗤须溪未能细读牧之序。至于理不及《骚》，自是长吉短处，乃谓贺所长正在理外，是何等语耶？观其评赏，屡云妙处不必可解。试问作诗至不可解，妙在何处？观古今才人叹赏长吉诸诗，叹赏其可解者乎，抑叹赏其不可解者乎？叹赏其在理外者乎，抑叹赏其不在理外者乎？予谓须溪评语，疑误后人正复不少，而自附于长吉之知己，谬矣。(同上书首卷《李长吉歌诗叙》 注三)

李白、李贺皆取法于九歌，贺尤幽缈。学其长句者，义山死，飞卿浮，宋元入俗。工力之深如义山，学杜五排，学韩七古，学小杜五古，学刘中山七律，皆得其妙； 独学贺不近.贺亦诗杰矣哉！ (方扶南《李长吉诗集批注序》)

李贺音节如北调曲子，拗峭中别具婉媚。(同上)

人只言其歌行，而不知其五律。贺之五律与柳州之七律，皆有味外之味。局亦似紧，格亦似平，却洗削无一点尘埃。(同上)

贺之为诗，冥心孤诣，往往出笔墨蹊径之外，可意会而不可言传，严羽所谓诗有别趣，非关于理者，以品贺诗，最得其似。故杜牧序称其少加以理，可以奴仆命骚。而诸家所论，必欲一字一句为之诠释， 故不免辗转𫑑， 反成滞相。 又所用典故，率多点化其意，藻饰其文，宛转关生，不名一格。如“羲和敲日玻璃声”句，因羲和驭日而生敲日，因敲日而生玻璃声，非真有敲日事也。又如 《秋坟鬼唱鲍家诗》，因鲍照有《蒿里吟》而生鬼唱，因鬼唱而生秋坟，非真有唱诗事也。循文衍义，讵得其真。王琦解“塞土胭脂凝夜紫”，不用紫塞之说，而改“塞土”为“塞上”，引《隋书》长孙晟傅望见碛北有赤气，为匈奴欲灭之征。此岂复作者之意哉！ (《四库全书总目》卷一五○《集部·别集类三》)

李贺诗字字求奇，不知一生呕出几斗心血。如“女娲炼石补天处，石破天惊逗秋雨”，其极力用意乃尔。杜诗何尝不奇？如《洗兵马》“安得壮士挽天河，净洗甲兵长不用”，《梦李白》“魂来枫林青，魂去关塞黑”等语，殊极现成不费力，即此已可泣鬼神矣。(郭兆麟《梅崖诗话》)

长吉乐府琢句颇露，刻苦少自然。退之指为 《骚》之苗裔，谈何容易？ 然以其瑰诡，列于鬼才，又是一路。(胡寿芝 《东目馆诗见》 卷一)

杜紫薇谓李长吉诗“少加以理，奴仆命《骚》可也。”夫“奴仆命骚”者，惟 《三百篇》耳，长吉为 《骚》之奴仆而不足者也。长吉古诗，吾惟取其“星尽四方高，万物知天曙、“买丝绣作平原君，有酒惟浇赵州土”、“二十八宿罗心胸，元精耿耿贯当中”、“雄鸡一声天下白”、“凉风雁啼天在水”诸句，及“长卿寥落悲空舍，曼倩诙谐取自容。见买若耶溪上剑，明朝归去事猿公”一绝耳。余非鬼语，则词曲语，皆不得以诗目之。(潘德舆《养一斋诗话》卷五)

问： 李昌谷诗工极矣，昔人以为鬼才，何邪？句不可字字求奇，调不可节节求高。纡余为妍，卓荦为杰，非纡余无以见卓荦之妙。抑扬迭奏，奇正相生，作诗之妙在是。长吉惟犯此病，故堕入鬼窟。(陈仅《竹林答问》)

长吉善用“白”字，如“雄鸡一声天下白”、“吟诗一夜东方白”、“蓟门白于水”、“一夜绿房迎白晓”、“一山唯白晓”，皆奇句。(马位 《秋窗随笔》)

杜牧序李贺诗云：“鲸呿鳌掷，牛鬼蛇神，不足为其虚荒诞幻也。盖《骚》之苗裔，理虽不及，辞或过之。”又曰：“使贺未死，少加以理，奴仆命《骚》可也。”然长吉之“弹琴看文君，春风吹鬓影”、“买丝绣作平原君，有酒惟浇赵州土”、“衰兰送客咸阳道，天若有情天亦老”、“二十八宿罗心胸，元精耿耿贯当中，殿前作赋声摩空，笔补造化天无功”，辞之所至，理亦赴之，但不能篇篇理到耳。(余成教《石园诗话》卷一)

李长吉七古，虽幽僻多鬼气，其源实自 《离骚》来。哀艳荒怪之语，殊不可废，惜成章者少耳。(施补华《岘佣说诗》)

长吉七古，不可以理求，不可以气求。譬之山妖木怪，怨月啼花，天壤间宜有此事耳。(同上)

世于长吉诗多贬词，至有目为牛鬼蛇神者。是皆惑于仙才、鬼才之说。余独服膺沧浪之论，其言曰：“人言太白仙才，长吉鬼才； 不然，太白天仙之词，长吉鬼仙之词耳。” (毕希卓 《芳菲菲堂诗话》 卷二)

昌谷诗上继杜、韩，下开玉溪，雄深俊伟，包有万变，其规抚意度，卓然为一大家，非唐之它家所能及。惜其早卒，所作不多，然其光气，固已衣被百世矣。……昌谷诗虽擅盛名，而真知之者实鲜，以刻肾呕心之作，而世徒以幽怪赏之，不亦昌谷之大不幸乎，其集本传者亦鲜。(吴闿生《李长吉诗集评注跋》)

其源出于汉乐府歌谣，而拮藻于江淹、庾信，琢虚成隽，研质为华，骨重神寒，不徒诡丽，正如孤鹤唳烟，潜蛟戏海，气息幽沉，而音铿高亮。昔人讥其缀句成篇，非知言也。(宋育仁《三唐诗品》)

(贺) 诗皆奇诙，绝去畦径，当时无能效者。……贺诗凿险缒深，务极研练，使事造语，每不经人道。光怪陆离，莫可逼视。虽左思之娇娆，齐梁之秾丽，未能过也。而复撷《离骚》之华，极《招魂》之变，于李白、李益诸人之外独树一帜，号为鬼才，信非过誉。然绮织既艰，时露斧凿，刻意求工，转寡高致。音韵贵逸，或流而忘返； 声调贵响，或亢而转窒。考以归宫之说，贺乐府诸作殊未能一一协律，当时云韶诸工欲合之管弦，不可知矣。与贺同时有鲍溶，字德源，诗亦相类，但无其险怪奇崛耳。(丁仪《诗学渊源》卷八)