《其十》

《巨川官告》是书雄，健举沉追势并工。

悟入指尖有炉冶，转毫犹憾墨痕丰。

《巨川官告》，即《朱巨川告身》，有徐浩书和颜真卿书两种。前者墨迹本，行楷，无款，为唐大历三年(768)八月朱巨川授豪州钟离(今安徽凤阳东北)县令时所作。帖前有梁清标签“徐季海书朱巨川告身”八字，帖后有鲜于枢、董其昌等名家跋，现藏台湾故宫博物院。颜真卿书又有两种，分别为建中元年、建中三年(782)朱巨川授起居舍人、中书舍人时作，楷书，笔力亦劲剑朱巨川，生平不详。告身，古代授官的凭信，类似后世的委任状，宋代亦名为“官告”。

徐浩(703—782)，唐书法家。字季真，越州(今浙江绍兴)人。官至太子少师，封会稽郡公，人称徐会稽。书法得其父徐峤之传授，精于楷法，圆劲厚重，力强气猛，但拘于绳律而稍乏韵致。碑刻有《不空和尚碑》等。

包世臣亦认为《朱巨川告身》为徐浩所书。他在诗的尾注中说： “谓会稽本唐帖，真书之善自变者……”这首诗，是包世臣为专评徐浩书法而作的。

“《巨川官告》是书雄，健举沉追势并工。”这两句符合历来关于徐浩书法的定评。 《新唐书》本传就说，世状其书法为“怒猊抉石，渴骥奔泉”。黄庭坚《书徐浩题经后》也说：“书家论徐会稽笔法‘怒猊抉石，渴骥奔泉’，以余观之，诚不虚语。”可见，徐浩书法确实不愧为书中雄杰，具体地说，其艺术特征除体势兼工外，突出地表现为“健举沉追”，也就是劲健沉雄，而“举”、“追”二字，主要是状其字体的动势，如同怒猊渴骥。包世臣自己在《历下笔谭》也说： “会稽如战马，雄肆而解人意。”这可以作为“健举沉追”的注脚。

“悟入指尖有炉冶，转毫犹憾墨痕丰。”这是评徐浩的指腕笔墨工夫。书法包括执运使转在内的临池工夫是极为重要的。徐浩《论书》写道： “张伯英(芝) 临池学书，池水尽墨；永师(智永)登楼不下，四十余年……以此而言，非一朝一夕所能尽美。”徐浩自己也是白首攻之，坚持不懈，他在《论书》中还总结道：

初学之际，宜先筋骨，筋骨不立，肉何所附？用笔之势，特须藏锋，锋若不藏，字则有病，病且未去，能何有焉？……笔不欲捷，亦不欲徐，亦不欲平，亦不欲侧。侧竖令平，平峻使侧，捷则须安，徐则须利，如此则其大较矣。

这是他长期作书体会的一个结晶，也是根植于临池实践的“悟”的表现之一，所以包世臣说他“悟入指尖有炉冶”。指尖，包世臣论执笔特别强调五指齐力，所谓“悟入鹅群行水势，方知五指齐力难” (《题执笔图》诗)。炉冶，亦即博采众长，将理论和实践熔于一炉，使指腕笔墨工夫达到炉火纯青的地步。

当然，历来书评也指出过徐浩书法的美中不足之处，如认为“得右军之肉而失于俗”， “微少清逸”。包世臣则认为徐浩在运笔转毫处墨痕太多太肥了些，这是事实。徐浩的书法包括《朱巨川告身》有肉丰力沉而又藏其觚棱的艺术特色，但“墨痕丰”却令人感到略见疲软，这是美中不足。

包世臣这首关于徐浩的论书诗，既评论了徐书的艺术风格，又评论了书家的笔墨工夫，还兼述其美中不足之处。这种既全面又中肯的评论，是值得肯定和提倡的，因为历来论书诗，总只是赞颂书家书作之美，而讳言其不足，而个别论书诗则又过于贬抑某一书家，如清刘墉《论书绝句》论唐书法家柳公权云：

露骨浮筋苦不休，缚来手腕作俘囚。

要从笔谏求书诀，何异捐阶百尺楼。

柳公权在刘墉诗中就变得一无是处了。包括论书诗在内的书学批评，如何才能做到避免偏颇，力求全面持平，读读包世臣这首诗是会有启发的。