(六) 杨慎的书法美学

杨慎(1488—1599),字用修，号升庵，新都(今属四川)人。少有才情，正德六年(1511)殿试第一，授翰林院修撰。世宗嗣位，任经筵讲官，嘉靖三年(1524)违逆世宗，谪戍云南永昌卫，居云南三十余年，死于戍地。杨慎善诗能书，特别是在谪戍云南期间，常常于酒间乘兴而书，醉墨淋漓。王世贞说： “慎以博学名世，书亦自负吴兴堂庑。”(《国朝名臣遗墨跋》)杨慎的著作很多，除诗文外，杂著多至一百余种，主要作品收入《升庵集》。其论书之语主要见于《丹铅总录》与《墨池琐录》、《书品》等著述。
杨慎很重视书法的审美价值，这首先表现在他对风韵的强调上。他说：“法书惟风韵难及，唐人书多粗糙，晋人书虽非名法之家，亦自奕奕有一种风流蕴藉之气，缘当时人物以清简相尚，虚旷为怀，修容发语，以韵相胜，落笔散藻，自然可观，可以精神解领，不可以语言求觅也。”(《墨池琐录》卷一)可见所谓的风韵就是指风流蕴藉之气，因晋人崇尚清谈玄言，标榜虚旷澄澹的胸襟与风流萧散的风度，故其书也自有一种散淡逸远的情韵，每每为后人仰慕而不可企及。故杨慎论书也最重晋人。他说： “晋贤草体虚澹萧散，此为至妙。” (同上) 又说： “丁道护《襄阳启法寺碑》最精，欧、虞之所自出，北方多朴而有隶体，无晋逸，谓之毡裘气。盖骨格者书法之祖也，态度者，书法之余也，毡裘之喻谓少态度耳。”(同上)杨慎对北方书法的评论本于赵孟坚之论，然他更引伸说，北方书法之缺陷在于少态度，而晋人之书所以逸韵超绝，就在于有态度，即不乏外在的美感，而这种外在的美感又是基于作者的性情品格之上的，他说： “得形体不若得笔法，学字如女子学梳掠，惟性虚者尤能作态度也。”(同上)女子性情虚静始能梳妆打扮得俏丽可爱，学书者内养深厚方能入妙。
在崇尚晋人书法的同时，杨慎鄙薄唐宋之书，他说：“书法之坏自颜真卿始，自颜而下终晚唐，无晋韵矣，至五代李后主始病之，谓颜书有楷法而无佳处，正如扠手并脚田舍翁耳。李之论一出，至宋米元章评之曰： ‘颜书笔头如蒸饼，大丑恶，可厌’。又曰： ‘颜行书可观，真便入俗品’。米之言虽近风，不为无理，然能言而行不逮，至赵子昂一洗颜、柳之病，直以晋人为师，右军之后一人而已。”(《墨池琐录》卷一)他之所以鄙薄颜字，就因为颜字缺乏晋人的风韵，米芾诋讥颜字的说法虽不为无理，然杨慎以为米芾本人的创作也不能符合其所论，未免粗俗之病，他对赵孟頫的推重就在于赵氏能尽变颜、柳之法而直接追迹晋人。在杨慎看来，唐以后唯一能接绪钟、王的就是赵孟頫，他曾借刘静能之言曰： “钟、王不能变乎蔡邕，蔡邕不能变乎籀古，今古虽殊，其理则一，钟、王虽变新奇而不失隶古意，庾、谢、萧、阮守法而法在，欧、虞、褚、薛窃法而法分，降为黄、米诸公之放荡，犹特法外之意，周、吴辈不慢法矣，下而至张即之，怪诞百出，书怪极矣，不有子昂，谁能回澜乎？”(同上)这里杨慎以钟、王之书为极则来衡量后世的书法，故对唐、宋书家颇多微辞，其见虽未能公允，但明显地表现了他本人的书论倾向。他之所以推尊赵孟頫，就在于他能以魏晋之典型来矫正宋以后书法尚意求变，偏重于表现个性的风气，赵字略于骨格而重态度，刻意学晋而不乏风韵，故最合乎杨慎的审美要求。
与注重晋人风韵，强调书法“态度”与推赏赵字等主张相联系的就是杨慎在书法审美中标举 “婉媚”。他说：“唐史称颜真卿笔力遒婉，又称柳公权结体劲媚，有见之言哉！今人竭力仿者但得其遒而失其婉，徒学其劲而忘其媚，米元章所以有笔头如蒸饼之诮也。”(《墨池琐录》卷三)可见他极重书法婉媚的风格，所谓婉媚，在历代书论中往往与遒劲是相对的，指字的圆润美观。婉媚者得肉，以丰姿胜，遒劲者得骨，以力度胜。历来论书者往往重在筋骨，以遒劲为尚，而杨慎则著意于丰腴，提倡婉媚。他论草书曰： “张旭妙于肥，藏真妙于瘦，然以予论之，瘦易而肥难，扬雄子云曰：女有色，书亦有色。试以色论，《诗》曰 ‘硕人其颀’,《左传》云 ‘美而艳’,艳，长大也。《汉书》载昭君 ‘丰容靓饰’,《唐史》载杨妃 ‘肌体丰艳’,东坡诗 ‘书生老眼省见稀，画图但怪周昉肥’,知此可以论字矣。”(《墨池琐录》卷二)又说：“方逊志云：杜子美论书则贵瘦硬，论画马则鄙多肉，此自其天资好而言耳，非通论也。大抵字之肥瘦各有宜，未必瘦者皆好而肥者便非也。譬之美人然，东坡云： ‘妍媸肥瘦各有态，玉环飞燕谁敢轻？’又曰： ‘书生老眼省见稀，图画但怪周昉肥。’此言非特为女色评，持以论书画可也。予尝与陆子渊论字，子渊云：字譬如美女，清妙，清妙不清则不妙；予戏答曰： 丰艳； 丰艳不丰则不艳。子渊首肯者再。”(《墨池琐录》卷二)可见他以为“丰”“艳”是相结合的，因而他不满标举瘦硬的倾向，他以历代对美女的论述来证明丰腴之美不可偏废，古人以长大丰满为女子艳美的特征，故书法也宜重视肥厚丰艳的风格。而且在遒劲与婉媚中杨慎显然更重于后者，他说：“苏子美似古人笔劲，蔡君谟似古人笔圆，劲易而圆难也，美而病韵者王著，劲而病韵者周越，著高于越多矣。”(《墨池琐录》卷二)他以为苏舜钦与蔡襄二人一以劲胜，一以圆长，然圆胜于劲，故蔡襄无疑高于苏舜钦。王著和周越二人之书都病在庸俗乏韵，然王著偏于美艳，而周越偏于瘦劲，故杨慎以为王高于周。在这样的比较中，杨慎表达了自己对圆润婉媚风格的偏爱，故他评李邕的书法曰： “李北海书 《云麾将军碑》为第一，其融液屈行，纡徐妍溢，一法《兰亭序》,但放笔差增其豪，丰体使益其媚，如卢询下朝，风度闲雅，萦辔回策，尽有蕴藉，三郎顾之，不觉叹美。”(《墨池琐录》卷一)也以丰媚闲雅赞李邕之书，以为如此便有“蕴藉”之美。
当然杨慎也并不一味求腴，而意在要求肥腴与清秀相结合，肉丰与骨劲兼而有之的书风，他说： “东坡云君谟小字愈小愈妙，曼卿大字愈大愈奇，李西台字出群拔萃，肥而不剩肉，如世间美女丰肥而神气清秀者也。不然，则是世说所谓肉鸭而已。其后林和靖学之，清劲处尤妙，此盖类其为人，东坡诗所谓 ‘诗如东野不言寒，书似西台差少肉’,可与和靖传神。” ( 《墨池琐录》卷一) 又云：“徐浩云：虞得王之筋，褚得王之肉，欧得王之骨，夫鹰隼乏彩，而翰飞戾天，骨劲而气健也；翚翟备色而翱翔百步，肉丰而力沉也；若藻曜而高翔，书之凤凰矣。欧、虞为鹰隼，褚、薛为翚翟，书之凤凰，非右军而谁？” (同上)李健中的书法肥厚稳健，后人讥之者言其格卑韵俗，然杨慎却给予他较高的评价，就因为其书“肥不剩肉”,能于肥腴中不落臃肿，如一味肥腴，即犹如晋人讥肥胖者所说的“肉鸭”了，故他也极称赞林和靖的字能在肥腴的基础上加以清劲。他引徐浩的话也意在肯定骨与肉的结合，徐浩本人论书偏于尚丰艳，颇契合杨慎的趣味。故他不满筋骨太露的书风，其《墨池琐录》中引张怀瓘之语来申明自己不满骨力过份而有碍艳美的倾向：“古文、篆、籀，书之祖也，都无节角，益欲方而有规，圆不失矩。如人露筋骨，是乃病也。夫良工理材，斤斧无迹，今童蒙书有棱角，岂无谓哉？棱角者，书之弊薄也，脂肉者，书之滓秽也，婴斯病弊，须访良医。”这段话出于张怀瓘的《评书药石论》,杨慎在此借以说明自己对丰艳婉媚书风的向往，而不满写字锋芒毕露、骄纵瘦硬的风格。他论篆字说： “篆尚婉而通”(《墨池琐录》卷一),也即以为篆书宜以圆润婉媚为主，体现了他的书法审美倾向。