‘客寓意识’是认识李白的‘基准’

二.从“谪仙———客寓意识”入手的风格研究

       如前言， 松浦友久从李白与“谪仙”之间的高度契合发现了“谪仙”背后的含义， 并进一步寻找到“客寓意识”, 认为“‘客寓意识’是认识李白的‘基准’”[14], 也就是说， 无论是考据李白的生平， 或是编纂李白诗文集， 都可以从“客寓意识”这一观念出发， 对疑难问题进行解决， 因为在一种意识的指导下， 可以大体推断一个人的作为。李白诗歌风格研究也不例外。

       (一) “谪仙———客寓意识”模式

       经前文管窥锥指， “谪仙”与“客寓意识”之间具有密不可分的联系， 因此， 窃以为在松浦友久之李白诗歌风格研究中， “谪仙———客寓意识”模式发挥了巨大作用。

       笔者对这一模式的归纳来自于二者之间相似性和使用时的混乱。“谪仙”形象背后有“客寓意识”存在， “客寓意识”背后又存在“谪仙”[15], 并且“李白的‘客寓意识’因‘谪仙’这一形象而增强”[16], 二者关系过于复杂。这还仅是概念上的， 在诗歌研究中就更加难以把握。论及李白杜甫为何一个难以模仿， 一个易于模仿， 以及评论时， 松浦友久说：“当然， 产生这一主要评论基准 (尺度) 的直接契机， 无疑是‘谪仙’的称呼；进一步说， 乃是作为其不可欠缺之属性的‘客寓性’。”[17]显然， 这里只想说出“谪仙”, 不想说出“客寓意识”, 可是二者是在无法截然分开， 都发挥了作用， 于是便出现了说道“谪仙”就不得不提“客寓意识”的尴尬处境。

       基于此， 笔者提出“谪仙———客寓意识”模式， 至少可以不必在二者之间进行权衡， 因为这一模式之内相互影响， 又带来使用时的便利， 是松浦友久研究李白风格的核心。

       (二) 风格特点研究

       “豪放飘逸”是我们对李白诗歌的印象， 这一印象深入人心， 其程度可以说不次于“谪仙”之于李白。松浦友久认为李白的的诗风是“客体化的诗风”。这是因为李白能够得到“身心自由”, 还有功成身退的观念， 其中， 正是“谪仙———客寓意识”模式发挥了作用， 李白是一个“非持续性的责任分担者”[18], 他不需要承担责任， 不需要对朝廷和百姓负责， 因为是客居人间， 所以也没有故乡， 表现在诗歌风格中就是“怀才不遇的情感”。应当注意， “谪仙———客寓意识”所影响的是李白所有的诗歌创作， 而不仅仅是一些看起来比较愤懑、忧愁的诗。由于李白是时间之过客、天地之过客， 所以他的诗没有时空上的起点和终点。

       “谪仙———客寓意识”模式在李白风格特点研究中地位重要， 因为它处在李白生平与诗歌创作的连接点上， 这一模式准确地把握了李白生平， 也就对风格研究有了正确的指导和帮助

       (三) 风格来源研究

       日本学者往往对诗歌体裁分类观念比较明确， 乐府和律绝绝对不会混淆， 相互比较时一般也不跨越体裁， 而中国研究者在同一诗人的研究中， 诗歌往往作为一个整体。但对于李白风格来源的探讨， 中外研究者多拈古体诗为例， 或者说， 由于李白时代诗歌发展体式正在逐渐成熟， 能够探讨来源的多是古人已汗牛充栋的古体诗。李白古体诗风格来源， 历来说法不一， 引言部分已作介绍， 松浦友久则认同源出谢朓说。

       我们要探讨的是“谪仙———客寓意识”如何在李白风格源出谢朓结论中发挥作用。杜甫将李白与庾信相比较， 并以“清新庾开府”来称赞李白， 但是松浦友久对此予以否定， “假如以李白自身感悟来寻找‘清新’的话， 恐怕除谢朓外别无选择， 至少不会是庾信。”[19]在此， 他认为李白的“清新”风格来源于谢朓， 其实李白不仅“清新”风格来源于谢朓， 古体诗的诗风都是从谢朓而来， 松浦友久对此有暗示：“作为人生的归宿……在与自己诗有同质性的先行诗人的‘诗迹’中去寻求， 这件事为李白的诗歌和生涯作了某种象征性提示。”[20]也就是说， 李白选择当涂青山作为死后长眠之地， 而没有回到蜀中地区， 是因为谢朓与青山的关系， 他为了追寻谢朓的脚步， 实际上就是对谢朓的认同。李白与谢朓经历上有着几乎一致遭遇， 李白对“谪仙”称号的认同， 说明这段遭遇的铭心刻骨， 进而也就认同与自己有相同遭遇的谢朓。从生平到诗歌风格来源， 谢朓与李白相似的生平， 就依靠“谪仙———客寓意识”指向了诗风。李白与谢朓具有相同的资质秉赋， 只是谢朓为时代所限制， 未能够有李白的成就[21]。

       所以， 松浦友久对李白古体风格来源的研究一是李白的生平， 二是埋骨之地不在故乡， 三是诗中的形象， 这三点都与谢朓联系了起来， “谪仙———客寓意识”模式的作用是帮助生平的研究找到李白所认同的谢朓， 否则， 没有这一模式， 如王运熙， 虽然看到李白对谢朓的学习， 却将风格来源定位民歌， 得出完全不同的结论。