张煌言《贻赵廷臣书》

张煌言《贻赵廷臣书》

大明遗臣某，谨拜书于清朝开府老先生台前。昔宋臣谢枋得有云： 大元制世，民物维新，宋室孤臣，只欠一死。窃以叠山业经市隐卖卜，宜可以远害全身，而元参政魏天佑，必欲招致之。乃叠山有死无陨，招之不来，馈之不受，却聘书尚在，可考而知也。卒能天佑之怒，执之北去，叠山遂不食而死。盖未尝不叹古人守义之坚，殉节之笃也。况某今日南冠而絷，视叠山所处，已自不同。而台下尚欲待其余生，屡遣贵属，存注有加，劝之加餐。嗟呼！ 此固台下褒忠录节之盛心，较之天佑，真不啻霄壤。顾某自律，断不可因此而苟延旦夕也。所以每思慷慨引决，而为馆伴者防闲严切，不克自裁。绝餐三日，迫于贵属劝勉，稍稍复食，他人闻之，宁不以某寡廉鲜耻，晚节可嗤哉？揣台下之意，不过欲生膏斧锧^①，始足为忠义者戒。然大丈夫冰视鼎镬，慷慨从容，更无二义，故郁郁居此耳。犹记去年华函见及，某之报书，有宁为文山之语，非但前谶，盖斋心居念时，已早办此，至今日敢有食言？夫自古废兴亦屡矣。废兴之际，何代无忠臣义士？何代无逋臣处士^②?义所当死，死贤于生；义所当生，生贤于死。盖有舍生以取义者焉，未闻求生以害仁者也。某之忧患，已过乎文山，隐遁殆几于叠山矣。而被执以来，视死如归，非好死而恶生也。亦谓得从文山、叠山，异代同游，于事毕矣！独惜台下之经纶仁厚，可称一代名贤，后世不察，猥云与张弘范、魏天佑比伦，不重可叹息乎哉！ 谓某散兵在先，归隐恐后，可以觊觎赊死。殊不知散兵者，悯斯民之涂炭； 归隐者，念先世之暴荒。谬思黄冠故里，负土成坟，然后一死以明初志。原非隐忍偷生，自留赊死。何谓拥兵则岁月犹存，解甲则旦夕莫保。箕山不有安瓢，而颖水弗能高枕。身为累囚，贻笑天下，是某之忠孝两亏，死难塞责者矣！ 临难苟免，非我本怀； 偷生视息，更何所待。今羁留旅邸，被累宾从，并膺锁链，以日为年，生不如死。伏冀台下，立赐处决^③，俾某乘风驭气，翱翔碧落。或为明神，或为厉鬼。是诚台下大有造于某也。不则某当追首阳之后尘，必不俟炎午之生祭。以馆伴者不善调制而谴及之，幸甚。

【鉴赏】 《贻赵廷臣书》是抗清名将张煌言所留下的一封倾尽款曲而节气凛然的拒降书。

书信由宋末元初爱国诗人谢枋得的拒招却聘之事说起，明确表示自己宁死不降的决心： “叹古人守义之坚，殉节之笃”，“断不可因此而苟延旦夕”。接着对自己未立刻就死作了一些解释：“每思慷慨引决，而为馆伴者防闲严切，不克自裁。绝餐三日，迫于贵属劝勉”。再下来，又陈述自己的死并非为沽名钓誉，所谓“义所当死，死贤于生；义所当生，生贤于死”。“废兴之际，何代无忠臣义士？”何况赵廷臣之意不过是使作者“生膏斧锧”，以为“忠义者戒”。而正如作者自言： “大丈夫冰视鼎镬，慷慨从容，更无二义。”况作者之忧患“已过乎文山(文天祥)，隐遁殆几于叠山(谢枋得)”，故“视死如归”，所谓“异代同游，于事毕矣”，这完全无减于夏完淳所谓“含笑归太虚，了我分内事”。

他还驳斥了那些把他的 “散兵归隐”解释为 “赊死” 的谬论，也对自己这种做法作了沉痛的反思。他说： “散兵者，悯斯民之涂炭； 归隐者，念先世之暴荒。” 当然，对此事他也有悔恨，所谓“拥兵则岁月犹存，解甲则旦夕莫保。箕山不有安瓢，而颖水弗能高枕。身为累囚，贻笑天下，是某之忠孝两亏，死难塞责”!

最后，他再次表达了自己持节殉义的决心和豪情： “临难苟免，非我本怀；偷生视息，更何所待”，而希望“立赐处决，俾某乘风驭气，翱翔碧落”，而且不愿累及他人，“以馆伴者不善调制而谴及之，幸甚”。这种在赴死之际，尚顾及他人的崇高精神，实属难得！

文章始终紧扣自守节赴死这个中心，一方面陈述自己的决心，一方面驳斥对方的看法，表现了自己坚定不移的立场，打破了劝降者的幻想和责难。

由于这篇文章是书信体，所以形式自由，表面上委婉有礼，实际上充满着凛然不屈的傲骨豪气。有曲折的陈述，也有有力的辩解； 有激昂的抒情，也有悔恨的自责。有血有肉，情理俱备。正如姜宸英所说的，他的诗文 “皆正气歌也”!