唐诗选

昔高廷礼氏选 《唐诗品汇》，备矣而太滥； 约而《正声》，精矣而多遗； 至李于鳞选，更加精焉。然取悲壮而去清远，采峭直而舍婉丽，重风骨而略性情，犹不无遗恨焉。(屠隆《白输集》卷三《高以达少参选唐诗序》)

李于鳞选唐诗，止取其格峭调响类己者一家货，何其狭也！ 如孟浩然“欲寻芳草去，惜与故人违”，幽致妙语，于鳞深恶之，宜其不能选唐诗。诗道亦广矣，有高华，有悲壮，有峭劲，有凄惋，有闲适，有流利，有理到，有情至，苟臻妙境，各自可采，而必居高峭一格，合则录，不合则斥，何其自视大而视宇宙小乎！ (屠隆《鸿苞》卷一七 《论诗文》)

李沧溟 《唐诗选》 又太约，选者不尽佳，而佳者反遗。(李沂 《唐诗援·选诗或问》)

于鳞先生挺生东济，名擅天下。其于唐诗一选，观其自叙，于五七言古，黜子昂而推子美，五七言律，玅王维而暨李颀，至于五七言绝句，独尊谪仙为有唐三百年一人。意在论列诸公体格，分别盛晚风气，区区字句训诂，故略而不详。(吴芳 《唐诗直解序》)

李攀龙选，十三卷。序云： 唐无五言古诗，而有其古诗。陈子昂以其古诗为古诗，弗取也。七言古诗惟杜子美不失初唐气格，而纵横有之。太白纵横，往往强弩之末，间杂长语，英雄欺人耳。至如五七言绝句。实唐三百年一人，盖以不用意得之，即太白亦不自知其所至，而工者顾失焉。五言律、排律，诸家概多佳句。七言律体，诸家所难，王维、李颀，颇臻其妙，即子美篇什虽众，愦焉自放矣。作者自苦，亦惟天实生才不尽。后之君子乃兹集以尽唐诗，而唐诗尽于此。(胡震亨 《唐音癸签》 卷三一》)

李于鳞 《唐诗选》，较 《诗删》 所录益少，中复有 《诗删》所无者。其去取之意，亦不可晓。元美、元成既尝论之，而敬美之序，亦寓诋讽。如太白五言古，止录“长安一片月”、“子房未虎啸”二篇； 七言古，止录“黄云城边”、“木兰之枻”二篇，若以此法选李，是欲扰龙而缚虎也。初唐五言律，沈、宋为正宗，今宋止录二篇，而沈不录。张燕公五、七言律各三篇，可无录也。其他谬戾颇多，不能一一致辩。今初学但以于鳞所选，辄尊信之，实以于鳞名高一代，要亦未睹诸家全集耳。胡元瑞云：“于鳞选唐诗，与己作略无交涉。”英雄欺人，不当至是。(许学夷 《诗源辩体》 卷三六)

尝与黄介子伯仲言于鳞选唐诗似未睹诸家全集，介子伯仲曰：“向观于鳞《诗选》所录，不出 《品汇》。如《品汇》五言古以崔颢为“羽翼”，故次韦、柳“名家”之后。七言古，张若虚、卫万无世次可考，故次“余响”之后； 骆宾王以歌行长篇，故又次张、卫之后。今于鳞既无分别，而次序亦如之，是可证也。”予因而考之，信然。(同上)

予尝谓： 选诗者须以李选李，以杜选杜，至于高、岑、王、孟，莫不皆然。若以己意选诗，则失所长矣。故诸家选诗者多任己意，不足凭据。若于鳞 《诗选》，又与己作略无交涉，良可怪也。(同上)

于鳞《诗选》，其害甚于中郎、伯敬。盖中郎、伯敬尚偏奇、黜雅正，一时后进虽为所惑，后世苟能反正，其惑易除。于鳞似宗雅正，而实多谬戾，学者苟不睹诸家全集，不免终为所误耳。孔子恶似而非，予于于鳞亦云。(同上)

于鳞《唐选》五言古诗十四首，就唐论之，既不足以尽其技，以为古调又未然，殊不如其无选。(毛先舒《诗辩坻》)

李于麟选唐诗，五古不取老杜 《北征》，七古不取太白《蜀道难》、《远别离》，知其于此事所见甚左。然于麟七律，当代首推，而所选七律，于老杜《诸将》、《咏怀古迹》等作，亦一概不录； 若初唐人应制诸篇，则累累选之，不知有何意绪？于麟七律，自是规模右丞、东川处多，非从初唐入手，何为滥收如许？ 然于麟选右丞、东川七律，亦不尽如人意。如右丞“欲笑周文歌宴镐，还轻汉武乐横汾。岂知玉殿生三秀，讵有铜池出五云？ 陌上尧尊倾北斗，楼前舜乐动南薰。共欢天意同人意，万岁千秋奉圣君。”东川“物在人亡无见期，闲庭系马不胜悲。窗前绿竹生空地，门外青山似旧时。怅望青天鸣坠叶，岏枯柳宿寒鸱。 忆君泪落东流水， 岁岁花开知为谁。”调平意复，岂独非绝作而己，而于鳞皆选之。然则于麟之于右丞、东川，犹未窥其精要也。(潘德舆《养一斋诗话》卷九)

于麟于嘉州“到来函谷愁中月，归去磻溪梦里山”，注云：“是三昧语，最要顿悟。”是即渔洋《三昧集》之开山也。愚按嘉州此联，宛转入情，虚实相副，妙处正在目前，诠以“三昧”，转觉凿之使深，令人难喻。渔洋祖袭此论，亦好高之弊也。(同上)

七言律古今所尚，李沧溟专取王摩诘、李东川，宗其说，岂能穷极变态？ (李重华《贞一斋诗说》)

李于鳞天分极好，但学力未至； 所选唐诗数百首，俱冠冕整齐，声响宏亮者，未尽各家精髓，至所定五言古，尤蠡测管窥。(同上)

全唐诗何可胜计，于麟抽取几篇，以为唐诗尽于此矣。何异太仓之粟，陈陈相因，而盗择升斗，以为尽王家之蓄积哉！(吴乔 《围炉诗话》卷六)

《唐诗选》七卷。旧本题明李攀龙编，唐汝询注，蒋一葵直解。……攀龙所选历代之诗，本名《诗删》，此乃摘其所选唐诗； 汝洵亦有《唐诗解》，此乃割取其注，皆坊贾所为。疑一葵之直解亦托名矣。然至今盛行乡塾间，亦可异也。《四库全书总目·总集类存目》)