养兰说

会稽多兰而闽产者贵。养之之法，喜润而忌湿，喜燥而畏日，喜风而避寒。如富家娇小儿女特多态难奉。予旧尝闻之曰： “他花皆嗜秽而溉，闽兰独用茗汁。” 以为草树香清者，无如兰，味清者，无如茗。气类相合宜也。休园中有兰二盆，溉之如法，然叶日短，色日瘁。无何，其一槁矣。而他家所植者，茂而多花。予就问故且告以闻。客叹曰： “误哉！子之术也。夫以甘食人者，百谷也； 以芳悦人者，百卉也； 其所谓甘与芳，子识之乎？ 臭腐之极，复为神奇。物皆然矣。昔人有捕得龟者，曰龟之灵，不食也。箧藏之，旬而启之，龟已饥死。由此言之，凡谓物之有不食者，与草木之有不嗜秽者，皆妄也。子固而溺所闻，子之兰槁亦后矣。”
予既归不怿，犹谓闻之不妄，术之不谬。既而疑曰： 物固有久而易其嗜，丧其故，密化而不可知者。《离骚》 曰： “兰芷变而不芳兮，荃蕙化而为茅。”夫其脆弱骄蹇，衔芳以自贵。余固以忧其难养而不虞其易变也。嗟夫！ 于是使童子剔槁沃枯，运粪而渍之，遂盛。

(《歇庵集》)

本文一开始，说明闽兰贵而难养，并以 “富家娇小儿女”作了比喻，使读者感到这种兰花确实不同寻常。可是，“闽兰独用茗汁”的传闻，把兰花的养植引上歧径。结果是两盆兰花“叶日短、色日瘁，无何，其一槁矣”。读到这里我们自然要对“用茗汁”的说法产生怀疑。
“他家客”说养兰，言之凿凿，有理有据，令人信服。先是用 “以甘食人”的百谷和“以芳悦人”的百卉相比拟，说明“臭腐之极，复为神奇，物皆然矣”。又以 “龟不食”的说法与“闽兰不嗜秽”相比拟，指出“皆妄也”。两处类比推理通俗易懂，形象生动，言简而意赅。他还直率地批评了作者“固而溺所闻”。应该说是中肯的。文章详尽地记录他的这一番话，说明作者对他的话似乎并无异议。
但是，作者没有马上把弯子转过来，可能是对闽兰的习性过于理想化，感情上不愿接受闽兰也嗜秽的现实。可是，实践失败的结果是活生生的，不得不使他进一步冷静地思考：也许闽兰是“易其嗜，丧其故”,失去了原来的习性，变了。兰芷可以失去芳香，荃蕙甚至可以变为茅草。闽兰不再“独用茗汁”,与别的花卉一样也变得“嗜秽而溉”,有什么奇怪的呢？不管怎么说，作者终于接受了现实，“于是使童子剔槁沃枯，运粪而渍之。”结果令人满意——“遂盛”。
不墨守成规，面对现实，顺应事物的变化这就是本文能够提供给读者的启示吧！