五十三、风骨

具有感染力和说服力的刚性美的风格
捶字坚而难移，结响凝而不滞，此风骨之力也。( 《风骨》)
若风骨乏采，则鸷集翰林； 采乏风骨，则雉窜文囿。( 《风骨》)
按骨，原指骨相。《史记·淮阴侯列传》: “贵贱在于骨法，忧喜在于容色。” 风，原指人的精神状态。如《晋书》说王济 “儁爽有风姿”,庾亮“风情都雅” 等。“风骨” 联词，最初指人的风神骨相。如《世说新语·赏誉篇》注引王韶之《晋安帝纪》: “ (王) 羲之风骨清举”;《宋书·武帝纪》: “刘裕风骨不恒，盖人杰也。” 这里，“风骨” 兼指人的内在的精神面貌和外在的体格形貌两方面。南齐谢赫《古画品录》 用于评画，如评曹不兴画，云 “观其风骨，名岂虚哉”,意为一种气韵生动遒劲的风格。以后，逐渐有人用于品评文章。如《魏书·祖莹传》: “文章须自出机杼，成一家风骨。” 所以，锺嵘《诗品》 用它来品诗，彦和也用它来论文。
《文心雕龙》 “风骨” 一词，既承继了传统的观念： 属于风格的范畴，又赋予了丰富的新义。
历来，对 “风骨” 的解说众说纷纭的。黄侃《札记》 主 “文意文辞”说，提出“风即文意，骨即文辞”。刘永济 《校释》 主 “情思事义” 说云：“风者，运行流荡之物，以喻文之情思也。骨者，树立结构之物，以喻文之事义也。” 较黄说成理一些。罗根泽先生和詹锳先生认为风骨是一种风格，詹锳《刘勰与文心雕龙》 认为 “风骨是一种刚性美的风格”。吴师《义疏》 主“作用” 说，认为风骨是“譬喻情志在作品方面的作用”。此外，尚有傅庚生先生的“想象作用” 说(见傅著《中国文学批评通论》),牟世金先生的 “总要求” 说，等等。
我认为，前人的说法都有可采，但都不够圆满。《札记》 分指意、辞，《校释》 拘于三准，把风和骨分拆开来，认为这是两个不容调和、绝对对立的概念，有片面之嫌。而詹说和牟说则失之笼统。
风骨，意为激情和事义的互相渗透体，亦即作品感染力和说服力结合的体现。《文心雕龙》 限于骈文的形式，有些地方单举“风” 或 “骨”,实际上是互为补充的。如《风骨》 “若骨采未圆，风辞未练”,其中的 “风” “骨”均指“风骨”。这样渗透结合的结果，当然表现为 “力”、” 猛”、” 健”、”峻”、“清”、“明”,当然 “捶字坚而不移，结响凝而不滞”,这也就是文章风格刚性美的特征。彦和是这样描述这种刚性美的： “刚健既实，辉光乃新。其为文用，譬征鸟之使翼也。” 文章具有“风骨” 这样的刚性美，就像鸟儿插上了雄健有力的飞翅一样。这是一种动的美，力的美。
造成风格刚性美的原因是什么呢？纪昀指出过： “气为风骨之本。” 这是有见地的。但是，并非一切气都能使作品具有风骨。《文镜秘府论》 云： “恢张奇伟，阐耀威灵，纵气凌人，扬声骇物，宏壮之道也。” 只有标志著作家精神雄健、胸怀壮美的骏爽之气才可能使作品具有风骨的刚性美。康德在《实用理性的评判》 中认为作品刚性美是形体的雄伟或是精神的雄伟的体现。其实，刘彦和早看到了精神 (气) 雄伟是造成具有 “风骨” 刚性美的原因。《风骨》 引述了曹丕、刘桢的议论后，说： “笔墨之性，殆不可胜，并重气之旨也。”作家往往因性格的偏向而作品也呈刚或呈柔。如曹操的作品之所以具有“风骨” 美，正是因为他“重气”,亦即“精神雄健”。
刘勰从多样化的风格中提出 “风骨” 作为刚性美的典范，是含有针砭时弊的用意的。《隋书·经籍志·集部后论》 云： “永嘉已降，玄风既扇，辞多平淡，文寡风力，降及江东，不胜其弊。” 刘勰指出，弊病的原因，正是缺乏“风骨”: “若风骨乏采，则鸷集翰林； 采乏风骨，则雉窜文囿。唯藻耀而高翔，固文章之鸣凤也。” 一方面抨击了柔靡文风，另一方面也承认了风骨美的粗糙，从而提出了文章的理想的美学境地。这种观点在锺嵘 《诗品序》 中也得到了反映： “干之以风力，润之以丹彩，使味之者无极，闻之者动心，是诗之至也。”
刘勰以后，文学批评所艳称的 “建安风骨”、“汉魏风骨”,仍然是从刚性美的角度而言的，所以，我们要将 “风骨” 视为具有感染力和说服力的刚性美的风格典范。