二桃杀三士(谏下·二四)

公孙接、田开疆、古冶子事景公^①,以勇力搏虎闻^②。晏子过而趋，三子者不起。
晏子入见公曰：“臣闻‘明君之蓄勇力之士也，上有君臣之义，下有长率之伦^③。内可以禁暴，外可以威敌。上利其功，下服其勇。故尊其位，重其禄。’今君之蓄勇力之士也，上无君臣之义，下无长率之伦。内不可以禁暴，外不可以威敌。此危国之器也^④。不若去之。”
公曰：“三子者，搏之恐不得，刺之恐不中也。”
晏子曰：“此皆力攻勍敌之人也^⑤,无长幼之礼。”因请公使人少馈之二桃^⑥,曰：“三子何不计功而食桃？”
公孙接仰天而叹，曰：“晏子，智人也。夫使公之计吾功者。不受桃，是无勇也。士众而桃寡，何不计功而食桃矣。接一搏特猏 ^⑦,再搏乳虎，若接之功，可以食桃而无与人同矣。”援桃而起。
田开疆曰：“吾仗兵而却三军者再，若开疆之功，亦可以食桃而无与人同矣。”援桃而起。
古冶子曰：“吾尝从君济于河^⑧,鼋衔左骖^⑨,以入砥柱之中流^⑩。当是时也，冶少不能游，潜行，逆流百步，顺流九里，得鼋而杀之，左操骖尾，右挈鼋头(11@,鹤跃而出，津人皆曰：‘河伯也！’视之则大鼋之首也。若冶之功，亦可以食桃而无与人同矣。二子何不反桃？”抽剑而起。
公孙接、田开疆曰：“吾勇不子若，功不子逮，取桃不让，是贪也；然而不死，无勇也。”皆反其桃，挈领而死⁽¹²⁾。
古冶子曰：“二子死之，冶独生之，不仁；耻人以言，而夸其声⁽¹³⁾,不义；恨乎所行⁽¹⁴⁾,不死，无勇。虽然，二子同桃而节⁽¹⁵⁾,冶专桃而宜。”亦反其桃， 挈领而死。
使者复曰：“已死矣。”
公殓之以服，葬之以士礼焉。

【注释】 ①事：侍奉，意为效力。 ②搏(bo音博):搏击。闻：闻名。 ③率(shuai 帅):疑当为“少(shao) ”,年少。伦：人伦，封建礼教规定的人与人之间的道德关系。 ④器；器具。指人时可作人才、人物解。 ⑤勍(qing情):强，劲。 ⑥馈(kui溃):赠送。 ⑦特：牲畜或野牲一头称特。猏 (Jian肩):同“豜(jian肩)”,三岁的野猪。 ⑧尝：曾经。济：渡。河：黄河。 ⑨鼋(yuan元):鳖。骖(can餐):驾车拉外套的马。左骖：左边的外套马。 ⑩砥(di抵)柱：山名，在黄河缴流之中，于今河南三门峡。 ( 1 1 )挈(qie怯):手提。 ( 1 2 )挈：通“契(qi) ”,用刀刻。领：颈。 ( 1 3 )夸：夸耀。 ( 1 4 )恨：是“很”的借字，违背。 (15)节：合乎节度。

【今译】 公孙接、田开疆、古冶子是为齐景公效力的三个武士，凭他们有勇气有力量能够空手打虎出名。一天晏子从三人面前经过，有礼貌地快步走，这三个人却不起立答礼。
晏子进宫见景公言道：“我听说：‘贤明的国君收养有勇力的武士，他们对上应该懂得君臣间的礼义，对下应该讲究长幼间的道德。对内可以防止暴乱，对外可以威服敌国。这样，国君得益于他们的功力，普通的人佩服他们的勇力。所以赐给他们尊贵的职位，优厚的俸禄。’现在国君供养的勇士，对上没有君臣之义，对下没有长幼的礼节。对内不能防止暴乱，对外不能威服敌国。这三个人是危害国家的人物。不如除掉他们。”
景公答道：“这三个人，要是打击他们恐怕不能得手，刺杀他们恐怕不能刺中呀！”
晏子道：“这三个人都是凭个人勇力攻打强敌的匹夫，不懂长幼间的礼义。”于是请求景公派人给他们三人送去两只桃子，并对他们说：“三位何不比量谁的功劳大再来吃桃子呢？”
公孙接仰天长叹，说道：“晏子，真是个聪明人哪！是他让国君来比量我们的功劳大小。不敢接受桃子，是没有勇气。武士多而桃子少，何不比量功劳而后再吃桃子呢？我一次曾打死一头大野猪，又一次肉搏初生的猛虎，像我这样的功劳，足可以吃桃子而不会有人能同我相比了。”拿过桃子站起身来。
田开疆言道：“我曾手持兵器作战，两次打退敌人的三军。像我这样的功劳，也可以吃桃子而不会有人同我相比了。”拿过桃子站起身来。
古冶子开言道：“我曾经陪同国君渡过黄河，一头大鼋叼走左骖，潜入砥柱山下的激流之中。当那个时候，我还年少不会游水，只能潜水行动，逆流而上百步，又顺流而下九里，追到大鼋杀了，我左手握住骖马的尾巴，右手提着鼋头，鹤跃一般腾出水面，船夫们都说：‘这是河神！’仔细看那是大鼋的巨头。像我这样的功劳，也可以吃桃子而不会有人同我相比了。二位为什么不交回桃子？”抽出佩剑立起身来。
公孙接、田开疆同声道：“我们的勇力不如你，我们的功劳不及你，拿起桃子不谦让，这是贪婪的表现；然而不敢死，又是没有勇气的表现。”二人都交回手中的桃子，双双刎颈而死。
古冶子言道：“两个武士死了，单是我一人活着，这是不仁；拿话羞辱别人，反而夸耀自己的名声，这是不义；违背了武士的行为，如果不死，这是无勇的表现。虽是这样，我认为他们两人同吃一个桃子是合乎节度的，我独吃一个桃子也是合适的。”他也交回桃子，刎颈而死。
使者回报道：“已经都死了！”
齐景公按规定的穿着装殓了这三个人，并按武士的葬仪安葬了他们。

【集评】 明·杨慎评《晏子春秋》:“事属旧杂剧文，却有搬演。(援桃)而起，(刎颈)而死，相应处得血气闪倏之状。(古冶子)说(冶少)‘不能游’,愈自夸异。写得音状鼓动，恍见当年(古冶子斩鼋)。勇力(指三士)而知贪与仁义，宜以士礼葬也。”
清·俞樾《诸子评议》:“古冶子之意，盖以二子之勇相等，二子同食一桃，则得其节矣；冶专食一桃，则得其宜矣。上文‘二子死之，冶独生之’云云，已自明不得不死之故，此二言又处置二桃，即以定己与二子之分量，故用‘虽然’二字作转也。”
民初·张之纯《诸子菁华》:“诸葛武侯《梁父吟》即以伤之子也。贤如晏子，犹有进谗杀贤之事，况其下者乎！其末二句曰：‘谁能为此谋？相国齐晏子。’盖以此事为非矣。”

【总案】 这篇作品，在晏子故事里具有完全不同的格调，因为它通过“二桃杀三士”的情节，颂扬一种诡诈的权术，是用引起内争与火并的计谋，达到铲除异己的故事。这与晏子作为传说故事里的仁者、贤者与智者的形象是截然相反的。
故事的起因，实际是因为晏子经过“三士”面前时，他们没有起立致意。于是晏子便向景公进言，除掉他们。当景公表示“搏之”、“刺之”都不可能的时候.晏子提出了“计功食桃”的计策。果然，这“三士”只是蛮勇之夫，计功时各自夸耀，取桃子各不相让。由于古冶子功高一筹，公孙接、田开疆羞愧自刎。古冶子也因自己“不仁”、“不义”,决然自杀。这样，连一个桃子也没损耗，便使三个武士纷纷倒在血泊之中。
据记载，诸葛亮对这一有损于晏子形象的故事，在他所作的《梁父吟》中，表示了责难之意。这可能是因为诸葛亮把故事当作了历史的“实录”,这对晏子的评断是不准确不公正的了。