《范饶州坐中客语食河豚鱼》

梅尧臣

春洲生荻芽， 春岸飞杨花。

河豚当是时， 贵不数鱼虾。

其状已可怪， 其毒亦莫加。

忿腹若封豕， 怒目犹吴蛙。

庖煎苟失所， 入喉为镆铘。

若此丧躯体， 何须资齿牙？

持问南方人， 党护复矜夸。

皆言美无度， 谁谓死如麻！

我语不能屈， 自思空咄嗟。

退之来潮阳， 始惮飧笼蛇。

子厚居柳州， 而甘食虾蟆。

二物虽可憎， 性命无舛差。

斯味曾不比， 中藏祸无涯。

甚美恶亦称， 此言诚可嘉。

景祐五年(1038)梅尧臣将解知建德县(今属浙江)任，范仲淹时知饶州(治所在今江西波阳)，约他同游庐山。在仲淹席上，有人绘声绘色地讲起河豚这种美味，引起尧臣极大兴趣。他本是苦吟诗人，居然于樽俎之间，顷刻写成这首奇诗(见《六一诗话》)。

全诗分五层写，中多转折，读时最当留意。

首四句赞河豚以起。“河豚常出于春暮，群游水上，食絮而肥，南人多与荻芽为羹，云最美。”(《六一诗话》)“春洲生荻芽，春岸飞杨花”，不仅善言暮春物候，而且暗示“正是河豚欲上时。”鱼虾虽美，四时毕具，而河豚上市有季节性，物以稀为贵，加之其味的确鲜美，所以一时使鱼虾为之杀值。“河豚当是时，贵不数鱼虾”二句，妙尽情理。此诗开篇极好，无怪欧阳修说：“故知诗者谓止破题两句，已道尽河豚好处。”(同上)

以下八句忽作疑惧之词，为一转折。“其状已可怪，其毒亦莫加”二句先总括。以下再分说其“怪”与“毒”。河豚之腹较他鱼为大，有气囊，能吸气膨胀，目凸，靠近头顶，故形状古怪。诗人又加夸张，谓其“腹若封豕(大猪)”、“目犹吴蛙(大蛙)”，加之“忿”、“怒”的形容，河豚的面目可憎也就无以复加了。而更有可畏者，河豚的肝脏、生殖腺及血液含有毒素，假如处理不慎，食用后会很快中毒丧生。诗人用“入喉为镆铘(利剑)”作比譬，更为惊心动魄。要享用如此口味，竟得冒生命危险，是不值得的。“若此丧躯体，何须资齿牙”二句对河豚是力贬。

看来，怕死就尝不着河豚的美味，而尝过河豚美味的人，则大有不怕死者。“持问南方人”四句表现了一种与上节完全对立的见解，又是一转折。河豚产于沿海，故南方的“美食家”嗜之如命。他们几乎是异口同声，津津乐道，说河豚美得不得了，全不管什么贪口者“死如麻”之类的警告。“美无度”(语出《诗经·魏风·汾沮洳》)的极言称美，“党护”(偏袒)的过激行为，写出了一种执着的感情态度。这自然是“我语不能屈(说服)”的了。非但如此，这还使“我”反省以“自思”。

从“我语不能屈”句至篇终均写“我”的反省。可分两层。诗人先征引古人改易食性的故事，二事皆据韩愈诗。韩愈谪潮州，有《初南食贻元十八协律》云：“唯蛇旧所识，实惮口眼狞。开笼听其去，郁屈尚不平。”柳宗元谪柳州，韩愈有《答柳柳州食虾蟆》云：“余初不下喉，近亦能稍稍……而君复何为，甘食比豢豹。”诗人综此二事，谓可憎如“笼蛇”、“虾蟆”，亦能由“始惮”至于“甘食”，可见食河豚或亦未可厚非。然而又想到蛇与虾蟆为物虽形态丑恶，食之究于性命无危害，未若河豚之“中藏祸无涯”，可是联系上文，河豚味之“美无度”，似乎又是蛇与虾蟆所不可企及的。

“美无度”，又“祸无涯”，河豚真是一个将极美与极恶合二而一的奇特的统一体呢。于是诗人又想起《左传》的一个警句：“甚美必有甚恶。”觉得以此来评价河豚，是再恰当不过的了。

古人说：“不入虎穴，焉得虎子？”人类在制定食谱的问题上也是富于冒险精神的。综观全诗，尧臣对南方人“拼死食河豚”的精神，还是颇为嘉许的。但他没有这样说，而是设为论难，通过诗中“我”与南方人的诘辩，及“我”的妥协，隐隐地表达了这个意思。构思奇特，风格诡谲。诗中旁征博引，议论纵横捭阖，既以文为诗，又以学问为诗，但形象性与抒情性仍是很强的，欧阳修目为“绝唱”，并非溢美。至于其以丑为美，以文为诗，又大有得力于韩愈之处。