诸葛亮 ·梁甫吟

步出齐城门，遥望荡阴里。里中有三坟，累累正相似。问是谁家墓？田疆古冶子。力能排南山，文能绝地纪。一朝被谗言，二桃杀三士。谁能为此谋，国相齐晏子。

《梁甫吟》，一作“梁父吟”，古歌曲名。李勉 《琴说》云： “曾子撰。”《琴操》云：“曾子耕太山之下，天雨雪冻，旬月不得归，思其父母，作《梁山歌》。”蔡邕《琴颂》说：“梁甫悲吟，周公越裳。”可见前人所记梁甫吟一曲，内容不同，作者不一。《古文苑》 于 《古梁父吟》下，不著作者姓名。《艺文类聚》、《乐府诗集》均题为诸葛亮作。梁甫本是山名，在山东泰山下。余冠英先生在《乐府诗选》里说：“古代迷信泰山梁甫是人死后魂魄所归处。古曲《泰山梁甫吟》分为《泰山吟》和《梁甫吟》二曲，都是葬歌，和《薤露》《蒿里》 同类。这篇是齐地风土，或题诸葛亮作，是误会。”

《梁甫吟》一曲，在作者与内容上都纷纭其说。《梁甫吟》虽不始于诸葛亮，而这里所选的《梁甫吟》，也不妨视为诸葛亮所作。陈寿在《三国志·蜀志·诸葛亮传》里就说：“亮躬耕陇亩，好为《梁父吟》。”“躬耕陇亩”，并不是单说他以耕田种地为生，而是说他隐居于田野。诸葛亮在人们心目中，是智慧的化身。负有才华而隐居田野不仕，必有对现实不满的重重烦恼在心。而“好为《梁父吟》”，就正回答了这一问题。《梁父吟》作为古歌曲，是一首流传在齐鲁之间的感慨时事、忧伤丧乱的歌曲。诸葛亮吟诵它，正说明他感伤当时乱世的思想和对军阀混战的憎恶。一个“好”字，说明他并非偶尔一吟，而是经常吟诵，且成为一种习好，足见感慨之深。至于用同一歌曲歌咏不同内容，那是常有的事，正像不少作者用乐府旧题歌咏新事一样，往往有之。尤其是在魏晋以后，更是屡见不鲜。从而也可看出同一曲调而内容迥乎不同的发展演变的痕迹。曹操的《薤露》、《蒿里》，不正是变古送葬挽歌而叙时事吗？再就“好为《梁父吟》”的诸葛亮来说，他所吟诵的《梁父吟》，也未必都是同一内容。就这里所选的 《梁甫吟》，与传中的 《梁父吟》，就很不相同。

这里的《梁甫吟》，就其内容来看，乃是咏史抒怀之作。作者完全根据《晏子春秋·内篇·谏下》第二十四《景公养勇士三人无君臣之义晏子谏》的故事，以诗的形式，借以发抒感慨之作。为了更好地理解这首诗的内容，不妨把故事录于下：

公孙接、田开疆、古冶子事景公，以勇力搏虎闻。晏子过而趋，三子者不起。晏子入见公曰： “臣闻明君之畜勇力之士也，上有君臣之义，下有长率之伦，内可以禁暴，外可以威敌。上利其功，下服其勇，故尊其位，重其禄。今君之畜勇力之士也，上无君臣之义，下无长率之伦，内不可以禁暴，外不可以威敌，此危国之器也，不若去之。”公曰： “三子者，搏之恐不得，刺之恐不中也。”晏子曰：“此皆力攻勍敌之人也，无长幼之礼。”因请公使人少馈之二桃，曰“三子何不计功而食桃？”公孙接仰天而叹曰：“晏子智人也。夫使公之计吾功者，不受桃，是无勇也。士众而桃寡，何不计功而食桃矣。接一搏猏再搏乳虎，若接之功，可以食桃而无与人同矣！”援桃而起。田开疆曰：“吾仗兵而却三军者再，若开疆之功，亦可以食桃而无与人同矣！”援桃而起。古冶子曰：“吾尝从君济于河，鼋衔左骖以入砥柱之中流。当是时也，冶少不能游，潜行逆流百步，顺流九里，得鼋而杀之，左操骖尾，右挈鼋头，鹤跃而出，津人皆曰河伯也，视之则大鼋之首也，若冶之功，亦可以食桃而无与人同矣。二子何不反桃？”抽剑而起。公孙接、田开疆曰：“吾勇不若子，功不子逮。取桃不让，是贪也。然而不死，无勇也。”皆反其桃，挈领而死。古冶子曰：“二子死之，冶独生之，不仁。耻人以言，而夸其声，不义。恨乎所行，不死，无勇。”虽然，二子同桃而节，冶专桃而宜，亦反其桃，挈领而死。使者复曰： “已死矣！”公敛之以服，葬之以士礼焉。

在《梁甫吟》这首诗里，作者如实地叙写了“二桃杀三士”的故事。公孙接、田开疆和古冶子是春秋时期齐景公豢养的三个壮士。他们常在齐景公身边守护。有一天齐国的相国晏子上朝，三壮士有点傲慢，没有肃然起敬，这就得罪了晏子。于是晏子禀报给齐景公，说他们有失君臣之义、长幼之伦，这样重用他们，国家是很危险的，劝齐景公除掉他们。景公威于他们的勇武，无可奈何。晏子就替景公想出了一个阴险的办法：送给他们三人两个桃子，让他们各自说自己的功劳，功大的可以吃桃子。公孙接说他打虎有功，拿过一个桃子。继而田开疆说他杀敌有功，也拿过一个桃子。末了古冶子说他护景公过河立了大功，应该吃桃子，边说便拔出剑来准备搏斗。他们两人自愧不如，还过桃子，无地自容，便各自都自杀了。古冶子看到两个伙伴自杀了，觉得自己活着还算得什么勇士？于是也自刎而死。“二桃杀三士”的诡计，本想是让他们互相争斗，互相残杀。但由于三位勇士讲究仁义，讲究义气和勇武献身，因而一一都自杀了。

在《梁甫吟》里，先写诗人走出了齐国临淄的城南门，远远望见三壮士的坟墓所在地荡阴里。“荡阴里”，一名阴阳里，在齐城外东南。荡阴里有三个坟头，起伏之状都是一模一样。头四句写诗人出城门后眼中所见，落实到“三坟”。继而“问是谁家墓？”两句，故意设问作答，提醒读者注目，由坟进而指出坟中之人。“田疆古冶子”句，为了保持诗句字数相当，以偏概全，实际是指公孙接、田开疆和古冶子三壮士，这与上文中的“三坟”是一致的。接着 “力能”两句，进而写三壮士的威力。“文能”，《艺文类聚》 作 “又能”，当是。“地纪”，即地基。“力能”与“又能”两句都是说勇武，亦即他们的力量能够推倒南山，能够穿透地基。可谓力大无比，勇武无匹。“一朝被谗言，二桃杀三士”两句，点明三壮士身亡的原因。他们是由于受相国晏子的谗言，为了争夺两个桃子死于非命。末尾“谁能”两句，进而点明谋害他们的罪魁祸首，乃是相国晏子。

晏婴历仕灵公、庄公、景公三世，是齐国著名的、颇有韬略的政治家，但也有其阴私狡诈、凶狠残暴的一面，透过谋杀三壮士这一侧面，充分暴露出来。作为咏史诗，一般都是通过咏史以述怀，借助历史以抒发不平，谴责现实。在这首诗里，在谴责晏婴的同时，是否还有所指，所指何在，史无记载，不得而知。

《梁甫吟》作为咏史诗，从诗的体类来说，又是一首叙事诗。但在叙事中却充满感情色彩，有其明显的思想倾向性。作者对三壮士以仁义为怀，为了对方而勇于献身的精神予以热烈讴歌，对他们死于非命充满深切同情；而对相国晏婴以己之私进谗言，出坏招，表示深恶痛绝。

全诗叙事明晰，脉络清楚，层次井然，由远及近，突出主题。如实说来，不加雕饰，显得文风质朴，给人以真切感。