议论

叙事议论，绝非诗家所需，以叙事则伤体，议论则费词也。然总贵不烦而至，如《棠棣》不废议论，《公刘》不无叙事。如后人以文体行之，则非也。戎昱“社稷依明主，安危托妇人”、“过因谗后重，恩合死前酬”，此亦议论之佳者矣。(陆时雍 《诗境总论》)

诗人议论，不宜太露。使意在词中，讽咏有余味，方是能作。(《瀛奎律髓》 卷二八王安石《狄梁公、陶渊明俱为彭泽令，至今有庙在焉，刁景纯作诗继以一篇》冯舒评语)

诗贵有含蓄不尽之意，尤以不着意见、声色、故事、议论者为最上。义山剌杨妃事之“夜半宴归宫漏永，薛王沉醉寿王醒”是也。稍着意见者，子美《玄元庙》之“世家遗旧史，道德付今王”是也。稍着声色者，子美之“落日留王母，微风倚少儿”是也。稍用故事者，子美之“伯仲之间见伊吕，指挥若定失萧曹”是也，着议论而不大露圭角者，罗昭谏之“静怜贵族谋身易，危觉文皇创业难”是也。露圭角者，杜牧之《题乌江亭》诗之“胜负兵家未可期，包羞忍耻是男儿。江东子弟多才俊，卷土重来未可知”是也，然已开宋人门径矣。宋人更有不伦处。(宋杨诚斋《题武惠妃传》之“寿王不忍金宫冷，独献君王一玉环”，词虽工，意未婉。惟义山之“薛王沉醉寿王醒”，其词微而意显，得风人之体。) (吴乔《围炉诗话》卷一)

人谓诗主性情，不主议论。似也，而亦不尽然。试思二《雅》 中何处无议论？ 杜老古诗中，《奉先》、《咏怀》、《北征》、《八哀》诸作，近体中 《蜀相》、《咏怀》、《诸葛》诸作，纯乎议论。但议论须带情韵以行，勿近伧父面目耳。戎昱《和蕃》 云：“社稷依明主，安危托妇人”，亦议论之佳者。(沈德潜《说诗晬语》卷下)

杜诗：“江山如有待，花柳自无私”、“水深鱼极乐，林茂鸟知归”、“水流心不竟，云在意俱迟”，俱入理趣。邵子则云：“一阳初动处，万物未生时”，以理语成诗矣。王右丞诗不用禅语，时得禅理； 东坡则云：“两手欲遮瓶里雀，四条深怕井中蛇”。言外有余味耶？ (同上)

诗有议论者，有含意者，只在其诗之当与否。以谓诗必不可着议论，则便有坏堑造作之伪。(阙名 《静居绪言》)

文章名理，世鲜兼长。诗非不要理，只是人不能于诗中见理耳。理无不包，语无不韵者，《三百篇》之《雅》，《颂》是也。不必以理为名，诗妙而理无不通者，《离骚》以讫汉魏是也。但求同佳不堕理窠者，两晋、六朝以讫三唐是也。只求理胜不暇修词者，程、朱、邵子辈是也。风气日下，得一层必失一层，若天限之，生古人以后者，何处下手？ 诗中谈理，肇自三《颂》。宋人则直泄道秘，近于钞疏，将古法婉妙处，尽变平浅， 反觉腐而可厌。 (张谦宜 《斋诗谈》卷一)

自宋人好以议论为诗，发泄无余，神味索然，遂招后人史论之讥，谓其以文为诗，乃有韵之文，非诗体也。此论诚然。然竟以议议为戒，欲尽捐之，则因噎废食，胶固不通矣。大篇长章，必不可少叙事议论，即短篇小诗，亦有不可无议论者。但长篇须尽而不尽，短章须不尽而尽耳。叙事即伏议论之根，论议必顾叙事之母。或叙事而含议论，议论而兼叙事。或以议论为叙事，叙事为议论。错综变幻，使奇正相生，疏密相间，开阖抑扬，各极其妙，斯能事矣。人但知叙事中之叙事，议论中之议论，与夹叙夹议之妙，而抑知叙事外之叙事，议论外之议论，与夫不叙之叙，不议之议，其笔外有笔，味外有味，尤为玄之又玄，更臻微妙乎！夫不尽而尽者，情深于中，韵溢于外，言简意赅，词近旨远。如画家缩本，咫尺具万里之势，则不尽而已深尽之。尽而不尽者，包罗万有，众妙毕臻。如岱宗之长五岳，以大山宫小山，中包无数峰峦溪涧。如武侯之列八阵，以大阵藏小阵，中变无数门户方圆。任登峰造极，钩深致远，终不能穷其曲折义蕴，则无所不尽，而实多有余不尽也。学者知此诣，则得大家秘传矣。(朱庭珍《筱园诗话》卷一)