“击壤”探源

拙文《〈击壤歌〉探源》在光明日报发表后，据编辑部同志事后对我说，读者的反映还不差，因为我持论还算公允。但我在文章末尾对“击壤”的解释并不能成为定论，而在行文中却批评陈山先生“望文生义”,这不仅缺乏治学问应有的谦慎态度，而且显得盛气凌人，连起码的探讨商榷的文风也没有了，这是我必须向陈山先生致歉并应自我检讨的。盖拙文发表不久，北大中文系的王力、阴法鲁几位先生便向我指出，认为“击壤”还是以讲成“敲击土地”为宜。这同陈山先生说的“在土地上打拍子唱歌”的意思是一样的。但我当时以为，在《论衡》和《帝王世纪》诸书记录此歌时，并未说有老人“击壤而歌”,只说他“击壤于道”,等“观者”感叹之后，这个老人才唱歌的，因此我仍觉得原意可能是“击壤为戏”而非“拍地而歌”。过了半年，我买到中华书局上海编辑所排印的周亮工的十卷本《因树屋书影》,便从头重读了一遍。这书我在四十年代草草读过，早已没有印象；此次重读，竟在《书影》卷五中发现了一条论“击壤”的文字。不怪自己过去读书粗心，却怨别人写文章“望文生义”,这真是太违反“躬自厚而薄责于人”的精神了。现将周栎园的文章照录如下，说明主“敲击土地”之说者也是有根据的：
秣陵童谣，有“杨柳青，放风筝；杨柳黄，击棒壤(小如按：此读音当与‘穰’同，与‘黄’字协韵)”之语。《风土记》曰：“击壤，壤以木为之；前广后锐，可长尺三四寸。《博艺经》曰：“长尺四，阔三寸；将戏，先侧一壤于地，遥于三四十步，以手中壤击敲之(小如按：雍正刻本及排印本此句并作‘以手击中壤敲之’,疑误),中者为上。”《释名》曰：“野老之戏具也。”元晏曰：“十七时与从姑子果卿等击壤于路。”吴盛彦赋曰：“以手中之壤，击地下之壤。”所言皆似是而非。壤字属土，何因是木！ 不若童谣中只杂一棒字，便显然易辨。《博艺经》所云长尺四者，盖手中所持木；阔三寸者，盖壤上所置木。二物合而为一，遂令后人不知为何物矣。阔三寸者，两头微锐；先置之地，以棒击之，壤上之木方跃起，复迎击之，中其节，木乃远去。击不中者负，中不远者负，后击者得较前击尤远，则前击者亦负。其将击也，必先击地以取势，故谓之击壤云。此是少年有力者所为，必非老人所宜。观元晏记为十七时事自明。《释名》因后世有击壤之戏，尧民有“击壤”之歌，遂附会为野老之戏具耳。有见韩滉《击壤图》,但作含哺鼓腹状，别无戏具，则知当时但以杖击地而歌耳。后世遂以童子之戏当之，误矣。
又王灼《碧鸡漫志》卷一云：“昔尧民亦击壤歌，先儒为搏拊之说，亦曰所以节乐。乐之有拍，非唐虞创始，实自然之度数也。”则以击壤为搏拊(小如按，即打拍子)之意，由来已久。陈山先生的说法当是与王灼之论暗合，否则他必然早已写文章来“回敬”我了。思之不胜惭愧。六五年秋因校前文，乃成此篇。