| 诗文 | 白居易 |
| 释义 | 白居易乐天之长，可以为多矣。夫讽谕之诗长于激，闲适之诗长于遣，感伤之诗长于切，五字律诗百言而上长于赡，五字七字百言而下长于情。 居易文辞富艳，尤精于诗笔。自仇校至结绶畿甸，所著歌诗数十百篇，皆意存讽赋，箴时之病，补政之缺，而士君子多之，而往往流闻禁中。 居易于文章精切，然最工诗。初颇以规讽得失，及其多，更下偶俗好，至数千篇，当时士人争传。 白乐天诗词甚工，然拙于纪事，才步不移，犹恐失之，此所以望老杜之藩垣而不及也。 乐天有《长恨歌》、《霓裳曲》、五十《讽谏》，出人意表。大儒端士，谁敢非之？ 白乐天诗，自擅天然，贵在近俗； 恨为苏小，虽美终带风尘。 白乐天以诗名，与元微之同时，号“元白”。诗词多比图画，如重屏图，自唐迄今传焉，乃乐天《醉眠诗》也。诗曰：“放杯书案上，枕臂火炉前。老爱寻思睡，慵便取次眠。妻教卸乌帽，婢与展青毡。便是屏风样，何劳画古贤。”且诗之所以能尽人情物态者，非笔端有口，未易到也。诗家以画为无声诗，诚哉是言！ 温柔平淡，冲旷坦夷。 白居易亦善作长韵叙事，但格制不高，局于浅切； 又不能更风操，虽百篇之意，只如一篇，故使人读而易厌也。 乐天既退闲，放浪物外，若真能脱屣轩冕者。然荣辱得失之际，铢铢校量，而自矜其达，每诗未尝不着此意，是岂真能忘之者哉！ 亦力胜之耳。 白乐天如山东父老课农桑，事事言言皆着实。 才高文赡富诗名，感物伤时动有情。不识无生真自体，一尘才遣一尘生。仲尼饥饿颜回夭，此意谁能问大钧？何事香山白居士，每嗟衰老亦言贫！ 予早岁读白傅诗，疑其得之太易，若寡深沉之思者，不深嗜也。晚见世之为诗者钻砺太工，虽清越可喜，而沉浸浓郁之风衰矣。 乃复取白集日十数纸， 则见其温柔平淡、 冲旷坦夷，凡世之肩摩毂击而争者，视之泊如也，然后知其见远识微，一时之士皆莫能及。其生平交友如元微之、刘梦得辈，文章虽略相似，而心事则判然殊矣。……抑观其诗，颇悼世涂吕梁、太行之艰，触事生感，屡致其意，岂其尚友蠡潜而非果于忘世者欤？ 梅圣俞云：“状难写之景，如在目前。”元微之云：“道得人心中事。”此固白乐天长处，然情意失于太详，景物失于太露，遂成浅近，略无馀蕴，此其所短处。 世言白少傅诗格卑，虽诚有之，然亦不可不察也。元、白、张籍诗，皆自陶、阮中出、专以道得人心中事为工，本不应格卑，但其词伤于太烦，其意伤于太尽，遂成冗长卑陋尔。比之吴融、韩偓俳优之词，号为格卑，则有间矣。若收敛其词，而少加含蓄，其意味岂复可及也？ 乐天云：“近世韦苏州歌行，才丽之外，颇近兴讽。其五言诗文，又高雅闲淡，自成一家之体。今之秉笔者，谁能及之？”……然乐天既知韦应物之诗，而乃自甘心于浅俗，何耶？ 岂才有所限乎？ 白乐天号为知理者，而于仕宦升沉之际，悲喜辄系之。自中书舍人出知杭州，未甚左也。而其诗曰：“朝从紫禁归，暮出青门去。”又曰：“委顺随行止”。又曰：“退身江海应无用，忧国朝廷自有贤。”自江州司马为忠州刺史，未为超也。而其诗曰：“正听山鸟向阳眠，黄纸除书落枕前。”又云：“五十专城未是迟。”又云：“三车犹夕会，五马已晨装。”及被召中书，则曰：“紫微今日烟霄地，赤岭前年泥土身。得水鱼还动鳞鬣，乘轩鹤亦长精神。”观此数诗，是未能忘情于仕宦者。东坡谪琼州有诗云：“平生学道真实意，岂与穷达俱存亡！”要当如是尔。 “亲家翁”、“开素”、“鹊填河”，皆俗语。白乐天用俗语为多。《赠皇甫郎中亲家翁诗》：“晚核嘉烟不失亲。”又云：“月终斋满谁开素？须记奇章置一筵。”又云：“凶似鹊栖河。” 乐天人多说其清高，其实爱宦职，诗中凡及富贵处，皆说得口津津底涎出。 白乐天每作诗，令一老妪解之，问曰，解否？妪曰解，则录之； 不解，则又复易之。故唐末之诗近于鄙俚。 北邙山下一孤坟，流落三千绮丽文。后世声名高白日，当年荣利等浮云。屏除忧愤归禅寂，消遣光阴在酒醺。若使篇章深李杜，竹符还不到君分。 香山居士之诗，爱之者众，亦有轻之者。……其间安时处顺，造理齐物，履忧患，婴疾苦，而其词意愈益平淡旷达，有古人所不易到，后来不可及者。 乐天之诗，情致曲尽，入人肝脾，随物赋形，所在充满，殆与元气相侔。至长韵大篇，动数百千言，而顺适惬当，句句如一，无争张牵强之态。此岂捻断吟须、悲鸣口吻者之所能至哉！ 而世或以浅易轻之，盖不足与言矣。 郊寒白俗，诗人类鄙薄之。然郑厚评诗，荆公、苏、黄辈曾不比数，而云： 乐天如柳阴春莺，东野如草根秋虫，皆造化中一妙。何哉？ 哀乐之真，发乎情性，此诗之正理也。 张舜民谓乐天《新乐府》几乎骂，乃为《孤愤吟》五十篇以压之，然其诗不传，亦略无称道者，而乐天之作自若也。公诗虽涉浅易，是大才，殆与元气相侔，而枉斐之徒，仅能动笔，类敢谤伤，所谓“尔曹身与名俱灭，不废江河万古流”也。 盖乐天之为人，冲和静退，达利而任命，不为荣喜，不为穷忧，所谓无入而不得者。……乐天之诗，坦白平易，直以写自然之趣，合乎天造，厌乎人意，而不为奇诡，以骇未俗之耳目。 公诗以六义为主，不尚艰难……后人评白诗如山东父老课农桑，言言皆实者也。 香山诗有伤于妍媚浅俗者，此特其游戏三昧语。读其全集，祥乘名理，往往深入去解。百代而下，窥香山一斑。岂惟后代，虽当时亦然矣。 香山以禅为诗，以诗为禅。前乎此者，有王右丞； 后乎此者，有苏端明，与香山材相等。三人诗格多因时代，不必求异，不必求同，此其入禅深处。夫无名，名之至也。 香山邃于禅旨， 絛然物表， 又不立崕门户， 故其诗随语成韵，随韵成适，兴象玲珑，意致委宛。每使老媪听之，易解而后可，不则再三更定，是以真率切至，最感动人。威权如天子，猜刻如宪宗，谈其讽谏百余篇而善之，有自来矣。 诗自正宗之外，如昔人所称“广大教化主”者，于长庆得一人，曰白乐天。 张为称白乐天“广大教化主”。用语流便，使事平妥，固其所长； 极有冗易可厌者，少年与元稹角靡逞博，意在警策痛快，晚更作知足语，千篇一律。诗道未成，慎勿轻看，最能易人心手。 白极推重刘禹锡“雪里高山头早白，海中仙果子生迟”、“沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春”，以为有神助。此不过学究之小有致者。白又时时颂李颀“渭水自清泾至浊，周公大圣接舆狂”，欲模拟之而不可得。徐凝“千古长如白练飞，一条界破青山色”，极是恶境界，白亦喜之，何也？风雅不复论矣，张打油、胡钉铰，此老便是作俑。 白乐天诗，善用俚语，近乎人情物理。元微之虽同称，差不及也。李西涯《诗话》云：“乐天赋诗，用老妪解，故失之粗俗。”此语盖出于宋僧洪觉范之妄谈，殆无是理也。近世学者往往因此而蔑裂弗视。吴文定公读《白氏长庆集》，有云：“苏州刺史十编成，句近人情得俗名。垂老读来尤有味，文人从此莫相轻。” 唐诗文至乐天自别是一番境界、一种风流，而世规规以格律掎之，胡耳目之隘也？ 乐天信手纵横，妙思溢发，唐谓人才之绝，允矣不诬。而浅近肤率，诗家所近，什九蹈之。 乐天诗世谓浅近，以意与语合也。若语浅意深，语近意远，则最上一乘，何得以此为嫌！ 唐诗人生素享名之盛，无如白香山。初疑元相白集序所载未尽实，复阅 《丰年录》：“开成中，物价至贱，村路卖鱼肉者，俗人买以胡绡半尺，士大夫买以乐天诗。则所云交酒茗，信有之。又从《酉阳杂俎》得札青事，有刺乐天诗意於身，诧白舍人行诗图者； 是又人体肤且为所涅矣，岂但疥墙壁已哉！因叹此老得名至此， 岂不折尽一生福来？ 无他亏， 而祸酷斩祚，将无造物者有意为之缺陷耶？ 白公好以年几入诗，不止百十处，后东坡亦然。 白乐天五言古，其源出于渊明，但以其才大而限于时，故终成大变。其叙事详明，议论痛快，此皆以文为诗，实开宋人之门户耳。 或问： 子言乐天五言古叙事详明，以文为诗，今观杜子美《新婚别》、《垂老别》、《无家别》等亦皆叙事，何独谓乐天以文为诗乎？ 曰： 子美叙事，纡回转折，有余不尽，正未易及，若乐天，寸步不遗，犹恐失之，乃文章传记之体。试以二诗并观迥然自别矣。 乐天五言古……议论痛快，，以理为胜者也。邹彦吉云：夫莫不有理，而唯诗忌理障； 莫不有事，而唯诗忌事障。若乐天此诗，则皆所谓障也。 乐天五言古用语流便，虽若容易，而联络照应，动切肯綮，实皆苦思得之。 乐天诗在退之之下，东野之上。 乐天五言古语既率易，中复间用律句，是厥体中所短。 乐天七言古，《长恨》、《琵琶》叙事详明，《新乐府》议论痛快，亦变体也。 元和间五七言古，退之奇险，东野琢削，长吉诡幻，卢仝、刘叉变怪； 惟乐天用语流便，似若欲矫时弊，然快心露骨，终成变体。 乐天五七言律、绝，悉开宋人门户，但欠苍老耳。五言排律华赡整栗，而对尚工切，语皆琢磨，乃正变也。 退之五七言古虽开宋人门户，然欧、苏而外，无人能学。惟乐天律绝悉开宋人门户，而宋人实多学之，当时称为广大教化主是也，然但得其浅易耳。 乐天无简炼法，故觉顿挫激昂为难。形容仿佛。 唐白居易与元微之书曰：“年齿渐长，阅事渐多，每与人言，多询时务，每读书史，多求理道，始知文章合为时而著，歌诗合为事而作。”又自叙其诗关于美刺者，谓之讽谕诗，自比于梁鸿《五噫》之作，而谓好其诗者，邓鲂、唐衢俱死，吾与足下又困踬，岂六义四始之风，天将破坏不可支持邪？又不知天意不欲使下人病苦闻于上耶？ 嗟乎！ 可谓知立言之旨者矣。 白香山尝有新乐府，得风人之旨，不可以其生盛唐后轻非之也。 白公讽刺诗，周详明直，娓娓动人，自创一体，古人无是也。凡讽刺之文，欲得深隐，使言者无罪，闻者足戒。白公尽而露，其妙处正在周详，读之动人，此亦出于 《小雅》也。 何元朗最喜白太傅，称其“不事雕饰，直写性情”，不知此政诗格所由卑也。又称白 《琵琶行》，元《连昌宫词》为古今长歌第一，殆见浅耳。 乐天 (五律) 极清浅可爱，往往以眼前事为见到语，皆他人所未发。 香山 (七绝) 山峙云行，水流花开，似以作绝句为乐事者。 香山讽谕诗乃乐府之变，《上阳白发人》等篇，读之心目豁朗，悠悠有余味。后李西涯乐府，又变于白。 白傅实一清绮之才，歌行曲引、乐府杂律诗，极多可观者。其病有二： 一在务多，一在强学少陵。率尔下笔，秦武王与乌获争雄，一举鼎而绝脰矣。 吾读白讽谕诗，每叹其有美意而无佳词也。 选白诗从无精识，喜恬澹者兼收鄙俚，尚气格者并削风藻，此子瞻所云“不与饭俱咽，即与饭俱吐”者也。《诗归》选白，颇有具眼处。 乐天乐府不及文昌、仲初，可备采风者尚多。 《连昌》、《长恨》、《琵琶行》，前人之法变尽矣。 乐天每有诗云：“桂花词意苦丁宁”，谓其曲韵怨切，动能感人，初不知其词如何。及考其词甚俚鄙，如云“月中幸有闲田地，何不中央种两株”，是底语？ 先子尝论乐，谓此诗本《咏吴城桂》三首之一，前二首但伤名材多弃地耳，此一首则有风朝廷应用贤意。观此则“月中”二句，正是佳语，恍然且悟风人之旨，即唐乐府犹然，今人昧此矣。乐天《听唱桂华曲》落句云：“此是世间肠断曲，莫教不得意人听。”按乐天时为苏州守，所云“不得意人”，正自指外调不见用，故云然。然则先子所论，概可据耳。 白乐天 《竹枝词》 云：“江畔何人唱竹枝，前声断咽后声迟。怪来调苦缘词苦，此是通州司马诗。”乐天善歌，每识歌法。观第二句，则长年唱和之法，尽之矣。其以调与词分二端，亦属歌法。所谓善歌者，须得诗中意耳。乐天又有《问杨琼》诗云：“古人唱歌兼唱情”，即此意。 白乐天工声吕，故诗中每寓歌格舞法。如《霓裳羽衣舞曲》，此世人所最难响象者。乐天有《答微之霓裳羽衣谱歌》一首，仿佛有舞法存乎其中。如云：“我昔元和侍宪皇，曾陪内宴宴昭阳”，谓陪宪宗皇帝内宴在昭阳殿也。又云：“舞时寒食春风天，玉钩栏下香案前”，谓舞时及舞地也。又云：“案前舞者颜如玉，不着人家俗衣服”，谓换衣也，然舞者只一人。又云：“虹裳霞帔步摇冠，鈿缨累累珮珊珊”，谓着舞衣毕也。虹与霓同，虹裳即霓裳，盖青红相间如虹，然霞只红色； 不言羽衣者，羽白色，在所略耳。于是上复璎珞，下系环珮。又云：“娉婷若不胜罗绮，顾听乐悬行复止”，谓舞者入钩栏时，先有唱舞曲者，将合乐而舞，人且视且听，行而复止，若不胜罗绮然。然未舞也。又云：“磬箫筝笛递相搀，击彻弹吹声逦迤”，谓尔时和者为编磬、单箫、竖筝、横笛四器，以法曲初作，众乐未齐，唯金石丝竹，次第如此，又云：“散序六奏未动衣，阳台宿云慵不飞”，谓将舞曲歌至六首，皆散序无拍，故不舞。盖舞必有节，与曲中拍序相应。六奏一作六么，么亦遍也，六遍即六首。 又云：“中序擘初入拍， 秋作竿折春冰裂”， 谓中序有拍。 擘， 拍声， 如折竹裂冰然。 盖舞曲有散序， 有拍序，此拍序也。或曰拍者，句拍，一句一拍； 拍序者，序拍，以次按拍。又云：“飘然转旋回雪轻，嫣如纵逸游龙惊”，谓于是忽然而舞，旋如回雪，纵落惊龙。旋，去声，此骤闻拍而忽起舞者。又云：“小垂手后柳无力，斜曳裾时云欲生”，谓横直上下舞之，初态如此，然犹未放也。又云：“烟蛾敛略不胜态，风袖低昂如有情”，谓面端寄意，衣中见情。又云：“上元点鬟招萼绿，王母挥袂别飞琼，”，谓舞至放时，或点鬟，或挥袂，皆有故事。又云：“繁音急节十二遍，跳珠撼玉何铿铮”，谓舞曲至趋了时，烦音促节，凡歌十二首，共十二遍，其声如跳珠，如撼玉，铿铿铮铮，舞亦如之。又云：“翔鸾舞了却收翅，泪鹤曲终长引声”，谓歌了舞亦了，舞者如翔鸾，已收翅矣。而歌者尚如泪鹤，声未已也。凡曲将毕，皆止如槁木，惟霓裳之末，长引一声，而后止。又云：“由来能事皆有主，杨氏创声君造谱”，谓霓裳羽衣曲本开元中西凉节度使杨敬述所进，当时所称婆罗门曲是也。君造谱者，指微之也。惜微之谱歌，原唱不传，不得其详。然即此一诗，亦大概可见乃尔。 白古诗，晚岁重复什而七八； 绝句作眼前景语，却往往入妙。如“上得篮舆未能去，春风敷水店门前”、“可怜八月初三夜，露似珍珠月似弓”之类，似出率易，而风趣复非雕琢可及。 问： 钟嵘《诗品》云：“吟咏性情，何贵用事？”白乐天则谓文字须雕藻两三字文采，不得全直致，恐伤鄙朴。二说孰是？答： 仲韦所举古诗，如“高台多悲风”、“明月照积雪”、“清晨登陇首”，皆画即目，羌无故实，而妙绝千古。若乐天云云亦是，而其自为诗却多鄙朴。特其风味佳，故虽云“元轻白俗”，而终传于后耳。 乐天忠君爱国，遇事托讽，与少陵相同。特以平易近人，变少陵之沉雄浑厚，不袭其貌而得其神也。 白乐天诗，能道尽古今道理，人以率易少之。然《讽谕》一卷，使言者无罪，闻者足戒，亦风人之遗意也。惟张文昌、王仲初乐府，专以口齿利便胜人，雅非贵品。 白香山：“玉容寂寞泪阑干，梨花一枝春带雨”，有喜其工，有诋其俗。东坡小词：“故将别语调佳人，要看梨花枝上雨。”人谓其用香山语，点铁成金，殊不然也。香山冠冕，东坡尖新，夫人婢子，各有态度。 白居易诗，传为老妪可晓，余谓此言亦未尽然。今观其集，矢口而出者固多，苏轼谓其局于浅切，又不能变风操，故读之易厌。夫白之易厌，更胜于李 (白)，然有作意处，寄托深远。如《重赋》、《致仕》、《伤友》、《伤宅》等篇，言浅而深，意微而显，此风人之能事也。至五言排律，属对精紧，使事严切，章法变化中，条理井然，读之使人惟恐其竟，杜甫后不多得者。人每易视白，则失之矣。元稹作意胜于白，不及白舂容暇豫。白俚俗处而雅亦在其中，终非庸近可拟。二人同时得盛名，必有其实，俱未可轻议也。 读白傅《长庆集》，其乐府意主讽劝，但语直而味短，与诗人之致不同耳。 律诗气格全低矣。 白乐天中怀坦荡，见之于诗，亦洞澈表里，曲尽事情，俾读者欣然如对乐易友也。然往往意太尽，语涉粗俗，似欠澄汰之功。试阅青莲诗，如海水群飞，变怪百出，而悠然不尽之意自在，所以横绝高绝。 香山 《琵琶行》婉折周详，有意到笔随之妙。篇中句亦警拔； 音节靡靡，是其一生短处，非独是诗而已。 唐人诗篇什最富者，无如白居易诗。其源亦出于杜甫，而视甫为更多。史称其每一篇出，士人传诵，鸡林行贾，售其国相，诗名之盛，前古罕俪矣。且夫居易岂徒以诗传哉！ ……其与元微之书云：“志在兼济，行在独善； 讽谕者意激而言质，闲适者思澹而辞迂。”作诗指归，俱见于此。盖根柢六义之旨，而不失乎温厚和平之意，变杜甫之雄浑苍劲而为流丽安详，不袭其面貌而得其神味者也。而杜牧讥其纤艳淫媟，非庄人雅士所为。夫居易之庄雅孰与牧？牧诗乃纤艳淫媟之尤者，而反唇以訾居易乎？宋祁据以立论，抑亦惑之甚者。《冷斋夜话》所载：“乐天每作诗，令一老妪解之，解则录之，不解则又复易之。”亦是附会之说，不足深辩。尝考居易同时素相牴牾者，莫如李德裕。德裕每屏其诗不观，刘禹锡以为言，德裕曰：“吾于斯人不足久矣，览之恐回吾心。”此正欧阳修所谓虽其怨家仇人不能少毁而掩蔽之者也。 白香山诗坦夷平直，辄问老妪能解其佳处。冷然清响，韵致甚逸，然觉唐音之散漫矣。 昔张为作《诗主客图》，推白乐天为广大教化主。盖乐天，元和、长庆间一大宗也。顾后之学乐天者，或即于靡，或流于薄，岂其诗有以致之哉？……乐天取源之地何？杜子美是已。夫白之疏达，视杜之沉郁不类也，要其性厚而气舒，体博而完固，何一非出于杜？其视之甚易，得之甚逸，所谓不必似之，取其自然者耳。兹所以为唐一大宗欤？宋之欧阳永叔、陆务观皆祖杜而宗白，复为宋大宗。则白之武往尾来，其源流远矣，学之者乌可不审其自哉？ 唐人至白香山，独辟杼机，摆脱羁绁于诸家中，最为浩翰。比之少陵，一则泰山乔岳，一则长江大河，忧乐不同，而天真烂漫，未尝不同也； 难易不一，而沉著痛快未尝不一也。学者熟之，可以破拘挛，洗涂泽。 白公五古上接陶，下开苏、陆； 七古乐府，则独辟町畦，其钩心斗角，接笋合缝处，殆于无法不备。 白公之妙，亦在无意，此其似陶处也。即如宋人诗“有时俗物不称意，无数好山俱上心”，称为佳句。而白公则云：“有山当枕上，无事到心中”，更为自然。 唐人诗至白公，自不当尽以阮亭先生所讲第一义绳之。盖白公诗，格调、声音之皆不事也。阮亭力戒人看《长庆集》，但取其一二小诗，此在阮亭先生固当如此。阮亭独标神韵，言各有当耳。阮亭先生意中，却非抹煞白公之妙也。 白公之为 《长恨歌》、《霓裳羽衣曲》诸篇，自是不得不然。不但不蹈杜公、韩公之辙也，是乃“浏漓顿挫，独出冠时”，所以为豪杰耳。始悟后之欲复古者，真强作解事。 白公之为广大教化主，实其诗合赋、比、兴之全体，合《风》《雅》《颂》之诸体，他家所不能奄有也。若以渔洋论诗之例例之，则所谓广大教化主者，直是粗细雅俗之不择，泥沙瓦砾之不拣耳。 中唐以后，诗人皆求工于七律，而古体不甚精诣； 故阅者多喜律体，不喜古体。惟香山诗，见七律不甚动人，古体则令人心赏意惬，得一篇辄爱一篇，几于不忍释手。盖香山主于用意。用意，则属对排偶，转不能纵横如意； 而出之以古诗，则惟意所之，辨才无碍。且其笔快如并剪，锐如昆刀，无不达之隐，无稍晦之词； 工夫又锻炼至洁，看是平易，其实精纯。刘梦得所谓“郢人斤斗无痕迹，仙人衣裳弃刀尺”者，此古体所以独绝也。然近体中五言排律，或百韵，或数十韵，皆研炼精切，语工而词赡，气劲而神完，虽千百言亦沛然有余，无一懈笔。当时元、白唱和，雄视百代者正在此。后世卒无有能继之，此又不徒以古体见长也。 白香山 《和微之追越游》云：“白首旧寮知我者，凭君一咏向周师。”自注： 周判官师范，去范字，叶韵。此种句法，今人断不敢作，以其割截无理也。 至于长庆香山，以流易之体，极富赡之思，非独俗士夺魄，亦使胜流倾心。然滑俗之病，遂至滥恶，后皆以太傅为藉口矣。非慎取之，何以维雅正哉！ 香山与元九诗极多，“永寿寺中语”一首，如作家书，如对客面语，变汉魏之面貌而得其神理，实不可以浅易目之者，与《寒食野望吟》 皆白诗之绝调也。乐府以外，此为称首矣。 白傅五律，有与少陵相似者，有与王、孟相似者，有与义山相似者。反复按之，则别具流利之机，究与诸公似而不似。 白诗虽时伤浅率，而其中实有得于古人作诗之本旨，足以扶人识力，养人性天，不可不分别择出以求益焉。 乐天诗，牧之谓纤艳不逞 (一云是李戡语)，东坡谓拙于纪事，非正法眼不能道。或又嫌其藉俚俗抒写，格制不高，则未玩其讽谕、闲适两门耳。惟其作太多，不更风操，易令人厌。(王从之谓： 乐天与元气相侔，要是大才。未免过誉。观长韵大篇，情致曲尽，稳惬谐协，乌得以浅易轻之。) 诚斋曰： 偶然一读香山集，不但无愁，病亦无。真善取乐天者。(郑厚评乐天如柳阴春莺，诚然。) 乐天忠君爱国如杜子美，诗亦神似子美。史称其意存讽赋，箴时之病，补政之阙，识者比之风骚焉。……至论当代诗人，惟与杜公神合志通，称道之致，口不言师，心则以杜为模范。书内所引《石壕》、《花门》之章，“朱门”、“酒肉”之句，此类皆白诗蓝本。白更扩而充之，随事纳忠，讽谕诗遂有百数十首之多，可谓善学少陵。而欲自成家数，不可不变面目。白则变为流易一派，远逊杜之沉雄高老，是又不善变矣。流易之外，更有二病： 一曰少变化。杜诗格调无雷同者，能变化也；白诗篇法往往犯复，如《秦中吟》十首，类皆著力后半，结句见意，数见不鲜，使人生厌。二曰太周切……白诗贪多好尽，常病冗沓浅露。 常语易，奇语难，此诗之初关也； 奇语易，常语难，此诗之重关也。香山用常得奇，此境良非易到。 白香山乐府，与张文昌、王仲初同为自出新意。其不同者，在此平旷而彼峭窄耳。 香山五言，直率浅露，殆无可法。《秦中吟》诸篇较有意思，而亦伤平直。 香山七古，所谓“长庆体”，然终是平弱漫漶。 香山《长恨歌》今古传诵，然语多失体。如“汉皇重色思倾国”，明明言唐，何必曰汉？“春霄苦短日高起，从此君王不早朝”，岂非讪谤君父？”孤灯挑尽未成眠”，又似寒士光景； 南内凄凉，亦不至此。读《公孙大娘弟子舞剑器》诗，叙天宝事只数语而无限凄凉，可悟《长恨歌》之繁冗。 《琵琶行》较有情味。然“我从去年”一段又嫌繁冗，如老妪向人谈旧事，叨叨絮絮，厌渎而不肯休也。 《上阳白发人》、《新丰折臂翁》两篇，长于讽谕，颇得风人之旨，惜词未简古。 高彪《清戒》，应璩《百一》，虽用淡远取致，而要皆有理境，故令阅者不倦。居易急求人知，意陈于词，遂令老妪能解； 及七古又远不逮元微之。 其源出于程晓、应璩，亦参法陶公，研淡为华，琢虚成隽，虽与微之同訾轻俗，要自神清。《续古》十篇，夭条明丽，虽劲惭彭泽，高谢枚生，而挺秀缘情，正如子山拟阮，寓意微词，清思绝径。惟与微之赠答，少损其韵，亦缘精神相属，动与形模也。《秦中吟》讽谕诗，则染采王建，青蓝异色，各尽其妍矣。 余谓学香山者，多学其七言律、七言古。七言律可学，七言古不可学，五言古不易学也。东坡、放翁学之，皆有善有未善。 白诗之妙，实能于杜、韩外扩充境界。宋诗十之七八从《长庆集》 中来，然皆能以不平变化其平处。 |
| 随便看 |
|
诗文大全共收录221028篇诗文，基本覆盖所有常见诗歌美文的中英文翻译及赏析，是不可多得的汉语学习材料。