田丰之死

昨朝沮授军中失，今日田丰狱内亡。
河北栋梁皆折断^①,本初焉不丧家邦^②!

【释词】
①河北：指黄河以北地区。即当时幽、冀、青、并四州之地。官渡之战前为豪强袁绍所占。建安十八年(公元213年),曹操以献帝名义下诏恢复《禹贡》九州之制，省幽、并二州入冀州。河北一般泛指冀州所辖郡、县。
②焉：怎么。家邦：本指家与国，亦泛指国家。《诗经·思齐》:“刑于寡妻，至于兄弟，以御于家邦。”

【赏析】
袁绍兴兵伐曹，揭开了官渡之战的序幕。袁绍集团的谋士中，有的主战，有的反对。谋士田丰曰：“兵起连年，百姓疲弊，仓廪无积，不可复兴大军。”袁绍未采纳反对派的意见，执意出兵。由于这次兴兵讨曹失策，进军不利，退军河北。这时曹操乘机征伐刘备，许都兵力空虚。田丰极力劝袁绍再次起兵，攻打曹操，袁绍却以儿子有病，“心中恍惚，恐有不利”为由，拒不采纳田丰的正确建议。为此，急得田丰不禁以杖击地叹曰：“遭此难遇之时，乃以婴儿之病，失此机会，大事去矣，可痛惜哉！”但当曹操击败刘备后，回师许都，袁绍却要出兵，田丰认为形势不利，阻谏袁绍：“前操攻徐州，许都空虚，不及此时进兵；今徐州已破，操兵方锐，未可轻敌。不如以久持之，待其有隙而后可动也。”袁绍未采纳其忠言。田丰又谏，绍怒曰：“汝等弄文轻武，使我失大义！”田丰顿首曰：“若不听臣良言，出师不利。”绍大怒，欲斩之。经人力劝，乃囚田丰于狱中。
却说田丰在狱中，一日，狱吏来见田丰曰：“与别驾贺喜！”丰曰：“何喜可贺？”狱吏曰：“袁将军大败而回，君必见重矣。”丰笑曰：“吾今死矣！”狱吏问曰：“人皆为君喜，君何言死也？”丰曰：“袁将军外宽而内忌，不念忠诚。若胜而喜，犹能赦我；今战败则羞，吾不望生矣。”狱吏未信。忽使者赍剑至，传袁绍命，欲取田丰之首，狱吏方惊。丰曰：“吾固知必死也。”狱吏皆流泪。丰曰：“大丈夫生于天地间，不识其主而事之，是无智也！ 今日受死，夫何足惜！”乃自刎于狱中。
田丰这个过场人物出现在袁绍和曹操的官渡大战中，他始终没有离开袁绍集团。从他的言行，特别是死前对袁绍性格的概括：外宽内忌，这是对袁绍入木三分的认识。如果不是他跟随袁绍多年，那决不会有如此准确的看法。不仅可以透视袁绍的性格，还揭示了这次大战袁绍败北的原因。
早在曹操第二次征讨张绣失败后，曾在袁绍手下谋事过的郭嘉就对曹操分析过“绍有十败，公有十胜”,其中一败，即：外宽内忌。小说处处描写袁绍这一性格特征，主要表现在三方面：
第一，外宽内忌，必然导致多谋少决，在战略上缺乏决断力，贻误战机。这对袁绍集团的统帅人物来说，是一个致命的弱点。田丰在曹操与刘备鹬蚌相争时，针对许都空虚，极力劝谏袁绍出兵伐操，而袁绍以儿子有病拒之；在官渡之战相持阶段，许攸在曹军粮草已尽的情况下，献计派兵掩袭许昌，两路击之，袁绍拒不分兵。在最关键的时刻，失掉战机，是袁绍多谋少决的性格弱点造成的。倘若袁绍能够把握时机，当机立断，那么官渡之战谁胜谁败，真可谓“卷土重来未可知”了！
第二，外宽内忌，必然会导致不信忠言，不用良才，喜欢小人。袁绍集团中的谋士忠奸俱在，而袁绍不分良莠，没有主见。当袁绍得知乌巢粮草被劫持的消息时，错误地认为曹营必定已空虚，决定攻取曹营，而部将张郃、高览极力劝阻，但奸臣郭图为了迎合袁绍，也力主“纵兵先击曹操之寨”。事实证明，这个决策是错误的。张郃、高览攻打曹营失败，郭图害怕追究自己的责任，便跑到袁绍跟前，诬陷张、高二将“素有降曹之意，今遣击寨，故意不肯用力，以致损折士卒”。袁绍为谗言所惑，欲问罪二人，才逼得二人双双投曹。再加上忠谏者田丰、沮授下狱，许攸投曹。袁绍集团人才的流失，使得他在与曹操军事力量对比的天平上失重了。
第三，外宽内忌，必然导致任人唯亲。搞家族王国，不能发挥集团的人才优势。袁绍有四州之地，自己和幼子袁尚领冀州，长子袁谭领青州，次子袁熙领幽州，外甥高干领并州。待袁绍死后，其子互相火并，争权夺势，很快这“四世三公”的名门望族就从内部瓦解了。可见，对一个统帅来讲，克敌制胜的关键，并不在于自己勇猛过人，谋略超群，而在于要集中良谋，使用良才，袁绍的失策恰恰在关键时刻不能用人。曹操在袁绍死后，曾喟然长叹：“河北义士，何其如此之多也！ 可惜袁氏不能用！ 若能用，则吾安敢正眼觑此地哉！”得士者昌，失士者亡。“河北栋梁皆折断，本初焉不丧家邦！”袁绍正是按照这个逻辑走向败亡的。