王孟韦柳

王右丞、韦苏州澄淡精致，格在其中，岂妨于遒举哉？(司空图 《与李生论诗书》)

右丞、苏州，趣味澄敻，若清风之出岫。(司空图《与王驾评诗书》)

右丞、苏州，皆学于陶，王得其自在。(陈师道《后山诗话》)

韦苏州诗，韵高而气清； 王右丞诗，格老而味长。虽皆五言之宗匠，然互有得失，不无优劣。以标韵观之，右丞.远不逮苏州。至于词不迫切，而味甚长，虽苏州亦所不及也。(张戒 《岁寒堂诗话》卷上)

生成语难得。浩然诗高处不刻画，只似乘兴。苏州远在其后，而淡复过之。(刘辰翁《孟浩然诗集跋》)

韦应物居官自愧，闷闷有恤人之心。其诗如深山采药，饮泉坐石，日宴忘归。孟浩然如访梅问柳，偏入幽寺。二人趣意相似，然入处不同。韦诗润者如石； 孟诗如雪，虽淡无彩色，不免有轻盈之意。(同上)

韦、柳冲淡萧散，皆得陶之旨趣，下此则王摩诘矣。何则？富丽穷苦之词易工，幽深闲远之语难造。(倪瓒《清阁全集》 卷一○《谢仲野诗序》)

后乎 《三百篇》，莫高于陶。……陶之继，则韦、孟、王、柳之得意者，精绝超诣，趣与景会，多出于兴，然于风雅概有悟。(张以宁 《翠屏集》卷三 《黄子肃诗集序》)

孔文谷曰： 王摩诘、孟浩然、韦应物典雅冲穆，入妙通玄，观宝玉于东序，听广乐于钧天，三家其选也。(谢榛《四溟诗话》 卷四)

韦诗诚佳，但观刘须溪细评，亦太钻皮出羽。惟云：“韦诗润者如石，孟诗如雪，虽淡无采色，不免有轻盈之意。”此喻尚好。至谓二人意趣相似，则又不然。“自顾躬耕者，才非管乐俦。闻君荐草泽，以此泛沧州”，自是隐士高尚之言。“促戚不可哀，宽政身致患。日夕思自退，出门望故山”，自是循吏倦还之语。原不同床，何论各梦！ (贺裳 《载酒园诗话》又编)

汾阳孔文谷云：“诗以达性，然须清远为尚。薛西原论诗，独取谢康乐、王摩诘、孟浩然、韦应物，言：“白云抱幽石，绿筱媚清涟”，清也；“表灵物莫赏，蕴真谁为传”，远也；“何必丝与竹，山水有清音”、“景昃鸣禽集，水木湛清华”，清远兼之也。总其妙在神韵矣。(王士禛《带经堂诗话》卷三)

王右丞之超禅入妙，孟襄阳之清远闲放，韦左司之冲和自然，柳柳州之清峭俊洁，皆宗陶，而各得其性之所近。(陈明善《唐八家诗钞》 沈德潜序)

王与孟与韦与柳，其生平出处不尽相侔，而其胸襟浩落，萧然出尘，则遥遥百余年间，前后若合符节。王则以清奇胜，柳则以清俊胜，韦则以清拔胜，孟则以清远胜。每当风晨月夕，展卷长吟，如幽士深山，如佳人空谷，令人仿佛遇之。诗曰：“高山仰止，景行行止”。虽不能至，心窃向往之。所愿天下之论诗者，毋徒炫李、杜之名，而忽视夫四子也。(胡凤丹 《唐四家诗集序》)

王、孟诗品清超，终是唐调，唯韦苏州纯乎陶、谢气息。(管世铭 《读雪山房唐诗序例》)

王、韦、孟、柳，均清深闲淡，了无尘俗。其派同出于陶，然亦微有不同处。昔人评诗，谓辋川如秋水夫容，倚风自笑； 苏州如园客独茧，暗合音徽，襄阳如洞庭始波，木叶微脱； 柳州如高秋独眺，霁晚孤吹。洵至论也。而评王、孟犹确当。(毕希卓《芳菲菲堂诗话》)

唐人王、孟、韦、柳皆陶之一体，而不能具体，亦系其心体工夫未从六经来耳。即王、孟、韦、柳四家言之，王第一，韦次之，柳又次之，孟为下。盖王实兼赅群妙； 韦之温厚，柳之雅淡，皆能胚胎古人。孟诗特是清举而已，以其人品尚洁，故能与右丞齐名，其诗究不免于窄狭，非王、韦、柳之敌也。今人视四家为平等，焉得称物之平乎！ (林昌彝《射鹰楼诗话》卷一八)

唐人中，王、孟、韦、柳四家诗格相近，其诗皆从苦吟而得。人但见其澄淡精致，而不知其几经淘洗而后得澄淡，几经熔炼而后得精致。(许印芳《与李生论诗书跋》)