正易心法

《正易心法》是象数派《易》学著作。旧说为麻衣道者传、陈抟受并消息，故又名《麻衣易》或《麻衣道者正易心法》。“正易”即以《易》之卦象为正，“消息”即解注。关于此书真伪，自南宋时出世即有朱熹指为伪托。1180—1182年朱熹知南康军时，有前任湘阴主簿戴师愈求谒，示以该书，朱熹以戴氏言论皆本于该书，又“见其著述大率多类《麻衣》文体”,故断该书为戴氏所作。清姚际恒以其事乃朱熹所亲见，故从其说。该书最初有南宋时镇江府刻印本，《津逮秘书》据汲古阁本，《学津讨原》据嘉庆(1796—1820)照旷阁本，《丛书集成初编》哲学类亦收该书。按该书旧有北宋崇宁三年(1104)李潜序，称得之庐山一异人(或说即许坚),又说“读来十年”,则该书北宋时已传世。李潜得该书下距乾道元年(1165)戴师愈为该书作跋，70有余年，距朱熹自戴氏处见该书近100年，则断该书为戴氏伪托似不可信。或戴氏耽玩信从该书之说，而言论著述好援其辞例尔。朱熹断道士书，如说《阴符经》出李鉴、《度人经》、《生神章经》皆杜光庭譔著，诖误者居多。该书作者尚待考证。今人李远国认为出于陈抟辈。
陈抟(? —989)字图南，自号扶摇子，宋太宗赐号希夷先生。亳州真源(今安徽亳县)人。后唐长兴(930—933)中，举进士不第。先后隐蜀中、武当山、华山。后周世宗、宋太宗曾召对。好读《易》,手不释卷。传说曾从麻衣道者(僧)学《易》,或指该书。著有《无极图》、《先天图》,综括方士《易》学。后经周敦颐、邵雍等人推演，其《易》图学成为宋元时期《易》学的最大流派。另著有《指玄篇》等，久佚。
该书本文凡42章，每章4言4句，总672字，注文较繁富。本文必待注文阐发，尔后可为一家之说。其说则属象数派，注重对卦象含义的“嘿会”,如注说：“学《易》者当于羲皇心地中驰骋，无于周孔言语下拘挛。”(41章注)这也就是辞外见意的“活法”。认为《易》道广大，举凡以水火等八物或律度、历数、仙道入说，“无往而不可也”。具体地说，本书阐发《易》卦之学主要有两点。
第1是“卦序”说，即以卦象的循序排列反映事物运动变化的自然秩序。所列卦序，与儒家卦序不同。“卦序”排列，一是根据64卦的阴阳消息确定先后次序，如23章说：“古今传《易》,舛讹为多，履畜八体，最为害义。”注说：“按卦序，当先履(䷉)而后小畜(䷈),今小畜在先，则二卦画象反对，文义缪乱，而不可考。……试辩之，一柔自姤变同人，同人变履，履变小畜，小畜变大有。犹之一刚自复变师，又变谦，又变豫，又变比，皆自然之序不易也。”认为64卦的“卦序”,应该反映物理盛衰之数相半，如说：“大抵物理，其盛衰之数相半。方其盛也，既以此数，及其衰也，亦以此数。若一岁十二月，春夏为进数，秋冬为退数，……细推物理，无不然。”二是根据“卦脉”确定“卦序”,如说：“卦脉为运动流行自然之理也。……凡此卦画，皆所以写天地万物之理于目前，亦若浑仪之器也。”(7章注)事物的“阴阳运动，血气流行”,还可以用12消息卦表示，如第2章注说：“‘阴阳运动，若一阳为复，至六阳为乾；一阴为姤，至六阴为坤是也。‘血气流行’,若一六为肾，二为肺，三为脾，四为肝，五为心。”此说本于《周易参同契》,其解“血气流行”,则与内丹功法有关。又有“八卦八变”说，即将64卦分成8组，如乾、姤、遁、否、观、剥、晋、大有为1组，自乾至剥为阳极而阴渐生渐长，至第7卦晋卦而大变，第9卦大有卦后而复乾，完成一次循环，以此解释《列子》“一变面为七，七变而为九。……乃复变而为一”的说法(此说出《易纬·乾凿度》),以“一”为形变之始，故又将《易》所谓“易”与《老子》“视之不见”的道同一起来(本书第31、40等章)。
第2是对卦象提出新解释。认为乾坤等8卦，并非仅指天地雷风水火山泽8物，而是指事物具有健顺动入陷丽止说8种特性，如第15章说：“八卦不止天地雷风，一身一物，便具八卦。”注说：“八卦，文王《系辞》、周公《爻辞》,皆未尝指名其物象，以见八卦不止天地雷风水火山泽，无所不统也。是故凡天下之所谓健者，皆乾也；顺者，皆坤也；动者，皆震也；入者，皆巽也；陷者，皆坎也；丽者，皆离也；止者，皆艮也；说者，皆兑也。一身一物，便具此八卦之理。”又认为对卦体的认识也要依活法，如说：“一阳中陷于二阴为坎，坎以气潜行于万物之中，为受命之根本，故曰润万物者，莫润乎水。盖润，液也，气之液也。”(第13章注)等等。并因此推测日为天气，月为地气，山自天来，雨从地出等。认为阴阳2爻的升降上下，而有诸卦，一如日月上下交替而“万绪起矣”。于诸卦中尤重坎离，说坎离2卦如日月，为“天地之中气也”,又说坎为一阳潜行于地中，而为乾之水(第13、14章),皆与道教内丹说相关。
该书对反卦、对卦等也有所论述。
该书以“活法”解《易》,如“卦序”说，乾坤等非止天地等8物说，都是富有启发性的；但对“卦体”的解释等，却又有神秘主义随意性的缺陷。其“活法”《易》学，为儒者所不允，如朱熹批评说：“其言险侧轻佻，不合道理。”但对该书之说一概斥之，则未必公允。