柳宗元

今于华下方得柳诗，味其搜研之致，亦深远矣。俾其穷而克寿，抗精极思，则固非琐琐者轻可拟议其优劣。(《全唐文》 卷八○七司空图《《题柳柳州集后序》)

(宗元) 少聪警绝众，尤精西汉诗骚。下笔构思，与古为侔。精裁密致，璨若珠贝。当时流辈咸推之。( 《旧唐书》本传)

柳仪曹诗忧中有乐，乐中有忧，妙绝古今。然老杜云：“王侯与蝼蚁，同尽随丘墟。”仪曹何忧之深也！ (王直方 《王直方诗话》)

子厚之贬，其忧悲憔悴之叹，发于诗者，特为酸楚。闵已伤志，固君子所不免，然亦何至是，卒以愤死，未为达理也。(蔡启 《蔡宽夫诗话》)

子厚诗尤深远难识，前贤亦未推重。自老坡发明其妙，学者方渐知之。余尝问人：“柳诗何好？”答云：“大体皆好。”又问：“君爱何处？”答云：“无不爱者。”便知不晓矣。(范温 《潜溪诗眼》 卷上)

柳柳州诗若捕龙蛇，搏虎豹，急与之角而力不敢暇，非轻荡也。(蔡絛《蔡百衲诗评》)

柳子厚小诗，幻眇清姸，与元、刘并驰而争先，而长句大篇，便觉窘迫，不若韩之雍容。(陈知柔 《休斋诗话》)

柳柳州诗，东坡云在陶彭泽下，韦苏州上，若《晨诣师院读佛经》诗， 即此语是公论也。 (许𫗱《彦周诗话》)

柳子厚诗雄深闲淡，迥拔流俗，致味自高，直揖陶、谢，然似入武库，但觉森丽。(蔡絛《西清诗话》)

柳子厚如高秋独眺，霁晚孤吹。(敖陶孙 《臞翁诗评》)

韩、柳齐名，然柳乃本色诗人。自渊明后，雅道几熄，当一世竞作唐诗之时，独为古体以矫之。未尝学陶、和陶，集中五言凡数十篇，杂之陶集，有未易辨者。其幽微者可玩而味，其感慨者可悲而泣也。其七言五十六字尤工。(刘克庄《后村诗话》 新集卷五)

柳子厚才高，他文惟韩可对垒，古律诗精妙，韩不及也。当举世为元和体，韩犹未免谐俗，而子厚独能为一家之言，岂非豪杰之士乎？ (同上书前集卷一)

子厚永、柳以后诗，高者逼陶、阮，然身老迁谪，思含凄怆。如《哭凌司马》云：“恬死百忧尽，苟生万虑滋。”乃犯孔北海临终之作，不祥甚矣。坡公云：“平生万事足，所欠惟一死。”惜不令子厚见之。(同上书后集卷七)

唐人惟柳子厚深得骚学，退之、李观皆所不及。若皮日休《九讽》，不足为骚。(严羽 《沧浪诗话·诗评》)

若柳子厚五言古诗，尚在韦苏州之上，岂元、白同时诸公所可望耶？ (严羽 《答吴景仙书》)

子厚精思于窜谪之文，然后出虑销歇，得发其过人之才、高世之趣于宽闲寂寞之地，盖有惩创困绝而后至于斯也。(虞集 《道园学古录》卷三一 《杨叔能诗序》)

谢客风容映古今，发源谁似柳州深？朱弦一弦遗音在，却是当年寂寞心。(元好问 《遗山先生文集》卷一一 《论诗绝句三十首》)

柳柳州诗精绝工致，古体尤高。世言韦柳，韦诗淡而缓，柳诗峭而劲。此五律诗，比老杜则尤工矣，杜诗哀而壮烈，柳诗哀而酸楚，亦同而异也。(方回 《瀛奎律髓》卷四)

工诗，语意深切，发纤秾于简古，寄至味于淡泊，非余子所及也。司空图论之曰：“梅止于酸，盐止于咸，饮食不可无，而其美常在酸咸之外，可以一唱而三叹也。”子厚诗在陶渊明下，韦应物上。退之豪放奇险则过之，而温厉靖深不及也。(辛文房 《唐才子传》 卷五)

刘辰翁曰： 子厚古诗，短调纡郁清美闲胜，长篇点缀精丽，乐府托兴飞动，退之故当远出其下； 并言韩、柳，亦不偶然。(高棅 《唐诗品汇》卷一五)

斟酌陶、谢之中，用意极工，造语极深。(周履靖《骚坛秘语》卷中)

柳州刻削虽工，去之稍远，近体卑凡，尤不足道。(王世贞 《艺苑卮言》 卷四)

子厚于风雅骚赋，似得一斑。(同上)

柳州古诗得于谢灵运，而自得之趣，鲜可俦匹，此其所短。然在当时作者，凌出其上多矣。《平淮雅》诗，足称高等。《饶歌鼓吹曲》，其在唐人，鲜可追躅，而词节促急，不称雅乐，七德九功之象，殆可如此！ (徐献忠 《唐诗品》)

柳州古选自是陶、韦正脉，《正声》亦亟收之。其近体 精工之极，乃所以不如大历诸人，高氏之不取，非无见也。(胡应麟 《少室山房类稿》卷一一八 《与顾叔时论宋元二代诗十六通》 之二)

柳子厚诗，世与韦应物并称，然子厚之工致，乃不若苏州之萧散自然。(胡震亨 《唐音癸签》卷七引刘履语)

柳宗元诗与王摩洁、韦应物相上下，颇有陶家风气。(同上书引陈振孙《直斋书录解题》)

子厚诗雄深简淡，迥拔流俗，至味自高，直揖陶、谢，然似入武库，但觉森严。(同上书引 《西溪诗话》)

昔人言子厚雅好 《国语》，其文长枝大节处多得于《国语》。予谓： 子厚五言古气韵沉郁，亦得于《国语》。(许学夷 《诗源辩体》 卷二三)

元和诸公议论痛快，以文为诗，故为大变。子厚五言古如《掩役夫骸》、《咏三良》、《咏荆轲》，亦渐涉议论矣。……但语较元和终则温润耳，故不入大变也。(同上)

子厚七言古，气格虽胜，然锻炼深刻，已近于变。(同上)

大历以后，五七言律流于委靡，元和诸公群起而力振之。贾岛、王建、乐天创作新奇，遂为大变，而张籍亦入小偏，惟子厚上承大历，下接开成，乃是正对阶级。然子厚才力虽大，而造诣未深，兴趣亦寡，故其五言长律及七言律对多凑合，语多妆构，始渐见斧凿痕，而化机遂亡矣。要亦正变也。(同上)

或问： 子厚上承大历，何得为正对阶级？ 曰： 开、宝至大历则流畅清空，风格始降； 元和至开成则工巧衬贴，作用日深。前以风格言，后以作用言也。盖风格既降，自应作用耳。(同 上)

诗贵真，诗之真趣，又在意似之间，认真则又死矣。柳子厚过于真，所以多直而寡委也。(陆时雍 《诗镜总论》)

读柳子厚诗，知其人无与偶。(同上)

子厚 《田家》，曾吉甫以比渊明。然叙事朴到，第去元、白一尘耳，似不足方柴桑高韵。(毛先舒 《诗辩坻》)

严沧浪谓“柳子厚五言古诗在韦苏州之上”，然余观子厚诗， 似得摩诘之洁， 而颇近孤峭。 其山水诗， 类其《钴潭》诸记，虽边幅不广，而意境已足。如武陵一隙，自有日月，与韦苏州诗未易优劣。惟《田家》诗，直与储光羲争席，果胜苏州一筹耳。(贺贻孙《诗筏》)

大历以还，诗多崇尚自然。柳子厚始一振厉，篇琢句锤，起颓靡而荡秽浊，出入骚、雅，无一字轻率。其初多务溪刻，故神峻而味冽，既亦渐近温醇，如“高树临清池，风惊夜来雨”、“寒月上东岭，泠泠疏竹根”、“石泉远逾响，山鸟时一喧”、“道人庭宇静，苔色连深竹”。不意王、孟之外，复有此奇。贺裳 《载酒园诗话》又编)

宋人诗法，以韦、柳为一体，方回谓其同而异，其言甚当。余以韦、柳相同者神骨之清，相异者不独峭淡之分，先自忧乐之别。 如 《赠吴武陵》曰：“希声大朴， 聋俗何由聪？”《种术》曰：“单豹且理内，高门复如何？”韦安有此愤激？《游南亭夜还叙志》曰：“知罃怀褚中，范叔恋绨袍。”《湘口馆》曰：“升高欲自舒，弥使远念来。”韦又安有此愁思？ 东坡又谓柳在韦上，此言亦甚可思。柳构思精严，韦出手稍易，学韦者易以芷拙，学柳者不能覆短也。(同上)

《诗眼》曰：“子厚诗尤深难识，前贤亦未推重，自坡老发明其妙，学者方渐知之。”余以柳诗自佳，亦于东坡有同病之怜，亲历其境，故益觉其立言之妙。坡尤好陶诗，此则如身入虞罗，愈见冥鸿之可慕。然坡语曰：“所贵于枯淡者，谓外枯而中膏，似淡而实美，渊明、子厚之流是也。若中边皆枯，淡亦何足道！”自是至言。即如“晓耕翻露草，夜榜响溪石”、“引杖试荒泉，解带围新竹”、“寒花疏寂历，幽泉微断续”、“风窗疏竹响，露井寒松滴”，孰非目前之景，而句子高洁，何尝不澹，何病于秾？ (同上)

柳五言诗犹能强自排遣，七言则满纸涕泪。如“桂岭瘴来云似墨，洞庭春尽水如天”、“鹅毛御腊缝山罽，鸡骨占年拜水神”、“山腹雨晴添象迹，潭心日暖长蛟涎”、“梅岭寒烟藏翡翠，桂江秋水露鳙”、“惊风乱飐芙蓉水， 密雨斜侵薜荔墙”、“兼葭淅沥含秋雾，桔柚玲珑透夕阳”、“归目并随回雁尽，愁肠正遇断猿时”。只就此写景，已不可堪，不待读其”一身去国六千里，万死投荒十二年”矣。(同上)

子厚有良史之才，即以韵语出之，亦自须眉欲动。如叙韦道安毙盗辞婚事，生气凛凛。吾尤喜其“师婚古所病，合姓非用兵”，语甚典雅。(同上)

《平淮雅》二篇，诚唐音之冠，柳子亦深自负，但终不可以入周诗。今举其尤警者，如“我斾我旂，于道于陌。训于群师，拳勇来格。公曰徐之，无恃额额。式和尔容，惟义之宅。”“进次于郾，彼昏卒狂。裒凶鞠顽，锋猬斧螗。赤子匍匐，厥父是亢。怒其萌芽，以悖太阳。”“皇曰咨塑，裕乃父功。昔我文祖，惟西平是庸。内诲于家，外刑于邦。孰是蔡人，而不率从。”“蔡人率止，惟西平有子，惟我有臣。畴允大邦，俾惠我人。于庙告功，以顾万方。”试较 《皇矣》 之“临中闲闲”《江汉》 之“厘尔圭瓒”，便觉古人风发而漪生，此有巧人织绣之恨。(同上)

柳州诗长于哀怨，得《骚》 之余意。东坡谓在韦苏州上，而王阮亭谓不及苏州，各自成家，两存其说可也。(沈德潜 《唐诗别裁》)

柳子厚哀怨有节，律中骚体，与梦得故是敌手。(沈德潜《说诗晬语》卷上)

诗有通首贯看者，不可拘泥一偏。如柳河东《岭南郊行》，一首之中，瘴江、黄茆、海边、象迹、蛟涎、射工、飓母，重见叠出，岂复成诗？殊不知第七句云：“从此忧来非一事”，以见谪居之所，如是种种，非复人境，遂不觉其重见垒出，反若必应如此之重见迭出者也。(薛雪 《一瓢诗话》)

子厚寂寥短章，诗高意远，是为绝调。若《放鹧鸪》、《跂鸟词》，并悔过之作，恻怆动人。(乔亿《剑溪说诗》卷上)

柳州哀怨，骚人之苗裔，幽峭处亦近是。(同上)永、柳山水孤峻，与永嘉、陇、蜀各别，故子厚诗文，不必谢之森秀、杜之险壮，但寓目辄书，自然独造。(同上)

柳州歌行甚古，遒劲处非元、白、张、王所及。(同上书又编)

八司马之才，无过刘、柳者。柳之胜刘，又不但诗文。其谪居自多怨艾意，而刘则无之。(同上)

柳子厚文配韩，其诗亦可配韩，在王摩诘、孟浩然、韦苏州之上，根抵厚，取精多，用物宏也。(李调元《雨村诗话》 卷下)

柳州萧条高寄，位置在陶、韦之间。(姚培谦《唐宋八家诗例言》)

“一语天然万古新，豪华落尽见真淳。南窗白日羲皇上，未害渊明是晋人。”(柳子厚，唐之谢灵运； 陶渊明，晋之白乐天。)此章论陶诗也。而注先以柳继谢者，后章“谢客风容”一诗具其义矣。盖陶、谢体格，并高出六朝，而以天然闲适者归之陶，以蕴酿神秀者归之谢，此所以为“初日芙蓉”，他家莫及也。东坡谓柳在韦上，意亦如此。未可以后来王渔洋谓韦在柳上，辄能翻此案也。遗山于论杜不服元微之，而于继谢者独推柳州。(翁方纲 《石洲诗话》卷七 《元遗山论诗三十首》)

“谢客风容映古今，发源谁似柳州深？ 朱弦一拂遗音在，却是当年寂寞心。”柳州继谢之注，至此发之。以白继陶，以柳继谢，与渔洋以韦继陶不同，盖渔洋不喜白诗耳。(同上)

此公笔力峭劲，又不是王、韦、孟流派。(张谦宜《斋诗谈》)

柳柳州气质悍戾，其诗精英出色，俱带矫矫凌人意。文词虽掩饰些，毕竟不和平。使柳州得志，也了不得。柳文让韩，诗则独胜。(同上)

子厚深得骚学，故能至味自高，退之、李观自不能及。或谓深远难识，前贤未推重，非也。大都又雄深，又简淡，在苏州上。拟以武库森严，未免卤莽。(胡寿芝 《东目馆诗见》 卷一)

外枯而中膏，似淡而实美，人皆知之。温丽靖深处，罕有知者( 《雪浪斋》云： 欲清深闲淡，当看韦苏州、柳子厚、王摩诘、贾长江)。(同上)

柳子厚幽怨有得骚旨，而不甚似陶公，盖怡旷气少，沉至语少也。《南涧》一作，气清神敛，宜为坡公所激赏。(施补华 《岘佣说诗》)

曾刚甫有《壬子八九月间所读书题词十五首》，实论诗绝句也。……《柳河东集》云：“不安唐古气堂堂，五言直逼华子冈。后人未识仪曹旨，只与时贤较短长。”(柳州五言，大有不安唐古之意。胡应麟只举 《南涧》 一篇，以为六朝妙诣，不知其诸篇固酷摹大谢也。) (陈衍《石遗宝诗话》卷六)

五言整饰，其源盖出任彦升，至其驰骋之作，则前无所阻，宋元诗派此滥觞焉。七言造怀自喻，饶费苦吟，隽逸出新，神伤刻露，要处之储、韦以降，无愧一家之言。《淮雅》《贞符》，纯为文体，无复和音，虽精意求章，而丽则衰矣。《铙歌鼓吹》，犹存魏晋之遗。(宋育仁 《三唐诗品》)