《断发二首(其一)》 - 清·归庄

[清]归庄

亲朋姑息爱，逼我从胡俗；

一旦持剪刀，剪我头半秃。

发乃父母生，毁伤贻大辱。

弃华而从夷，我罪今莫赎。

人情重避患，不惮计委曲。

得正复何求，所惧非刑戮。

况复事多变，祸福相倚伏。

吾生命在天，岂必罹荼毒！

已矣不可追，垂头泪盈掬。

明代男子的发式，是全蓄发，簪发为髻于头顶。满族男子当时的发式，是前顶剃光，后脑梳一单辫。顺治元年(1644)清军入关，攻下北京，清廷便下诏，令汉族男子改从满族发式，时称“薙(剃)发”。次年，清军攻下南京，清廷便再下此诏，令江南汉族男子薙发。满族统治者利用政治、军事优势，在汉人中推行满族发式，旨在尽快地巩固其统治。这遭到了汉族人民的强烈反对。满族统治者便用屠刀相威胁，时有“留头不留发，留发不留头”之语。许多汉族士大夫，舍生保发。有的则索性把头发全部剃光，出家为僧，以示反抗。有的则被好心的亲朋好友强制剃发，以免祸患，诗人便是如此。

古人认为，“断发文身”，是文明未昌民族的风俗。诗以“断发”为题，含有蔑视满族的偏见在内。

诗写亲朋出于对他的爱，强迫他断发。诗人因此痛心疾首，愧悔交加。因为是强迫的，因而未能完全遵从满族发式，只是聊示应命，故只用剪刀草草为之，剪成了“头半秃”的怪样。古语云：“身体肤发，受之父母，不敢伤也。”伤便是不孝，故诗人云：“发乃父母生，毁伤贻大辱。”然而此时之剃发或剪发，还不是普通的伤发，而是抛弃明朝时的发式而从清朝的发式，这不仅是不孝，而且还是不忠，比不孝更为严重！我国的传统道德观念认为，“女不嫁二夫，士不仕二姓”。在易代之际，就会有一大批遗民，决不出仕新朝，仍忠于先朝。归庄虽没在明朝做官，但身有明朝的功名，理当忠于明朝。从新朝发式，虽较之出仕新朝，其罪远小，可当时认为，总是对先朝不忠的表现。当时认为，这又是对民族的不忠，较之对先朝的不忠，更为严重！明清之易代，与历史上大多数的改朝换代又有不同，是满族以异族入主中原。当时有人认为，汉族王朝亡给汉族王朝，是“亡国”，而汉族王朝亡于少数民族王朝，是“亡天下”。儒家素重“夷夏之大防”，《诗经》中就有“戎狄是膺，荆舒是惩”之句。大汉族主义和对少数民族的偏见，在当时士大夫头脑中，根深蒂固。他们认为，无力反清复明，不为明殉节，生活在异族统治之下，已是苟且偷生，头上的明朝发式，尚可表现对明朝、对汉族的忠诚。将汉族发式改为满族发式，是对汉族的背叛。因而诗人云：“弃华而从夷，我罪今莫赎！”但这也不能责怪亲友，他们惶急之下，不及细加考虑，而采取如此避患之策，此乃人之常情，“人情重避患，不惮计委曲。”诗人认为，如果细加考虑，这实在是很不妥当：“得正复何求，所惧非刑戮。”在此“亡天下”的非常时期，只要能坚持忠孝大节，其他个人的一切，包括自己的生命，都已置之度外，岂求免祸？所怕的不是杀身之祸，而是不忠不孝之名。况且，世事多反覆，“祸福相倚伏”。剪发固然免了目前的杀身之祸，似为“福”，然由此得了不忠不孝之名，乃为祸。若反清复明成功，追究改发式之罪，新发式更成了祸。再说人受命于天，不改发式，亦未必就会遭杀身之祸。这些，都是不必屈从强暴改发式的理由。然而，发式已改，这一事实，已无法消除。

这首诗反映了归庄的民族意识，其中“得正复何求，所惧非刑戮”既表现了他刚正的气节，也说明了只要心存正道，外力是难以改变他的，即就是刑戮这样的考验，也经受得了。归庄在断发问题上，虽然在亲朋的逼迫下被剪成了半秃，而内心仍维护着他的“正”，因而不但泪下盈掬，而且还“誓立百代勋，一洗终生耻”(《断发》其二)剪得了他的发，剪不了他的心。