晏子与越石父(杂上·二四)

晏子之晋，至中牟^①,睹弊冠反裘负刍息于涂侧者^②,以为君子也。使人问焉。
曰：“子何为者也？”
对曰：“我越石父也^③。”
晏子曰：“何为至此？”
曰：“吾为人臣仆于中牟，见使将归。”
晏子曰：“何为为仆？”
对曰：“不免冻饿之切吾身，是以为仆也。”
晏子曰：“为仆几何？”
对曰：“三年矣。”
晏子曰：“可得赎乎^④?”
对曰：“可。”
遂解左骖以赎之，因载而与之俱归。至舍，不辞而入。越石父怒而请绝。
晏子使人应之曰：“吾未尝得交夫子也，子为仆三年，吾乃今日睹而赎之，吾于子尚未可乎？子何绝我之暴也！”
越石父对曰：“臣闻之：‘士者诎乎不知已^⑤,而申乎知已^⑥。’故君子不以功轻人之身，不为彼功诎身之理。吾三年为人臣仆，而莫吾知也。今子赎我，吾以子为知我矣。向者子乘，不我辞也，吾以子为忘。今又不辞而入，是与臣仆我者同矣。我犹且为臣，请鬻于世^⑦。”
晏子出，请见，曰：“向者见客之容，而今也见客之意。婴闻之：‘省行者不引其过^⑧,察实者不讥其辞^⑨。’婴可以辞而无弃乎？婴诚革之！”
乃令粪洒改席^⑩,尊醮而礼之⁽¹¹⁾。
越石父曰：“吾闻之：‘至恭不修途⁽¹²⁾,尊礼不受摈⁽¹³⁾。’夫子礼之，仆不敢当也。”
晏子遂以为上客。
君子曰：“俗人之有功则德，德则骄。晏子有功免人于厄⁽¹⁴⁾,而反诎下之，其去俗亦远矣。此全功之道也。”

【注释】 ①中牟（mo谋）：晋地名。 ②反裘：古时裘衣毛向外，反穿裘，为的是保护裘毛。刍(chu除):柴草，涂：通“途”,路。③父(fu甫):男子的美称，古时多用在字或号的后面。 ④赎(shu孰):用钱财赎罪或赎身。 ⑤诎(qu驱):枉曲，受屈，意为身心才智不得舒展。 ⑥申：通“伸”,伸展。 ⑦鬻(yu育):卖，出售。⑧省(xing醒):省察，检查。省行：省察自己的立身行事，意是重视修身洁行。引：拖延。 ⑨察者：重实际的人。讥(ji机):苛责，苛求。⑩粪洒：洒扫。 (11)醮(jiao叫):向客人敬酒。 (12)修途：修饰外表。 (13)摈(bin鬓):排斥，弃绝。 (14)厄(e饿):穷困，困境。

【今译】 晏子出使晋国，归途来到中牟，看见一个人头戴又破又旧的帽子，反穿着皮袍，背着柴草。在路边歇息，晏子认为是个君子。派人前去问话。
差人问道：“你是做什么的？”
那人回答：“我是越石父！”
晏子问道：“为什么在这里歇息？”
答道：“我在中牟雇给人家当仆役，刚被差使回来。”
晏子问道：“为什么要给人当仆役？”
答道：“无力免除切身的冻饿之苦，因此才受雇做仆役。”
晏子问道：“做仆役多久了？”
答道：“三年了。”
晏子问道：“可以赎身吗？”
答道：“可以。”
于是晏子解下左外套的骖马，用来赎越石父，接着载越石父同车一起归返齐国。到了家，晏子没有向越石父告辞就进门了。越石父一气之下便要同晏子绝交。
晏子让人回话道：“我未曾同夫子交结为朋友呀！你做仆役三年，我今天看到后赎你出来，我对待你还不算可以吗？你为何急着同我断绝关系呀？”
越石父对答道：“我听说：‘一个士人不遇知己身志委屈不得舒展，遇到知己才能伸展心志。’所以君子不以自己的功劳而轻视别人，也不因为别人有功劳便枉屈自身立世作人的道理。我给人做仆役三年，没有人能理解我。今天你赎了我，我以为你是我的知已。先前你登车时，没同我打招呼，我以为是你忘了。现在你又不告辞便进了家门，这是同把我当作仆役的人一样待我了。我如今还是个仆役，那么请你把我当即卖掉吧。”
晏子走出来，请见越石父，言道：“先前我只看到了贵客的外表，如今才看到了贵客的心意。我听说：‘重视修身洁行的人不拖延自己的过错，讲求实际的人不苛责别人的言辞。’晏婴我可以向你谢罪而你可以不弃绝我吗？我确实愿意改过。”
晏子下令洒扫屋子撤换座席，恭敬地敬酒并按礼仪厚待越石父。
越石父谢道：“我听说： ‘至恭至敬的人不修饰外表，尊重礼仪的人也受人尊重。’夫子以礼待人，我不敢担当呀！”
晏子从此尊越石父为上客。
君子评论道：“世俗的人稍有点功劳便似为有德，自以为有德便会骄人傲世。晏子有功帮助别人摆脱困境，自己反而委屈在下，晏子的作为离开世俗习气也太远了。这便是保全功德的道理。”

【总案】 这是一篇讲述晏子谦恭礼士的故事。从故事情节的安排来看，与其说它表现晏子谦谨的美德，莫如说这是一篇颂扬“士”的人格和效命意识的故事。随着战国时期“士”的社会地位和作用发生变化，士人的形象出现在民间故事里也是自然的。
故事中的越石父是个“不遇知己”,屈身在仆役地位的士人。晏子路遇，解左骖相赎，载之俱归。只因登车时没有礼让，进门时没有告辞，越石父便决然要与晏子“绝”。从越石父的言辞中可见。“士”追求的是“知己”与“知遇”,亦即为能够理解与赏识自己的人所用。同时，还追求对“士”的尊重和礼遇。这里深层的含义，就是“士为知己者用”的意识。“士”的人格并不是独立的，而是渴求“依附”,为“知己”效力。
《史记·管晏列传》亦记此事，但情节略有不同，应是故事流传的差异。