咏物

诗固忌用巧太过。然缘情体物，自有天然工妙，虽巧而不见刻削之痕。老杜：“细雨鱼儿出，微风燕子斜”，此十字殆无一字虚设。雨细著水面为沤，鱼常上浮而淰，若大雨则伏而不出矣。燕体轻弱，风猛则不能胜，唯微风乃受以为势，故又有“轻燕受风斜”之语。至“穿花蛱蝶深深见，点水蜻蜓款款飞”，“深深”字若无“穿”字，“款款”字若无“点”字，皆无以见其精微如此。然读之浑然，全似未尝用力，此所以不碍其气格超胜。使晚唐诸子为之，便当如“鱼跃练波抛玉尺，莺穿绿柳织金梭”体矣。(叶梦得 《石林诗话》卷下)

咏物诗不待分明说尽，只仿佛形容，便见妙处。如鲁直《酴醿诗》云：“露湿何郎试汤饼，日烘荀令炷炉香。”义山《雨诗》云：“摵摵度瓜园，依依傍水轩。”此不待说雨，自然知是雨也。后来陈无已诸人，多用此体。(魏庆之 《诗人玉屑》卷六引吕本中语)

咏物……至唐末忽成一体，不拘所咏物，别入外意，而不失模写之巧，有足喜者。然特前联用意颇密，后联未能称。(周弼《三体诗法》)

唐人咏物诸诗，于景、意、事、情外别有一番思致，不可言传，必心领神会始得。此后人所以不及唐也。如陆鲁望《白莲》诗云：“素葩多蒙别艳欺，此花真合在瑶池。还应有恨无人觉，月晓风清欲堕时”，妙处不在言句上。宋人都晓不得。如东坡《咏荔枝》、梅圣俞《咏河豚》，此等类非诗，特俗所谓偈子耳。(刘绩《霏雪录》)

咏物之诗，要托物以伸意。要二句咏状写生，忌极雕巧。第一联须合直说题目，明白物之出处方是。第二联合咏物之体。第三联合说物之用，或说意，或议论，或说人事，或用事，或将外物体证。第四联就题外生意，或就本意结之。(杨载 《诗法家数》)

咏物固要逼真，但恐注精点写，闲澹之气，易至偏失，要在不相谋而两得始佳。(胡震亨 《唐音癸签》卷三引方回语)

咏物起自六朝，唐人沿袭，虽风华竞爽，而独造未闻。惟杜诸作自开堂奥，尽削前规。如题月：“关山随地阔，河汉近人流”; 雨：“野径云俱黑，江船火独明”; 雪：“暗度南楼月，寒深北浦云”; 夜：“重露成涓滴，稀星乍有无”，皆精深奇邃，前无古人，后无来者。然格则瘦劲太过，意则寄寓太深，他鸟兽花木等多杂议论，尤不易法。(胡应麟《诗薮》 内编卷四)

诗固有以切工者，不伤格、不贬调乃可。咏物著题，亦自无嫌于切。第单欲其切，易易耳； 不切而切，切而不觉其切，此一关前人不轻拈破也。(同上书卷五)

咏物诗纯用兴最好，纯用比亦最好，独有纯用赋却不好。何则？诗之为言，思也，其出也必于人之思，其入也必于人之思，以其出入于人之思，夫是故谓之诗焉。若使不比、不兴，而徒赋一物，则是画工金碧屏障，人其何故睹之而忽悲忽喜？夫特地作诗，而人乃不悲不喜，然则不如无作，此皆不比，不兴，纯用赋体之过也。(金人瑞《贯华堂选批唐才子诗》郑谷 《鹧鸪》 评语)

咏物诗前人多有寄托，宋人多作着题语，不惟格韵卑弱，而诗人之旨自此衰矣。 (汪士《近光集·杂论》 引冯班语)

唐人咏物不刻画自好，至宋人而变矣。然在今日，宋体亦免不得要做。(殷元勋、宋邦绥 《才调集补注》卷四引冯班语)

咏物诗惟精切乃佳，如少陵之咏马、咏鹰，虽写生者不能到。至于晚唐，气益靡弱，间于长律中出一二俊语，便嚣然得名。然八句中率着牵凑，不能全佳，间有形容入俗者。如雍陶《白鹭》诗曰：“立当青草人先见，行傍白莲鱼未知”，可为佳绝。至“一是独拳寒雨里，数声相叫早秋时”，已成俗韵。此粘皮带骨之累也。末句“林塘得尔须增价，况是诗家物色宜”，竟成打油恶道矣。郑谷以《鹧鸪》诗得名，虽全篇匀净，警句竟不如雍。如“雨昏青草湖边过，花落黄陵庙里啼”，不过淡淡写景，未能刻划。又崔珏《鸳鸯》诗凡数章，其佳句如“暂分烟岛犹回首，只渡寒塘亦并飞”、“溪头日暖眠沙稳，渡口风寒浴浪稀”、“红丝毳落眠汀处，白雪花成蹙浪时”，亦微有致，但神似亦不及雍也。至“映雾尽迷珠殿瓦，逐梭齐上玉人机”，语虽可观，然遁之瓦与锦，经属牵曳。又“琴上只闻交颈语，窗前空展共飞诗”，亦郑谷“游子乍闻征袖湿，佳人才唱翠眉低”类耳。至“翡翠莫夸饶彩饰，鹈须羡好毛衣”，益枵然告匮，不复能拊马而秣以应客。乐天《鹤》诗：“低头只恐丹砂落，晒翅常疑白雪消”，意态俱佳。然“转觉鸬鹚毛色下，苦嫌鹦鹉语声娇”，亦不老气也。至宋人谓咏禽须言标致，只及羽毛飞鸣则陋，此论亦僻不足从。(贺裳 《载酒园诗话》卷一)

咏物诗齐梁始多有之。其标格高下，犹画之有匠作，有士气。征故实，写色泽，广比譬，虽极镂绘之工，皆匠气也； 又其卑者，饾凑成篇； 谜也，非诗也。李峤称“大手笔”，咏物尤其属意之作，裁剪整齐，而生意索然，亦匠笔耳。至盛唐以后，始有即物达情之作。“自是寝园春荐后，非关御苑鸟衔残”，贴切樱桃，而句皆有意，所谓“正在阿堵中”也。“黄莺弄不足，含入未央宫”，断不可移咏梅，桃、李、杏，而超然玄远，如九转还丹，仙胎自孕矣。宋人于此茫然，愈工愈拙，非但“认桃无绿叶，道杏有青枝”为可姗笑已也。嗣是作者益趋匠画，里耳喧传，非俗不赏。袁凯以《白燕》得名，而“月明汉水初无影，雪满梁园尚未归”，按字求之，总成窒碍。高季迪《梅花》，非无雅韵，世所传诵者，偏在“雪满山中”、“月明林下”之句。徐文长、袁中郎皆以此衒巧。要之，文心不属，何巧之有哉？杜陵《白小》诸篇，踸踔自寻别路，虽风韵不足，而如黄大痴写景，苍莽不群。作者去彼取此，不犹善乎？(王夫之 《薑斋诗话》卷二)

李巨山咏物五言律不下数十首，有脂粉而无颜色，颓唐凝滞，既不足观。杜一反其弊，全用脱卸，则但有焄蒿凄怆之气，而已离营魄。两间生物之妙，正以神形合一，得神于形，而形无非神者，为人物而异鬼神。若独有怳惚，则聪明去其耳目矣。(王夫之《唐诗评选》卷三杜甫《废畦》评语》)

咏物只赋大意，自然生动，晚唐便伤于纤巧。(《瀛奎律髓》卷二七杜甫 《画鹰》 陆贻典评语)

初唐咏物诗惟李巨山最多，句句皆有典故，非淹博人不能诠解。少陵则又别有炉锤矣。元微之咏物诸什，亦有可采，但好为讥刺，有努目张牙之态，宜杜紫微之痛斥也。(宋长白 《柳亭诗话》卷二二)

咏物之作，须如禅家所谓不粘不脱、不即不离，乃为上乘。(王士禛《带经堂诗话》卷一二)

咏物诗最难超脱，超脱而复精切则尤难也。(同上)

唐人诗意不在题中，亦有不在诗中者，故高远有味。虽作咏物诗，亦必意有寄托，不作死句。老杜 《黑白鹰》、曹唐《病马》、韩偓《落花》可证。(纳兰性德《通志堂集》卷一八《渌水亭杂识四》)

诗家赋物，毋论大小妍丑，必有比况寄托。即以拟人，亦未为失伦。如良马以比君子，青蝇以喻谗人，如此者不一而足。必欲取一事一人以实之，隘矣。(方回 《瀛奎律髓》卷二七杜甫 《萤火》查慎行评语)

咏物，小小体也，而老杜《咏房兵曹胡马》则云：“所向无空阔，真堪托死生”，德性之调良，俱为传出。郑都官《咏鹧鸪》则云：“雨昏青草湖边过，花落黄陵庙里啼”，此又以神韵胜也。彼胸无寄托，笔无远情，如谢宗可、瞿佑之流，直猜谜语耳。(沈德潜《说诗晬语》卷下)

咏物有二种： 一种刻画，如画家小李将军，则李义山、郑谷、曹唐是也； 一种写意，工者颇多。要以少陵为正宗。必如青门言，咏物非少陵至处，岂 《房兵曹马》、《蕃剑》、《萤火》诸什，犹有所不足乎？ 青门又云： 《画鹰》一首，句句是画鹰，杜之佳处不在此，所谓诗不必太贴切也。余于此下一转语： 当在切与不切之间。(查为仁 《莲坡诗话》)

咏物诗原于盘盂户席诸古铭辞，而渐失其旨，由过于粘着也。咏物诗齐梁及唐初为一格，众唐人为一格，老杜自为一格，宋、元又各自一格。宋诗粗而大，元诗细而小，当分别观之，以尽其变，而奉老杜为宗。大率老杜着题诗并感物兴怀，即小喻大，何尝刻意肖题，却自然移他处不得。……昔人谓画花，赵昌意在似，徐熙意不在似。意在似，晚唐及宋、元人咏物诗也； 意不在似，老杜咏物诗也。然意在似，未必尽似； 意不在似，又何尝不似？ (乔亿 《剑溪说诗》卷下)

咏物诗要不即不离，工细中须具缥缈之致。若今人所谓必不可不寓意者，无论其为老生常谈，试问古人以咏物见称者，如郑鹧鸪、谢蝴蝶、高梅花、袁白燕诸人，彼其诗中寓意何处、君辈能一一言之否？夫诗岂不贵寓意乎？但以为偶然寄托则可，如必以此意强入诗中，诗岂肯为俗子所驱遣哉？总之，诗须论其工拙，若寓意与否，不必屑屑计较也。大块中景物何限，会心之际，偶尔触目成吟，自有灵机异趣。倘必拘以寓意之说，是锢人聪明矣。此其说在今一唱百和，遂奉为科律。吾谓巧者用之，则有益无害； 拙者守之，愈甚其拙而已。近见咏物诗，时时欲以自命不凡之意寓乎其中。且无论其诗之工拙，即其为人，腥秽之气，已使人难近，纵诗中作大话，谁则信之？ 又其甚者，必以己之境遇强入诗中，尘容俗状，令人欲呕。论诗者，或以二者皆能寓意而取之耶？ 古人咏物诗，体物工细，摹其形容，兼能写其性情，而未尝旁及他意，将以其不寓意而弃之耶？彼其以此绳人者，盖为见人有好句，以此抹煞之耳。即不然，亦自欺以欺人耳。试取咏物数题，令彼成诗，方求肖乎是物之不暇，尚敢言寓意否？ (吴雷发《说诗管蒯》)

咏物诗有两法：一是将自身放顿在里面，一是将自身站立在旁边。(李重华 《贞一斋诗说》)

咏物一体，就题言之，则赋也； 就所以作诗言之，即兴也，比也。(同上)

咏物之作本六义，赋体兼以比兴，如古诗《断竹》之谣，楚词《橘颂》之赋，已开朕兆。汉魏以来，蜥蜴之占，豆箕之咏，不过一时指类，无关吟讽。齐梁而下，篇什遂夥。唐初太宗，尤多此体，臣下效之，至开、宝极盛。然为此体者，每患扯典敷词，俨同类对，而真气不属，贻讥刻楮。至张曲江始含神托讽，意味深长。及工部出，而后状难状之情，如化工肖物，出有入无，寄托遥深，迥非寻常蹊径。厥后唯韩、孟尚有遗音，元、白、温、李已趋纤俚，下此则自郐矣。(李因培《唐诗观澜集》 卷二一)

咏物贴切固佳，亦须超脱变化。宋人《猩毛笔》诗：“平生几两屐，身后五车书”，《芭蕉》诗：“叶如斜界纸，心似倒抽书”，非不恰肖，但刻划太细，全无象外追神本领，终落小家。证诸杜陵咏物，方信予言不谬。杜诗咏物，俱有自家意思，所以不可及。如《苦竹》，便画出个孤介人； 《除架》，便画出个飘零人； 《蕃剑》、《宛马》，又居然是英雄磊落气概。如刘銮塑东岳位下一丞相，见魏徵遗照而后就，皆是一种道理。仇沧柱云：“不离咏物，却不徒咏物，此之谓大手笔。”此言极当， 凡托物以自况处， 皆作如是观。 (张谦宜 《斋诗谈》卷二)

咏物必从大处著笔，勿落纤巧。杜甫咏 《房兵曹胡马》云：“所向无空阔，真堪托死生”。马之德性调良，俱以十字传出。(冒春荣 《葚原诗说》 卷一)

六朝咏物诗，皆就本物上雕刻进去，意在题中，故工巧，唐人咏物诗，皆就本物上开拓出去，意包题外，故高雅。二诗(按指宋之问 《咏笛》、《咏钟》) 实开唐人面目。少陵咏物诸作，皆由此而变化也。(顾安 《唐律消夏录》卷二)

咏物诗唐人最夥者，莫逾杜陵。杜陵诸诗，五律十七，然观其诗，皆词在个中，意超象外，有不即不离之妙。今人不此之求，而徒然连篇累牍，夸多斗靡，工者刻画题面，朴者杂凑典故。噫！虽多亦奚以为？ (雷松舟《龙山诗话》卷三)

咏物题极难，初唐如李巨山多至数百首，但有赋体，绝无比兴，痴肥重浊，止增厌恶。惟子美咏物绝佳，如咏鹰、咏马诸作，有写生家所不到。贞元、大历诸名家，咏物绝少。唯李君虞《早燕》云：“梁空绕复息，檐寒窥欲遍”，直是追魂摄魄之语，余无所见。元和以后，下逮晚唐，咏物诗极多，纵极巧妙，总不免描眉画角，小家举止，不独求如杜之咏马、咏鹰不可得见，即求如李之 《早燕》 大方而自然者，亦难之难矣。(方南堂 《辍锻录》)

无依老人问余曰： 少陵咏物，刻划毫无，理当横绝一代；崔鸳鸯、郑鹧鸪雕凿太过，亦有千秋，何也？余曰： 此易解耳，曷不取元人《东帆集》观之？ 翌日老人复至，曰： 得之矣。书十四字云： 论诗何用分门户，炼得丹成即是仙。余曰：然。相与鼓掌，大欢而散。(谢堃《春草堂诗话》卷二)

咏物无比兴，不免肤浅。(纪昀 《瀛奎律髓刊误》卷三五王安石 《华严院此君亭》 评语)

从来咏物之诗，能切者未必能工，能工者未必能精，能精者未必能妙。李建勋“惜花无计又花残，独绕芳丛不忍看。暖艳动随莺翅落，冷香愁杂燕泥干。绿珠倚槛魂初散，巫峡归云梦又阑。忍把一尊重命乐，送春招客亦何欢”。(《落花》) 切矣而未工也。罗隐“似共东风别有因，绛罗高卷不胜春。若教解语应倾国，任是无情亦动人。芍药与君为近侍，芙蓉何处避芳尘？可怜韩令功成后，孤负秾华过此身。”(《牡丹》) 又“暖触衣襟漠漠香，间梅遮柳不胜芳。数枝艳拂文君酒，半里红依宋玉墙。尽日无人疑怅望，有时经雨自凄凉。旧山山下还如此，回首东风一断肠”。(《杏花》) 暨李中之“森森移得自山庄，植向空庭野兴长。便有好风来枕簟，更无闲梦到潇湘。荫来砌藓经疏雨，引下溪禽带夕阳。闲约羽人同赏处，安排棋局就清凉”。(《竹》) 工矣而未精也。雍陶之“双鹭应怜水满池，风飘不动顶丝垂。立当青草人先见，行傍白莲鱼未知。一足独拳寒雨里，数声相叫早秋时。林塘得尔须增价，况与诗人物色宜”。( 《咏双白鹭》) 精矣而未妙也。郑谷之“暖戏烟芜锦翼齐，品流应得近山鸡。雨昏青草湖边过，花落黄陵庙里啼。游子乍闻征袖湿，佳人才唱翠眉低。相呼相唤湘江阔，苦竹丛深春日西”。(《鹧鸪》) 暨杜牧之“金河秋半虏弦开，云外惊飞四散哀。仙掌月明孤影过，长门灯暗数声来。须知胡骑纷纷在，岂逐春风一一回？ 莫厌潇湘少人处，水多菰米岸莓苔”。(《早雁》) 如此等作，斯为能尽其妙耳。(王寿昌 《小清华园诗谈》卷下)

古人之咏物，兴也； 后人之咏物、赋也。兴者，借以抒其性情，诗非徒作，故不得谓之咏物也。自拟古诗兴而性情伪，自咏物诗兴而性情亡，其能于拟古、咏物见真性情者，杜老一人而巳。(陈仅《竹林答问》)

咏物诗寓兴为上，传神次之。寓兴者，取照在流连感慨之中，《三百篇》之比兴也。传神者，相赏在牝牡骊黄之外，《三百篇》 之赋也。若模形范质，藻绘丹青，直死物耳，斯为下矣。予尝评友人诗云：“诗中当有我在。即一题画，必移我以入画，方有妙题； 一咏物，必因物以见我，方有佳咏。小者且然，况其大乎？”此语试参之。(同上)

咏物诗最难见长。处处描写物色，便是晚唐小家门径，纵刻划极工，形容极肖，终非上乘，以其不能超脱也。处处用意，又入论宗，仍是南宋人习气，非微妙境界。则宛转相关，寄托无迹，不粘滞于景物，不著力于论断，遗形取神，超相入理，固别有道在矣。少陵 《画鹰》、《宛马》之篇，《孤雁》、《萤火》之什，《蕃剑》、《捣衣》之作，皆小题咏物诗也。而不废议论，不废体贴，形容仍超超玄著，刻划亦落落大方，神理俱足，情韵遥深，视晚唐、南宋诗人体物，迨如草根虫吟耳。是以知具大手笔，并小诗亦妙绝时人，学者可知所取法矣。(朱庭珍 《筱园诗话》 卷四)

咏物诗必须有寄托，无寄托而咏物，试帖体也。少陵《促织》诸篇，可以为法。(施补华 《岘佣说诗》)

咏物必有寄托，如《观打鱼歌》：“众鱼常才尽却弃，赤鲤腾跃如有神。潜龙无声老蛟怒，回风飒飒吹沙尘”，见贤才被困， 愤懑无聊光景。“君不见朝来割素鬐， 咫尺波涛永相失”，告以爱惜贤才之意。“既饱欢娱亦萧瑟”，更为饕餮者戒。又《观打鱼》：“日暮蛟龙改窟穴，山根鳣鲔随风雷。干戈兵革斗未止，凤凰麒麟安在哉？”见严法暴政，贤才引避，又是一种寄托。(同上)

自齐梁陈隋以来，专于风、花、雪、月、草、木、禽、鱼组织绘画，无一句雅淡，至唐犹未尽革。而晚唐诗料，于琴棋、僧、鹤、茶、酒、竹、石等物，无一篇不犯。(方回《瀛奎律髓》卷四七韩愈《广宣上人频见过》评语)

五言律着题诗绝少佳者。除梅花专作一类外，如牡丹、芍药、莲花、菊花，亦无五言律好者。木犀之名曰岩桂； 非古之所谓桂，其香特盛于晚秋，诗人所尚。(同上书卷二七曾几《岩桂》 评语))

咏花诗刻画颜色，易落下乘，惟唐贤最工此体。如裴士淹咏白牡丹云：“别有玉盘承露冷，无人起向月中看”，此烘托之法也。薛能咏黄蜀葵云：“记得玉人初病起，道家装束压禳时”，此比喻之体也。陆鲁望咏白莲花云：“无情有恨何人觉？月晓风清欲堕时”，此传神之笔也。白乐天咏白牡丹云：“应似东宫白赞善，被人还唤作朝官”，则现身说法，自写寄托。后操觚家大率不能脱此诸窠臼。(吴仰贤《小匏庵诗话》卷一)

梅见于《书》、《诗》、《周礼》、《礼记》、《大戴礼》、《左氏传》、《管子》、《淮南子》、《山海经》、《尔雅》、《本草》，取其实而已。 曰“尔惟盐梅”， 曰“标有梅”， 曰“笾人八梅为干梅”(疏者谓：“梅皆有干湿”)，曰“兽用梅”，曰“五月煮梅，为豆实”，曰“水火醯醢盐梅，以亨鱼肉”，曰“五沃之土，其梅其杏”，曰“一梅不足为百人酸”，曰“云山之上，其实干腊”(郭璞注：“腊为乾梅”)，曰“梅柟似杏实酢”，曰“梅实明目，益气不饥”，未以其花为贵也。惟《诗》“山有嘉卉，侯栗侯梅”，《大戴礼·夏小正》》“正月， 梅、 杏、 杝、 桃始华”， 一言卉，一言华。《说苑》：“越使诸发执一枝梅遗 (梁王)，梁臣韩子顾左右曰：‘恶有一枝梅乃遗列国之君乎？”由是考之，则梅以花贵自战国始。《西京杂记》：“汉初修上林苑，群臣各献名果，有朱梅、紫花梅、同心梅、紫蒂梅”，则梅种之多，特以花书，又自西汉始。汉武帝元封三年，作柏梁台，语群臣有能为七言者，乃得上座。太官令曰：“枇杷橘栗桃李梅”。梁简文帝引此事为《梅花赋》，而曰：“七言表柏梁之咏”。则知汉武帝时始有七言诗及梅也，亦恐不专主花。《荆州记》 曰：“陆凯与范晔相善，自江南寄梅一枝，诣长安与晔，并赠诗曰：‘折梅逢驿使，寄与陇头人。江南无所有，聊赠一枝春’。”诗家以为晋人，非宋文时范晔，姑从其谈，则梅花见于五言诗，自晋时始也。大概梅花诗五、七言至梁陈而盛。梁简文帝《雪里不见梅花》诗有云：“绝讶梅花晚，争来雪里窥。定须还剪彩，学作两三枝。”梁元帝诗有云：“梅含今春树，还临先日池。人怀前岁忆，花发故年枝。”鲍泉诗有云：“可怜阶下梅，飘荡逐风回。度帘拂罗幌，萦窗落梳台。”阴铿诗有云：“春近寒虽薄，梅舒雪尚飘。从风还共落，照日不俱消。”庾肩吾诗有云：“窗梅朝始发，庭雪晚初消。道远终难寄，馨香徒自饶。”庾信诗有云：“当年腊月半，已觉梅花阑。不信今春晚，俱来雪里看。早知觅不见，真悔着衣单。”此虽非全篇，皆可脍炙。其全篇清雅者，如何逊云：“兔园标物序，惊时最是梅。御霜当路发，映雪凝寒开。枝横却月观，花绕凌风台。朝洒长门泣，夕驻临邛杯。应知早飘落，故逐上春来”。其七言流丽者，如江总有云：“腊月正月早惊春，众花未发梅花新”、“梅花芬芳临玉台，朝攀晚折还复开”、“满酌金卮催玉柱，落梅树下宜歌舞”。又有一句全联可观者：“钗临曲池影，扇拂玉堂梅”，梁元帝也；“砌石披新锦，梁花画早梅”，阴铿也；“草短犹通屧，梅香渐着人”，徐君倩也；“绿条初变柳，紫莟欲舒梅”，隋炀帝也。沿唐及宋，则梅花诗殆不止千首，而一联一句之佳者无数矣。(方回 《瀛奎律髓》卷二○)

天文唯雪诗最多，花木唯梅诗最多。雪诗自唐人佳者已传不可偻数，梅诗尤多於雪。惟林君复“暗香”、“疏影”之句为绝唱，亦未见过之者，恨不使唐人专咏之耳。杜子美才出一联曰：“幸不折来伤岁暮，若为看去乱乡愁”，格力便别。(李东阳 《怀麓堂诗话》)

陆希声《梅花坞》：“冻蕊凝香色艳新，小山深坞伴幽人。知君有意凌寒雪，羞共千花一样春。”唐诗梅花诗甚少，绝句尤少，此首“冻蕊凝香”，乃“疏影暗香”之先鞭也。(杨慎《升庵诗话》卷九)

上海张吴曼有集唐梅花诗数百首。按唐人咏梅花，不及二三十首，而集句反多，必其不仅取材于咏梅诗者。(毛奇龄《西河'诗话》卷一)

梅花诗，在汉晋未之或闻。自宋鲍照以下，仅得十七人，共二十一首。唐诗人虽多，而杜少陵才二首，白香山四首，元微之、韩退之、柳子厚、刘梦得、杜牧之各一首，其余不过一二，如李翰林、韦左司、孟东野、皮日休并无一篇。至宋代方盛行，究其佳者，亦仅林和靖、苏东坡数首数句耳。何至程祁、陈从古、周必大等，动辄千首，亦甚不自量矣！ (田同之 《西圃诗说》)

咏梅诗应以庾子山之“枝高出手寒”、苏东坡之“竹外一枝斜更好”为上。林和靖之“雪后园林才半树，水边篱落忽横枝”，高启迪之“流水空山见一枝”，亦能象外孤寄，余皆刻画矣。杜少陵之“幸不折来伤岁暮，若为看去乱乡愁”，此纯乎写情，以事外赏之可也。(沈德潜《说诗晬语》卷下)

梅诗最难工，即以千古名句论之，如鲍明远“霜中能作花”，朴质寡深情。庚子山“定有咏花人”，流动阙精理；“枝高出手寒”，高简不细入。阴铿“从风还共落，照日不俱消”，紧切乏余蕴。陈君倩“草短犹通屧，梅香渐著人”，旖旎少真致。老杜“幸不折来伤岁暮，若为看去乱乡愁”，别致异中锋；“巡檐索共梅花笑，冷蕊疏枝半不禁”，闲情未独造。崔道融“香中别有韵，清极不知寒”，刻挚无浑涵。王荆公“遥知不是雪，为有暗香来”，亲切有稚气。坡公“数枝残绿风吹尽，一点芳心雀啅开”，精妙近琐屑；“海南仙云娇堕砌，月下缟衣来扣门”，绮思妨正骨。张文潜“清香侵砚水，寒影伴疏灯”，婉约亦侧面。谢叠山“天地寂寥山雨歇，几生修得到梅花”，悲郁非即景。即逋仙以梅诗檀名，而“池水倒窥疏影动，屋檐叙入一枝低”，亦雅淡嫌宽泛；“疏影横斜水清浅，暗香浮动月黄昏”，犹韶秀乏远神也。必求名句，惟老杜“山意冲寒欲放梅”，坡公“竹外一枝叙更好”，释齐己“前村深雪里，昨夜一枝开”，逋仙“雪后园林才半树，水边篱落忽横枝”，及放翁“孤城小驿”一联耳。晚宋张泽民有“才放一花天地香“句，似夺胎于晦翁“数点梅花天地心”句，而脱去道学门面，语便可诵，然韵味终未深也。梅诗难工如此，而方虚谷所选多至二百首，佳句不能三五联，冗滥无识，一何可笑！ (潘德舆《养一斋诗话》卷五)

梅花诗，谭者盛称林处士，不知唐人先有佳作。释齐己《白莲集》 中 《早梅》诗云：“万木冻欲折，孤根暖独回。前村深雪里，昨夜一枝开。风递幽香出，禽窥素艳来。明年如应律，先发望春台。”崔道融咏梅诗，杨诚斋爱其首联，以未见全篇为憾。后得于说部中，诗曰：“数萼初含雪，孤标画本难。香中别有韵，清极不知寒。横笛和愁听，斜枝倚病看。朔风如解事，容易莫摧残。”齐己诗，表圣所谓“空山鼓琴，沈思独往”者也。道融诗，袁昂评书“舞女低腰，仙人啸树，”正复似之。二首虽使和靖诵之，当亦绝倒。(陆蓥 《问花楼诗话》卷一)

咏梅诗，自唐以来，多连章累牍以求胜。宋人有作七律六十首者，有为五律四十首者。近代且有多至百首者。其作五七律四首、八首、十首者，不可胜数。可谓穷形尽相，千力万气，以写此花矣。然佳章逾少，百不获一者，何哉？夫作梅花诗，宜以清远冲淡，传其高格逸韵，否则另出新意，以生峭之笔，为活色疏香写照，不宜矫激。后人一味矫激鸣高，借寓身份，不知其俗已甚，于此花转无相涉，徒自堕尘劫恶习而已。庾子山之“树冻悬冰落，枝高出手寒”，唐人钱起之“晚溪寒水照，晴日数蜂来”，李商隐之“素娥惟与月，青女不饶霜。赠远虚盈手，伤离适断肠”，崔道融之“香中别有韵，清极不知寒”，僧齐己之“前村深雪里，昨夜一枝开”，皆相传佳句也。中惟玉溪“素娥”、“青女”一联，谓月爱之而无益，霜忌之而有损，用意稍深，着色稍丽。然下联即放缓一步，以淡语空际写情； 其余各联，均出以雅淡之笔，不肯著力形容。可见梅诗所贵，在淡静有神矣。宋人林处士之“疏影横斜水清浅，暗香浮动月黄昏”，“雪后园林才半树，水边篱落忽横枝”，千古名句，惜全篇俚率不称。“雪后”、“水边”一联更高，山谷之赏识诚允。此后寂然绝响。……总之，此花有如藐姑仙人，遗世独立，作者当相赏于色声香味之外，无烟火气，有冰雪思，乃足为名花写生。后代不以神遇而以貌求，宜其日远也。(朱庭珍《筱园诗话》 卷四)

咏牡丹诗甚多。罗邺云：“落尽春红始见花，幄笼轻日护香霞。买栽池馆恐无地，看到子孙能几家？”人皆谓之“诗中虎”。(李颀《古今诗话》)

余观唐人牡丹入诗，不但中、晚，即初、盛概有。欧公不知何故，谓篇什为少。此花移植于武后，赋句于婉儿，谱《清平调》于太真。有此三名雌为之破天荒，虽矢音不多，已占尽一代风流矣。宁待“买栽”、“看到”等语出，始云盛哉！ 郑樵谓芍药见于《风》《雅》，最古。牡丹晚出，依芍药得名，故其初曰木芍药，亦如木芙蓉之依芙蓉以为名，而为唐人所重，贵游竞趋，至今弥甚，遂使芍药为洛谱衰宗矣。(胡震亨 《唐音癸签》 卷二。)

余观唐人咏牡丹诗，大都托物讽刺，如白乐天、杜荀鹤所云，其与夫极命草木、流连景物之指远矣。(钱谦益《初学集》卷二九《姚黄集序》)

唐人牡丹诗，以李正封“国色朝酣酒，天香夜染衣”二语为佳，后代名句罕见。(田同之《西圃诗说》)

牡丹诗最难出色，唐人“国色朝酣酒，天香夜染衣”之句，不如“嫩畏人看损，娇疑日炙消”之写神也。其他如“应为价高人不问，恰缘香甚蝶难亲”，别有寄托；“买栽池馆疑无地，看到子孙能几家”，别有感概。(袁枚《随园诗话》卷五)

李义山 《咏柳》云：“堤远意相随”，真写柳之魂魄。与唐人“山远始为容，江奔地欲随”之句，皆是呕心镂骨而成，粗才每轻轻读过。(同上书卷一)

榴花诗始见汉末，是咏物之祖。咏器具诗如烛笼、镜台之类，颇见于齐梁。其咏一家之器具，连章骈作，则天随子其权舆也。必笔有炉锤，而寄托又复深远，遇皮、陆两翁，始堪拈笔对垒。(纪昀 《纪河间诗话》卷一)

雪于诸物色中最难赋。(方回 《瀛奎律髓》卷二一)

世传 《七贤过关图》，乃唐开元日冬雪后，张说、张九龄、李白、李华、王维、郑虔、孟浩然出蓝田关游龙门寺，郑虔图之。观元虞集有《题孟浩然像》诗：“风雪空堂破帽温，七人图里一人存。”又前人诗云：“二李清狂狎二张，吟鞭遥指孟襄阳。郑虔笔底春风满，摩诘图中诗兴长。”岂非一证？ 又李商隐《送王校书分司》诗云：“多少分曹掌秘文，洛阳花雪梦随君。定知何逊缘联句，每到城东忆范云。”再《漫成》一绝云：“不妨何范尽诗家，未解当年重物华。远把龙山千里雪，将来拟并洛阳花。”二诗亦不知所指。按何逊与范云联句诗云：“洛阳城东西，却作经年别。昔去雪如花，今来花似雪。”大意可见，皆足为咏雪之一助也。(田雯 《古欢堂杂著》卷三)

自谢惠连作《雪赋》，后来咏雪者多骋妍词，独韩文公不然。其集中《辛卯年雪》一诗，有云：“翕翕陵厚载，哗哗弄阴机。生平未曾见，何暇论是非？”《咏雪赠张籍》一章，有云：“松篁遭挫抑，粪壤获饶培。隔绝门庭遽，挤排陛级才。岂堪裨岳镇？ 强欲效盐梅。日轮埋欲侧，坤轴压将颓。鱼龙冷蛰苦，虎豹饿号哀。”所以讥贬者甚至。又《酬崔立之咏雪》一章，有云：“泯泯都无地，茫茫岂是天？崩奔惊乱射，挥霍讶相缠。不觉侵堂陛，方应折屋椽。”亦含讽刺，岂直为翻案变调耶？ 尝考雪之咏于《三百篇》者凡六： 若《采薇》，遣戍役也，曰：“今我来思，雨雪霏霏”。《出车》，劳还率也。曰：“今我来思，雨雪载涂”。俱不过纪时语耳。《信南山》一诗，刺幽王不能修成王之业，而因追思成王之时，曰：“上天同云，雨雪雰雰。”言丰年之冬，必有积雪，以明其泽之普遍焉。此犹于比兴之义无与也。其他若《邺》之《北风》，刺虐也，曰：“北风其凉， 雨雪其雱 ”， 则以喻政教之酷暴矣。 《弁》， 诸公刺幽王也，曰：“如彼雨雪，先集维霰”，则以比政教之暴虐，自微而甚矣。 《角弓》， 父兄刺幽王也， 曰：“雨雪瀌瀌， 见曰消”，则又以雪比小人多，而以日能消雪，喻王之诛小人矣。其后张衡《四愁》诗，效屈原以美人为君子，以珍宝为仁义，以水深雪雰为小人。韩公之放才歌谣，正是《诗》、《骚》苦语。(汪师韩 《诗学纂闻》)

雪诗，渔洋先生以陶渊明“倾耳无希声，在目皓已洁”及祖咏“终南阴岭秀”，王右丞“洒空深巷静，积素广庭闲”、韦左司“门对寒流雪满山”为最。(田同之《西圃诗说》)

古人咏雪多偶然及之。汉人“前日风雪中，故人从此去”，谢康乐“明月照积雪”，王龙标“空山多雨雪，独立君始悟”，何天真绝俗也！ 郑都官“乱飘僧舍茶烟湿，密洒歌楼酒力微”，已落坑堑矣。昌黎之“凹中初盖底，凸处尽成堆”，张承吉之“战退玉龙三百万，败鳞残甲满天飞”，是成底语？ (沈德潜《说诗晬语》 卷下)

门人苏养吾问：“雪诗何语为佳？”予曰：“王右丞‘隔牖风惊竹，开门雪满山’，语最浑然； 老杜‘暗渡南楼月，寒生北渚云’次之； 他如‘独钓寒江雪’、‘门对寒流雪满山’、‘童子开门雪满松’，亦善于语言者”。苏生笑曰：“独遗陶诗，‘倾耳无希声，在目皓已洁’，何也？”予曰：“此二语亦六朝人吐属耳，非陶公造极之言，故不喜称说。然六朝人‘山明望松雪’、‘山寒微有雪’二语，高秀不群，唐人仓卒未易到也。”苏生曰：“‘乱飘僧舍’、‘密洒歌楼’，诚俗格，若欧公、坡公、荆公禁体尖叉诗，亦善出奇者乎？”予笑而不答。(潘德舆《养一斋诗话》卷二)

咏雪诗最难出色。古人非不刻划，而超脱大雅，绝不粘滞，后人著力求之，转失妙谛。如渊明句云：“倾耳无希声，在目皓已洁”。寥寥十字，写尽雪之声色，后人千言万语，莫能出其右矣。右丞“洒空深巷静，积素广庭闲”，工部“烛斜初近见，舟重竟无闻”，一写城市晓雪，一写江湖夜雪，亦工传神。龙标“空山多雨雪，独立君始悟”，意境虽佳，非专咏雪也。祖咏“终南阴岭秀”一绝，阮亭最所心赏，然不免气味凡近。柳子厚“千山鸟飞绝”一绝，笔意生峭，远胜祖咏之平，而阮翁反有微词，谓未免近俗，迨以人口熟诵而生厌心，非公论也。此外无可取者。郑谷之“乱飘僧舍”、“密洒歌楼”，韩退之之”对镜鸾窥沼，行天马度桥”，及“银杯”、“缟带”之句，格意卑俗，皆入诗魔。……总之，雪诗古今鲜有佳什，自宋以后，尤不足论矣。(朱庭珍《筱园诗话》卷四)

着题诗中梅、雪、月最难赋……中秋月尤难赋。“此夜一轮满，清光何处无”，僧贯休句也。“此生此夜不长好，明月明年何处看”，东坡句也。“万山不隔中秋月”，山谷一句尤奇。然则月诗五言律，无出于杜少陵 (方回 《瀛奎律髓》卷二二)

浩然“沿月棹歌还”、“招月伴人还”、“沿月下湘流”、“江清月近人”，并妙於言月。右丞“松际露微月，清光犹为君”，老杜“卷帘还照客，倚仗更随人”，说出性情；“江月去人止数尺”尤趣，不容更着一语。陆畅《山斋玩月》云：“野性平生惟好月，新晴夜半睹婵娟。起来自擘书窗破，恰露清光到枕前”。别有风致可想。(施闰章《蠖斋诗话》)

自来咏雷电诗，皆壮伟有余，轻婉不足，未免狰狞可畏。惟陶公“仲春遘时雨，始雷发东隅”，杜审言“日气含残雨，云阴送晚雷”，李义山“飒飒东风细雨来，芙蓉塘外有轻雷”，最耐讽玩。电诗则可玩者绝少，如太白之“三时大笑开电光”，刘梦得之“轻电闪红绡”，东坡之“电光时掣紫金蛇”，均非隽句。……后读盛唐崔曙“云外飞电明，夜来前山雨”句，予深叹其超妙不可及，乃知古人落笔，别有意象在，无意于诗而自得之也。后又读金源赵闲闲诗云：“倚阑遥认天边电，何处行人带雨归”、“行过断桥沙路黑，忽从电影得前村”、“夜深古殿无灯烛，画壁时因掣电明”，皆为咏电轻婉之句。然持较崔曙，则不如其浑成矣。(潘德舆《养一斋诗话》卷八)

自韦苏州有“对床听雨”之言，东坡与子由诗复屡及之，“听雨”遂为诗人一特别意境。(陈衍 《石遗室诗话》卷一三)

少陵马诗，首首不同。各有寄托，各出议论，各见精采；合读之，分观之，可悟作诗变化之法。(施补华《岘佣说诗》)