东门之墠

[原文]
东门之墠，
茹藘在阪。
其室则迩，
其人甚远。
(墠、阪、远，元部。)
东门之栗，
有践家室。(韩践作靖。)
岂不尔思？
子不我即。
(栗、室、即，脂部。)
[译文]
东门郊外有一块广场，土坡上长着红茜草。你家就在我附近，人儿却好像在天边。
东门郊外栗树下，那里有户好人家。怎能不思念你呢？你却偏偏不来找我！
[评介]
《东门之》二章，章四句。这是一首男女相唱和的民间恋歌。一对初恋的青年，两家相距很近，不知何故，两个人却又疏远。彼此都在想念着对方而又埋怨着对方。
《诗序》说：“《东门之墠》,刺乱也。男女有不待礼而相奔也。”此说不足为信。怨情人不来相娶有什么 “乱”可“刺”?哪里又有 “相奔”之意呢？朱熹在《诗集传》中说：“门之旁有,之外有坂，坂之上有草，识其所与淫者之居也。室迩人远者，思之而未得见之词也。”看来《诗序》和 《诗集传》都认为这是“男女淫奔之诗”。清人王先谦否认了此说。他在《诗三家义集疏》中说：“《齐说》曰：东门之墠，茹藘在坂。礼义不行，与我心反。”“案，诗无奔意，盖以世风淫乱，己独持正，故序云 ‘刺’ 耳。‘东门’ 至 ‘心反’,《易林·贲之鼎》文，此《齐说》。言乱世礼义不行，与我心相违反也。《鲁》、《韩》无异义。”他又说：“《淮南·说山训》: ‘行合趋同，千里相从； 行不合，趋不同，对门不通。’高注： ‘《诗》所谓室迩人远。’知《毛》、《鲁》说合。晋酒泉太守马岌求见宋纤不得，铭曰：‘丹厓百尺，青壁千寻，室迩人远，实劳我心。’借此语以表求贤之诚，言其可望而不可即，与《诗》女求男之意相同，或遂执以为此诗别义，非也。”王先谦根据有关于这首诗的三家遗说，又根据引用这首诗的马岌求见宋纤的一件历史故事，了解到《毛诗》从这诗的言外之意说刺，而这首诗的本义恰是说这女子“盖以世风淫乱，己独持正”,从而断定这诗“无奔意”。这个评论是还很客观也很公正的，后人多从此说。清人姚际恒也反对“淫奔”之说。他在《诗经通论》中说：“此诗自 《序》、《传》以来，无不目为淫诗者。吾以为贞诗亦奚不可。男子欲求此女，此女贞洁自守，不肯苟从，故男子有‘室迩人远’之叹。下章‘不我即’者，所以写其人远也。女子贞矣，然则男子虽萌其心而遂止，亦不得为淫矣。”因此，说本诗是刺女子淫奔，并不符合诗意。
清人方玉润认为此诗是“有所思而未得见也”。他在《诗经原始》中说：“此篇乍玩似淫诗，故自《序》、《传》来，无不目为淫矣。然有谓女奔男者，亦有谓男求女者。就首章而观，曰室迩人远者，男求女之词也。就次章而论，曰 ‘子不我即’者，女望男之心也。一诗中自为赠答，而均未谋面，则必非淫者自作可知。”方玉润否认了 “淫”说，但他又觉得“古诗人多托男女情以写君臣朋友义。诗中有怀想，而无男女字，又安知非朋友自相思念乎？且室迩人远，颇有高人雅士迹迩市城，心出尘表气象”。最后他还是不敢肯定哪个说法是对的，只好说“此诗虽不敢遽定为朋友辞，亦不敢随声附和指为淫诗。故但曰有所思而未得见之辞云耳”。当然他总的倾向是不赞同“淫”说的，所以他说：“然有所思而不得见，遂无求见之心，则虽谓之发情止义也可，而何淫之有哉？”
全诗共两章。首章“东门之墠，茹藘在坂。其室则迩，其人甚远”!这是男子说的话，先用东门外平地上长满的红红茜草起兴，马上就想起了那个穿着红色衣服的姑娘，她家离我家这么近，怎么好像离我老远的呢。“墠”,除地町町者。“茹藘”,茅搜也。一名茜，可以染绛(用朱熹说)。开头两句的门外平平、茜草红红，看似写景写物，实则触景生情，睹物思人。在那美丽的地方住着一位可爱的姑娘。后两句则写小伙子对他所爱恋的人思念之苦。热恋中的青年男女总是朝夕相见、终日厮守才好，一时不见就十分想念，有“室迩人远”之感。这里的“室迩”是说形迹并不疏远，“人远”是说感情还有距离。这种对比手法用得极妙！两个人住得虽然很近，但是因为某些缘故，可望不可即，深有咫尺天涯的无限慨叹。饥渴之思，益于言表。明孙称其为“两语工绝，后世情语皆本此！”(《批评诗经》)语言生动，表意深刻，后人常常借用是很自然的了。
第二章“东门之栗，有践家室。岂不尔思，子不我即！”为女词。紧承前章，相和应答。开头两句也是用起兴手法委婉作歌。意思是说东门外的栗树，枝条已伸入我家的院子里了。即景生情，暗示出这位姑娘也是朝思暮想，盼望着小伙子来到她的身旁。旧俗多以金秋为嫁娶之期。此时已是深秋季节，栗树果实累累，已经成熟了，言外之意，你怎么还不来娶我呢！ 最后以反诘语句抒写了自己热烈思念之情： 难道我不想念你吗？是你还不来迎娶我呀！本诗虽然只有两章，但读起来却馀音绕梁。