鲁迅《再论雷峰塔的倒掉》全文、注释和赏析

【析】 本文作于1925年2月6日，是作者读了2月2日《京报副刊》载崇轩(胡也频)写给编辑孙伏园的信(《雷峰塔倒掉的原因》)之后，有感而发的。1924年10月28日鲁迅发表《论雷峰塔的倒掉》，表现了作者对于作为封建压迫势力的象征的雷峰塔的倒掉之快意。本文题为 “再论”，接续前论，却表现了一种比前论的 “快意” 更为深沉的悲哀。它所针对的，已不是“法海”之流封建专制主义的压迫势力，而是那种自觉和不自觉的 “修补老例” 的雅人和信士和传统大家”——即那些患着保存旧物的“十景病”的奴才们。

作为封建专制压迫的象征的雷峰塔的倒掉，不管其是怎样倒掉的，在追求解放的人的心里总该是叫人高兴的吧，所以文章开头说：“这消息，可又使我有点畅快了” ——尽管在 “西湖十景” 中生活惯了的 “旅客”叹息着 “西湖十景这可缺了一景呵！”鲁迅却“幸灾乐祸”地“畅快”了。这表明作者反封建专制压迫的立场。

然而作者这“畅快”是短暂的，现实使他清醒地认识到反封建思想革命的艰巨性。他敏感到“我们中国的许多人”“大抵患有一种 ‘十景病’ …… (他们)注定要苦心孤诣花言巧语地再来补足了十景而后已”。所以，他很快就意识到：对于雷峰塔的“这一种势所必至的破坏，也是徒然的，畅快不过是无聊的自欺”。——由此便引入正题，抒发他的感想，并定下了全文“悲哀”的基调。这是同“前论”大不一样的。这正是鲁迅反封建思想深沉化的表现。

以上是文章开头的四小段，算是第一个层次。

接下来便泛论开去。先提出“无破坏即无新建设”，“但有破坏却未必即有新建设”的感想来。作者举出例证说：“卢梭，斯谛纳尔，尼采，托尔斯泰，伊勃生等辈”，“他们不单是破坏，而且是扫除，是大呼猛进，将碍脚的旧轨道不论整条或碎片，一扫而空，并非想挖一块废铁古砖挟回家去，预备卖给旧货店”;而我们中国却 “很少这一类人，即使有之，也会被大众的唾沫淹死”。这就表明在中国要想革故鼎新的艰难。联系到孔夫子，鲁迅说： 古代的 “孔丘先生确实伟大”，他“生在巫鬼势力如此旺盛的时代，偏不肯随俗谈鬼神”，这是值得肯定的一面；但孔丘先生却“深通世故”，“不肯对鬼神宣战”，“做明目张胆的破坏者”，他 “只是不谈”而已，“而决不骂 ‘鬼神’”，这又是他局限的一面——正因为取了这暧昧的态度，他才“俨然成为中国的圣人”。这也说明在中国做“破坏者”的艰难，更不要说“扫除”和“建设”了。这样就从逻辑上带出了在中国，由于“十景病”的存在，所以“不但卢梭他们似的疯子决不产生，并且也决不产生一个悲剧作家或喜剧作家或讽刺诗人。所有的，只是喜剧底人物或非喜剧非悲剧底人物，在互相模造的 ‘十景’ 中生存，一面各各带了 ‘十景病’”的结论。这便是文章的第二个层次，即从中外人、事的比较中，表明中国的传统的、习惯的势力之强大和社会停滞不前的悲哀—— “十景病” 的流行，使真正有理想的破坏者和悲剧作家、喜剧作家与讽刺诗人都难以产生。这种情况，是很值得我们思索的。

“然而”生活就完全“停滞”了么？文笔至此一转。作者指出： “十全停滞的生活，世界上是很不多见的事。”这就是鲁迅朴素的辩证观点(仅管他这时还未掌握唯物辩证法)。“于是破坏者到了”。什么“破坏者”呢？可惜，在中国，“并非自己的先觉的破坏者(即有理想的破坏者——何按)，却是狂暴的强盗，或外来的蛮夷”，𤞤狁、五胡……张献忠都是例子。但无论是“外寇”、“内寇”，来了之后只是“暂一震动”，“终于请他做主子，或者别拜一个主子”，在其 “刀斧下” 或在“自己的瓦砾中”“修补老例”!而当“太平的时候”，却又是“正在修补老例”的时候，更与建设背道而驰；而这样的时候，也依然还有“奴才式的破坏作用”在暗中“常在活动着”——而“雷峰塔砖的挖去，不过是极小的一个例子”罢了。但雅人、信士、传统大家 (封建卫道者)的“十景病的发作”，“新的雷峰塔也会再造”起来的。这样就形成了一种可悲的历史循环——在这样的循环中，社会就永远别想前进！正是因为这样，中国封建社会才延续了两千多年，使文明古国的中国到近代都处于十分落后的境地。鲁迅的对中国历史的这一挖掘是十分深刻和发人深省的。

鲁迅感慨说：“如果乡下人还是这样的乡下人，老例还是这样的老例！”这感慨是极其深沉的。这充分说明了人的觉悟——民众的觉醒之十分重要。

这是文章的第三个层次，说明“奴才式的破坏”确“与建设无关”。而一次的“修补老例”，都使中国社会陷于可悲的 “停滞” 不前。

最后，从雷峰塔扩大开去，进一步地联系社会现实：“岂止乡下人之于雷峰塔，日日偷挖中华民国的柱石的奴才，现在正不知有多少！”这是对于北洋军阀反动统治的有力抨击。作者指出：“瓦砾场上还不足悲，在瓦砾场上修补老例是可悲的。我们要革新的破坏者，因为他内心有理想的光。” 作者就是这样要求我们观人、省己(对谁也不要例外)，注意弄清革新的破坏者同寇盗、奴才的区别，以求中国之真正进步，这便是文章的结论——亦即文章的主题思想。

如果说《论雷峰塔的倒掉》主要表现的是作者历史感情的爱憎和理想的一面，那末，这篇《再论雷峰塔的倒掉》 就主要是表现作者对于现实的复杂感情和足以悲哀的一面。这样“两论”综合起来，作者对雷峰塔倒掉一事的感情、态度就表现得更其完整和充分了。而从感情的层次上看，后者较前者是更为深沉的。

这是一篇典型的鲁迅杂文即文艺性的评论。文章从叙述开头，略表“有点畅快”之意后，便提出“我们许多的中国人……大抵患有一种 ‘十景病’” (即惯于“修补老例”)做为全文的论述中心。转入正题后，即以议论为主干，围绕中心展开。尽管议论涉及中外古今的人物事例，悲剧、喜剧、诗人、作家、疯子、外寇、内寇、奴才，语言力避抽象而求其形象生动，但论证的逻辑推理却是文章的基本脉络。文章题为“论”，正体现着文艺性的议论这一特色，逻辑严谨，思想深刻，没有片面性。