韦应物

顾著作来，以足下《郡斋燕集》相示，是何情致畅茂遒逸如此！宋齐间，沈、谢、何、刘，始精于理意，缘情体物，备诗人之旨。后之传者，甚失其源，惟足下制其横流。师挚之始，《关雎》之乱，于足下之文见之矣。(刘太真 《与韦应物书》)

韦应物立性高洁，鲜食寡欲，所至焚香扫地而坐。其为诗驰骤建安以还，各得其风韵。(李肇《唐国史补》卷下)

韦苏州歌行，才丽之外，颇近兴讽。其五言诗又高雅闲淡，自成一家之体。今之秉笔者谁能及之？ 然当苏州在时，人亦未甚爱重，必待身后然后贵之。(白居易 《与元九书》)

苏州诗律深妙，白乐天辈固皆尊称之，而行事略不见唐史为可恨。以其诗语观之，其人物亦当高胜不凡。(蔡启《蔡宽夫诗话》)

韦苏州诗如浑金璞玉，不假雕琢成妍，唐人有不能到； 至其过处，大似村寺高僧，奈时有野态。(蔡絛《蔡伯衲诗评》)

韦苏州少时以三卫郎事玄宗，豪纵不羁； 玄宗崩，始折节务读书。然余观其人，为性高洁，鲜食寡欲，所居扫地焚香而坐，与豪纵者不类。其诗清深妙丽，虽唐诗人之盛，亦少其比，又岂似晚节把笔学为者，岂苏州自序之过与？然天宝间不闻苏州诗，则其诗晚乃工，为无足怪。(韩驹、范季随《陵阳室中语》)

韦苏州以诗鸣唐，其辞清深闲远，自成一家； 至歌行，益高古近风雅，非天趣雅淡、禀赋自然者不能作。(崔敦礼《宫教集》卷六 《韦苏州集序》)

韦应物古诗胜律诗，李德裕、武元衡律诗胜古诗，五字句又胜七字。张籍、王建诗格极相似，李益古、律诗相称，然皆非应物之比也。(魏泰《临汉隐居诗话》)

韦应物诗平平处甚多，至于五字句，则超然出于畦 径之外，如《游溪诗》：“野水烟鹤唳，楚天云雨空。”《南斋诗》：“春水不生烟，荒岗筠翳石。”《咏声诗》：“万物自生听，太空常寂寥。”如此等句，岂下于“兵卫森画戟，燕寝凝清香”哉！(葛立方 《韵语阳秋》 卷一)

韦应物诗，拟陶渊明而作者甚多，然终不近也。《答长安丞裴税》诗云：“临流意已凄， 采菊露未晞，举头见秋山， 万事都若遗。”盖效渊明“采菊东篱下，悠然见南山。此怀有真意，欲辨已忘言”之句也。然渊明落世纷深入理窟，但见万象森罗，莫非真境，故因见南山而真意具焉。应物乃因意凄而采菊，因见秋山而遗万事，其与陶所得异矣。(同上书卷四)

诗律自沈、宋以后，日益靡曼，锼章刻句，揣合浮切，虽音韵婉谐，属对丽密，而娴雅平淡之气不存矣。独应物之诗，驰骤建安以还，得其风格云。(晁公武《郡斋读书志》卷一七)

《吕氏童蒙训》 云：“徐师川言：“人言苏州诗，多言其古淡，乃是不知言苏州诗。自李、杜以来，古人诗法尽废，惟苏州有六朝风致，最为流丽。” (胡仔《苕溪渔隐丛话》)

其诗无一字做作，直是自在，其气象近道，意常爱之。问： 比陶如何？ 曰： 陶却是有力，但语健而意闲。隐者多是带气负性之人为之，陶却有为而不能者也，又好名；韦则自在，其诗直有做不着处便倒塌了底。(朱熹《晦庵说诗》)

韦苏州诗高于王维、孟浩然诸人，以其无声色臭味也。(同上)

韦苏州如园客独茧，暗合音徽。(敖陶孙《臞翁诗评》)

韦苏州诗律深妙，流出肝肺，非学力所可到也。(刘克庄《后村诗话》)

古今诗人，多喜效渊明体者，如和陶诗非不多，但使渊明愧其雄丽耳。韦苏州云：“霜露悴百草，而菊独妍华。物性有如此，寒暑其奈何？掇英泛浊醪，日入会田家。尽醉茅檐下，一生岂在多。”非唯语似，而意亦太似。盖意到而语随之也。(周紫芝 《竹坡诗话》)

诵苏州一二语，高处有山泉极品之味。(《韦孟诗集》 刘辰翁评)

苏州诗淡而自然。(方回 《瀛奎律髓》卷八)

诗律自沈、宋之下，日益靡嫚，锼章刻句，揣合浮切，音韵婉谐，属对藻密，而闲雅平淡之气不存矣。独应物驰骤建安以还，各有风韵，自成一家之体，清深雅丽，虽诗人之盛，亦罕其伦。甚为时论所右，而风情不能自己，如赠米嘉荣、杜韦娘等作，皆杯酒之间，见少年故态，无足怪矣。(辛文房《唐才子传》卷四)

有韦应物祖袭灵运，能一寄秾鲜于简淡之中，渊明以来，盖一人而已。(宋濂 《答章秀才论诗书》)

左司性情闲远，最近风雅，其恬淡之趣不减陶靖节。唐人中五言古诗有陶、谢余韵者，独左司一人。(何良俊《四友斋丛说》)

陶、韦之言，潇洒物外，若与世事夐相左者。然陶之壮志不能仇，发之于《咏荆轲》; 韦之壮迹不能掩，纪之于《逢杨开府》。(王世贞 《弇州四部稿》 卷六九 《章给事诗集序》)

韦左司平淡和雅，为元和之冠。至于《拟古》，如“无事此离别，不如今生死”语，使枚、李诸公见之，不作呕耶？ 此不敢与文通同日，宋人乃欲令之配陶陵谢，岂知诗者！ (王世贞 《艺苑卮言》 卷四)

诗之所贵者，色与韵而已矣。韦苏州诗，有色有韵，吐秀含芳，不必渊明之深情，康乐之灵悟，而已自佳矣。(陆时雍 《诗镜总论》)

盈盈秋水，淡淡春山，将韦诗陈对其间，自觉形神无间。(同上)

陶淡而深，韦淡而浅。(陆时雍 《唐诗镜》卷三○)

苏州五言古优入盛唐，近体婉约有致，然自是大历声口，与王、孟稍不同。(胡应麟《诗薮》 内编卷四)

苏州酬寄诸诗，洗净铅华，独标丰骨，有深山兰菊、花发不知之况。(周敬、周珽《唐诗选脉会通评林》)

钟云： 韦苏州等诗，胸中腕中，皆先有一段真至深永之趣，落笔自然清妙，非专以浅淡拟陶者。世人误认陶诗作浅淡，所以不知韦诗也。(钟惺、谭元春《唐诗归》)

谭云： 总是“清”之一字，要有来历，不读书不深思人，侥倖假借不得。(同上)

苏州诗气象清华，词端闲雅，其源出于靖节，而深沉顿郁，又曹、谢之变也。唐人作古调，虽各有门户，要之律体方精，弥多附寄，而专业之流鲜矣。苏州独骋长辔，大窥曩代，而又去其拘挛补衲之病，盖一大家也。当时词流秾郁，感荡成波，其视苏州淡泊无文，未淹高听，而大羹.玄味，足配元英。虽不足以嬉春弄物，要之心灵跨俗，自致上列，不与浊世争长矣。(徐献忠 《唐诗品》)

《传》言： 应物当开元天宝间，宿卫仗内，亲近帷幄，行幸毕从，颇任侠负气。洎渔阳兵乱后，流落失职，乃更折节读书。其集有《逢杨开府》诗，言之备矣。晚年鲜食寡欲，所居焚香扫地而坐。盖其人既自豪放以归恬淡，故其诗亦自纵逸以归冲淡也。(许学夷《诗源辩体》卷二三)

六朝五言，谢灵运俳偶雕刻，正非流丽。玄晖虽稍见流丽，而声渐入律，语渐绮靡，遂成杂体。若应物，萧散冲淡，较六朝更自迥别。徐师川云：“韦苏州有六朝风致，最为流丽。”其背戾滋甚。要知应物之诗本出于陶，六朝支离琐屑，正不当与之并言，不得以字句形似求之。(同上)

应物七言古，体既矫逸，而语复劲峭，与五言古如出二手。以全集观，声调间有不纯者。(同上)

应物五七言律绝，萧散冲淡，与五言古相类，然所称则在古也。(同上)

苏州之清适怡和，不减王、孟、储也。(朱克生《唐诗品汇删》)

唐五言绝句得王维意者，唯韦应物。(同上)

“采采芣苢”，意在言先，亦在言后，从容涵泳，自然生其气象。即五言中，《十九首》犹有得此意者。陶令差能仿佛，下此绝矣。“采菊东篱下，悠然见南山”、“众鸟欣有托，吾亦爱吾庐”，非韦应物“兵卫森画戟，燕寝凝清香”所得而问律也。(王夫之 《薑斋诗话》 卷四)

苏州诗独立衰乱之中，所短者，时伤刻促。此作 (按指《幽居》) 清，不刻直，不促，必不与韩、柳、元、白、孟、贾诸家共川而浴。中唐以降，作五言者，惟此公知耻。(王夫之 《唐诗评选》 卷二)

韦于五言古，汉晋之大宗也。俯视诸子，要当以儿孙畜之，不足以充其衙官之位。其安顿位置，有所吝留，有所挥斥。其吝留者必流俗之挥斥，其挥斥者必流俗之吝留，岂其以摆脱自异哉！吟咏家唯于此千锻百炼，如《考工记》所称五气俱尽，金锡融浃者，方可望作者肩背； 非此则钻心作窍，其心愈为血所模糊，拣择去取，莫知端涘，亦无望其仿佛也。(同上)

韦苏州拟陶诸篇，非不逼肖，而非苏州本色。苏州本色在“微雨夜来过，不知春草生”、“落叶满空山，何处寻行迹”、“岂无终日会，惜此花间月”、“空馆忽相思，微钟坐来歇”。如此等话，未尝拟陶，然欲不指为陶诗，不可得也。(贺贻孙《诗筏》)

韦应物冰玉之姿，蕙兰之质，粹如蔼如，警目不足，而沁心有余。然虽以澹漠为宗，至若“乔木生夏凉，流云吐华月”、“日落群山阴，天秋百泉响”、“落叶满空山，何处寻行迹”、“高梧一叶下，空斋归思多”、“一为风水便，但见山川驰”、“何因知久要，丝白漆亦坚”，正如嵇叔夜土木形骸，不加修饰，而龙章凤姿，天质自然特秀。(贺裳《载酒园诗话》又编)

唐诗之翛 闲澂淡，韦公为独至。五言古、律二体，读之每令人作登仙入佛想。(顾安 《唐律消夏录》卷五)

左司古体得柴桑之胜， 七律亦具萧散之致， 与佻染、 喭悦两种，固自有别。(张世炜 《唐七律隽》)

韦诗古淡见致，本之陶令，人所知也。集中实有蓝本大谢者，或不之觉，特为拈出。如“性惬形岂劳，境殊路遗缅”、“无累恒悲往，长年觉时速”、“适悟委前忘，清言怡道心”、“乐幽心屡止，遵事迹犹遽”、“积喧忻物旷，听玩觉景驰”等句皆是。至于“填壑跻花界，叠石构云房”、“风条洒余霭，露叶承新旭”、“摘叶爱芳在，扪竹怜粉汗”、“缘崖摘柴房，扣槛集灵龟”，则依依晋宋诸公佳致矣。(叶矫然 《龙性堂诗话》 续集)

韦左司诗，澹泊宁静，居然有道之士。《国史补》称韦“性高洁，鲜食寡欲”，今读其诗，益信其为人。(乔亿《剑溪说诗》)

韦诗淡然无意，而真率之气自不可掩。(同上)

韦公五言正脉。白居易谓“高雅闲淡，自成一家”，尚不为知言。朱子谓“左司五言所以高于王维者，以其无声香臭味也”，此是笃论。(同上)

韦诗不惟古淡，兼以静胜。古淡可几，静非澄怀观道不可能也。韦《咏声》诗：“万物自生听，大空恒寂寥。还从静中起，却向静中消。”此乃静坐功深，领得无始气象，又在希夷、康节前也。较陶靖节“纵浪大化中，不喜亦不惧”，更入玄通。(同上书又编)

古今共推韦诗冲淡，而韦之分量未尽也。如 《睢阳感怀》、《经函谷关》并大有关系之作，尚得以冲淡不冲淡论耶？《唐文粹》、《文苑英华》不录此二首，独《品汇》收入，可称巨眼。(同上)

韦诗五百七十余篇，多安分语，无一诗干进。且志切忧勤，往往自溢于宴游赠答间，而淫荡之思、丽情之句，亦无有焉。(同上)

杜、韩不无干谒诗文，太白亦多绮语，试执此以论韦，卓乎其不可及已。(同上)

诗中有画，不若诗中有人。左司高于右丞以此。(同上)

左司歌行，极华瞻中仍加淡逸，特风调稍逊王、李诸公，然王、李较之意浅。(同上)

其诗七言不如五言，近体不如古体。五言古体源出于陶，而熔化于三谢，故真而不朴，华而不绮。但以为步趋柴桑，未为得实。如“乔木生夏凉，流云吐华月”。陶诗安有是格耶！( 《四库全书总目》)

王、孟诸公，虽极超诣，然其妙处，似犹可得以言语形容之。独至韦苏州，则其奇妙全在淡处，实无迹可求。不得已，则取徐迪功所谓“朦胧萌拆，浑沌贞粹”八字，或庶几可仿象乎？ (翁方纲 《石洲诗话》卷二)

渔洋谓“左司五绝，源出右丞，加以古淡”。愚按： 左司古淡清丽，诗源自出魏晋，非出右丞，其年代不甚在右丞后。诗之古淡，本与右丞相似，非“加以古淡”也。古淡由气骨，岂由加增而得者耶？ (潘德舆《养一斋诗话》卷一)

魏泰谓“韦左司古诗胜律诗”，此语殊妄。韦五律之清妙，都不让五古。七律如“寒树依微远天外，夕阳明灭乱流中”、“身多疾病思田里，邑有流亡愧俸钱”，假使陶元亮执笔为七律，又何以过此！ (同上书卷二)

按唐人称高达夫五十后始为诗，为之辄工，然不如左司之高古也。(沈) 作喆谓其诗超然简远，有正始之风，所谓“朱丝疏弦，一唱三叹。”又云：“气质闲妙，浑然无成，初若不用工，而近世诗人莫及。”……愚谓左司诗正如归太仆文，为大家不足，为名家有余。惜翁所谓晋元南渡，虽不能如光武中兴，而绝使焚币，终不肯与石勒通和者，此两家足以当之矣 (拟之书家则虞永兴也)。(姚椿《樗寮诗话》卷中)

韦公之学陶，多得其兴象秀杰之句，而其中无物也，譬如空华惮悦而已，故阮亭独喜之。陶公岂仅如是而已哉！(方东树 《昭昧詹言》 卷一)

汉魏晋人诗气息渊永，风骨醇茂，唐人诗似之惟韦苏州。(林昌彝 《海天琴思续录》 卷七)

后人学陶，以韦公为最深，盖其襟怀澄澹，有以契之也。(施补华 《岘佣说诗》)

韦公古淡胜于右丞，故于陶为独近。如“贵贱虽异等，出门皆有营”、“微雨夜来过，不知春草生”、“宁知风雨夜，复此对床眠”、“不觉朝已晏，起来望青天”，如出五柳先生口也。(同上)

韦公亦能作秀语，如“乔木生夜凉，流云吐华月”、“南亭草心绿，春塘泉脉动”、“绿阴生昼静，孤花表春余”、“日落群山阴，天秋百泉响”，亦足敌王、孟也。《寄全椒山中道士》 一作，东坡刻意学之而终不似。盖东坡用力，韦公不用力； 东坡尚意，韦公不尚意： 微妙之诣也。(同上)

苏州少作多豪纵，余清澹似张曲江，晚学陶。世称“韦柳”，其不及柳州者，少一峭耳。然《郡斋燕集》一篇，固与仪曹《南》争俊也。 (陈衍《石遗室诗话》卷六)

其源出于渊明，在当时已有定论，惟其志洁神疏，故能淡言造古。《拟古》十二篇，虽未远迹陶令，亦得近裁白傅。乃如昼寝清香，郡斋夜雨，琅然疏秀，有杂仙心。至若“乔木生夏凉，流云吐华月”，亦复自然佳妙。不假雕饰之功，惟气格未遒，视古微疑涣散。(宋育仁《三唐诗品》)

其诗闲淡简远，人比之陶潜，虽或过当，而其《拟古》之作，寝几于《十九首》; 效陶一体，亦极冲淡之怀，但微嫌着迹耳，着迹则近于刻直矣。然当此之时，高古旷达，殊无出其右者。(丁仪 《诗学渊源》卷八)

五律中有高唱入云，风华掩映，而见意不多者，韦诗其上选也。(俞陛云 《诗境浅说》)