苏轼《石钟山记》

石钟山记

苏轼

《水经》云：“彭蠡之口有石钟山焉。”郦元以为下临深潭，微风鼓浪，水石相搏，声如洪钟。是说也，人常疑之。今以钟磬置水中，虽大风浪不能鸣也，而况石乎！至唐李渤始访其遗踪，得双石于潭上，扣而聆之，南声函胡，北音清越，枹止响腾，余韵徐歇。自以为得之矣。然是说也，余尤疑之。石之铿然有声者，所在皆是也，而此独以钟名，何哉？

元丰七年六月丁丑，余自齐安舟行适临汝，而长子迈将赴饶之德兴尉，送之至湖口，因得观所谓石钟者。寺僧使小童持斧，于乱石间择其一二扣之，硿硿焉，余固笑而不信也。至莫夜月明，独与迈乘小舟，至绝壁下。大石侧立千尺，如猛兽奇鬼，森然欲搏人；而山上栖鹘，闻人声亦惊起，磔磔云霄间；又有若老人咳且笑于山谷中者，或曰此鹳鹤也。余方心动欲还，而大声发于水上，噌吰如钟鼓不绝。舟人大恐。徐而察之，则山下皆石穴罅，不知其浅深，微波入焉，涵淡澎湃而为此也。舟回至两山间，将入港口，有大石当中流，可坐百人，空中而多窍，与风水相吞吐，有窾坎镗鞳之声，与向之噌吰者相应，如乐作焉。因笑谓迈曰：“汝识之乎？噌吰者，周景王之无射也，窾坎镗鞳者，魏庄子之歌钟也。古之人不余欺也！”

事不目见耳闻，而臆断其有无，可乎？郦元之所见闻，殆与余同，而言之不详；士大夫终不肯以小舟夜泊绝壁之下，故莫能知；而渔工水师虽知而不能言。此世所以不传也。而陋者乃以斧斤考击而求之，自以为得其实。余是以记之，盖叹郦元之简，而笑李渤之陋也。

本篇选自《苏东坡全集》。

《石钟山记》写于宋神宗元丰七年(1084)六月游石钟山之后。元丰二年(1079)，苏轼受御史李定等人弹劾，以写诗讽刺新法、讪谤朝廷的罪名被捕入御史台狱。出狱后贬黄州(今湖北黄冈县)团练副使。元丰七年移汝州(今河南临汝县)团练副使。苏轼为了送长子苏迈至德兴(今江西德兴县)上任，并看望在筠州(州治在今江西高安县)做官的弟弟苏辙，便从水路绕道江西，然后再北上汝州赴任。他于四月间乘船东下，六月初至九江鄱阳湖口，顺道访询石钟山，对此山名的来历作了实地考察、探究，并信手写下了这篇著名的游记散文。

全文共分三段。

第一段(开头至“何哉”)，介绍前人解释石钟山得名原因的两种说法，并对此提出怀疑，交代了探访石钟山的缘由。文章开篇即引证《水经注》，点出石钟山的地理位置。然后连揭两疑。先叙郦道元的说法：石钟山下临深潭，山石受到风浪冲击，发出洪钟般的响声，因而取名“石钟”。作者接着用“是说也，人常疑之”一转，提出疑问：“今以钟磬置水中，虽大风浪不能鸣也，而况石乎！”此于质疑中含有反驳。石钟山有无特殊之处，郦道元“言之不详”，这就为文末“叹郦元之简”设下伏笔。作者又叙唐人李渤的说法，接之以“自以为得之矣”、“余尤疑之”，加以讽刺和否定，提出更大的怀疑。因为处处有石，石石有声，故此说不能说明该山“独以钟名”的特殊原因。作者于质疑、反驳之中又透出对李说的鄙夷轻蔑之情，为文末“笑李渤之陋”埋下伏笔。这一段连驳两疑，摆出问题，为下文亲作探究、实地考察作了铺垫。

第二段(“元丰七年六月丁丑”至“古之人不余欺也”)，叙述作者亲游石钟山和探究其得名原因的经过、见闻，提出己见，以解上述两疑。这一段又可分三层。第一层至“因得观所谓石钟者”，以简练的笔墨交代了游山的时间、缘由、同游者。

第二层至“余固笑而不信也”，上承李渤之说，写寺僧扣石验证之举，这亦是当年李渤的故伎重演，故作者见之“固笑而不信”。此句是“余尤疑之”的形象化写照。它否定了李说，证明己疑有理。

第三层至本段结束，写乘舟夜游石钟山考察的经过。这是本段的重点部分。作者描写极为细致。这一层回应郦道元之说，实地探究“微风鼓浪，水石相搏”的情景。作者先写夜泊绝壁之下的恐怖景象。首先映入眼帘的是山陡石骇之景，作者用“侧立千尺”，夸张描写山石的险怪，接着又用“如猛兽奇鬼，森然欲搏人”的妙喻，写出山石令人望而生畏的动态感。其次传入耳中的是“栖鹘闻人声亦惊起，磔磔云霄间”的惊飞声，还有颧鹤“若老人咳且笑于山谷中”的怪叫声。深潭绝壁，静夜闻声，足以使人心惊魄动。作者在这儿通过描写山石、栖鹘、鹳鹤等富有特征的形象，渲染了环境的恐怖气氛，以此烘托出作者为求真谛而不避艰险的探索精神，同时亦为下文的“士大夫终不肯以小舟夜泊绝壁之下”，说明了原因。

正当作者“心动欲还”、“舟人大恐”之际，忽闻有“大声发于水上，噌吰如钟鼓不绝”，作者转惊为喜，这不正是自己所要寻求的“石钟”之声吗！接着，作者“徐而察之”，终于发现了这一钟鸣声响的来源。其后，又发现另一种“窾坎镗鞳之声”的来源。产生这两种钟鸣之声，前者是因为“山下皆石穴罅”，“微波入焉，涵淡澎湃”；后者是因为大石“空中而多窍，与风水相吞吐”。这两种情形都可概括为“微风鼓浪，水石相搏，声如洪钟”。可见郦道元之说是有道理的，但失之笼统。苏轼此番访询，探得了“水石相搏”的具体情形，对郦说作了重要补充。

最后，作者借与苏迈的谈话，将上述两种声响与古代钟名相联，点出了以钟名山的原因，彻底揭开了这个谜底，故发出了“古之人不余欺也”的感叹。言语之中，流露出作者对自己考察结果洋洋自得、沾沾自喜的心情。

这一段连破上述两桩疑案，对于李说之疑，因其“陋”，故不屑详驳，则数语带过，对于郦说之疑，因其“简”，故以详情补之，则描叙翔实。

第三段(“事不目见耳闻”至篇终)，抒写探访获得结论之后的感想，点示全文中心思想。作者基于对上段探访经过的描叙，在此发表了一段议论。“事不目见耳闻，而臆断其有无，可乎？”反问的句式，写出了作者的感想，亦点明了文章的主题：凡事不可轻信成说，妄自臆断，而必须实地调查、“目见耳闻”，以求事物真谛。接着从三方面分析了石钟山命名原因“世所以不传”的缘故：郦道元“言之不详”，是其一；士大夫不肯亲临其境，实地探访，是其二；“渔工水师虽知而不能言”，是其三。另有一种人，虽也作了一番实地考究，但由于浮于事物的表面和片面，还自以为结论正确，其实言之不确，终成误传，李渤即属此“陋者”。文章结尾：“叹郦元之简，而笑李渤之陋也。”作者以此感叹收束全文，与篇首遥相呼应，点明本文作意，深化了主题思想。

这篇文章通过对石钟山得名原因的探求，提倡“目见耳闻”的调查研究，反对主观臆断的作风。这个主题显然具有积极意义。文中所表现的作者探索真理、求真求实的精神及其朴素唯物主义思想，在北宋唯心主义理学盛行之时，更是难能可贵。当然，苏轼那种限于表面现象的实地调查，本身有其局限。明清时就有人认为苏轼关于石钟山命名原因的说法也是错误的，正确的说法是：“盖全山皆空，如钟覆地，故得钟名。”这种因形得名而非因声得名的说法，或许更有道理。

这篇游记不同于一般的写景记游之作。它的内容虽是记游，但中心却是说理，且说理中含有辨析，所以作者在文中将描叙与议论有机地结合在一起，形成了本文在写作技巧上的最大特色。全文的立足点是议论，但这议论又是通过描叙来完成的。第一段介绍郦、李两说，是叙述；提出质疑，是议论。这段可谓夹叙夹议。第二段主要是描叙，但对苏迈的谈话中又含有议论的成分，这是寓议于叙。第三段全是议论，但其基础又是第二段的描叙。总之，本文从整体上看，描叙与议论是密不可分的。作者既示之以形，又说之以理，使人既有感性的印象，又获理性的启示。另外，本文采用了双线并进的结构方式。一是郦说，一是李说，首段先后摆出；次段先验李说，再验郦说，交错进行，显出变化。末段又先叹郦说，再笑李说，呼应篇首。这样的结构方式，便于读者对两说进行对比，也便于读者将苏说与另两说进行对比。文章的景物描写虽然不多，但能达到静中有动，动静结合的境地，尤其是大石、栖鹘、鹳鹤的描写，读后印象良深。本文的语言亦精炼、准确，富有感情色彩，表现了作者运用语言的卓越才能。