李贺集

昌谷集四卷、外集一卷。……《幽闲鼓吹》称贺遗诗为其表兄投溷中，故流传者少，然但谓李藩所收耳。其沈子明所编、杜牧所序者，实未尝亡。牧序述子明之书，称贺且死，曾授我平生所著歌诗，厘为四编，凡二百三十三首，则卷帙并贺所手定也。唐、宋 《志》 皆称贺集五卷，较牧序多一卷。检《文献通考》，始知为集四卷、外集一卷。吴正子《昌谷集笺注》曰：“京师本无后卷； 有后卷，鲍本也。”尝闻薛常州士龙言，长吉诗蜀本、会稽姚氏本皆二百十九篇，宣城本二百四十二篇云云。盖外集诗二十三首，合之则为二百四十二，除之则为二百一十九，实即一本也。唯正集较杜牧所序少十四首，而外集较黄伯思《东观馀论》所跋少二十九首，则莫可考耳。(《四库全书总目》)

笺注评点李长吉歌诗四卷、外集一卷。旧本题西泉吴正子笺注，须溪刘辰翁评点。……注李贺诗者，明以来有徐渭、董懋策、曾益、余光、姚佺五家本，又有邱象升、邱象随、陈愫、陈开先、杨研、吴甫六家之辨注，孙枝蔚、张恂、蒋文运、胡廷佐、张星、谢启秀、朱潮远七家之评。王琦又采诸家之说，作为汇解，递相纠正，互有发明，而要以正子是注为最古。贺之为诗，冥心孤诣，往往出笔墨蹊径之外，可意会而不可言传。严羽所谓诗有别趣，非关于理者，以品贺诗，最得其似。故杜牧序称其少加以理，可以奴仆命《骚》。而诸家所论， 必欲一字一句为之诠释， 故不免辗转𫑑， 反成滞相。 ……正子此注，但略疏典故所出，而不一一穿凿其说，犹胜诸家之淆乱。辰翁论诗，以幽隽为宗，逗后来竟陵弊体。所评杜诗，每舍其大而求其细。王士禛顾极称之。好恶之偏，殆不可解。唯评贺诗，其宗派见解，乃颇相近，故所得较多。(同上)