李白

白性嗜酒，志不拘检。常林栖十数载，故其为文章，率皆纵逸，至如《蜀道难》等篇，可谓奇之又奇，然自骚人以还，鲜有此体调也。(殷璠《河岳英灵集》卷上)

不读非圣之书，耻为郑卫之作，故其言多似天仙之辞，所为著述，言多讽兴，自三代以来，风骚之后，驰驱屈、宋，鞭挞扬、马，千载独步，唯公一人。故王公趋风，列岳结轨，群贤翕习，如鸟归凤。卢黄门云：“陈拾遗横制颓波，天下质文，翕然一变。”至今朝诗体尚有梁陈宫掖之风，至公大变，扫地并尽。今古文集，遏而不行，唯公文章，横被六合，可谓力敌造化欤！ (李阳冰《唐李翰林草堂集序》)

(白) 性倜傥，好纵横术，善赋诗，才调超迈，往往兴会属辞，恐古人之善诗者亦不逮，尤工古歌。(刘全白 《唐故翰林学士李君碣记》)

又诗之豪者，世称李、杜。李之作，才矣奇矣，人不逮矣，索其风雅比兴，十无一焉。(白居易 《与元九书》)

言出天地外，思出鬼神表，读之则神驰八极，测之则心怀四溟，磊磊落落，真非世间语者，有李太白。(皮日休《刘枣强碑》)

国朝能为歌诗者不少，独李太白为称首，盖气骨高举，不失颂咏风刺之道。(吴融 《禅月集序》)

白才逸气高，与陈拾遗齐名，先后合德。其论诗云：“梁陈以来，艳薄斯极。沈休文又尚以声律，将复古道，非我而谁与？”故陈、李二集，律诗殊少。尝言“兴寄深微，五言不如四言，七言又其靡也，况使束于声调俳优哉！” (孟棨《本事诗·高逸》)

白之诗，连类引义，虽中于法度者寡，然其辞丽肆隽伟，殆骚人所不及，近世所未有也。荐史称白有逸才，志气宏远，飘然有超世之心，余以为实录。(曾巩《元丰类稿》卷一二 《李白诗集后序》)

子之文章，杰立人上。地辟天开，云蒸雨降。播产万物，玮丽瑰奇。大巧自然，人力何施？ 又如长河，浩浩奔放。万里一泻，末势犹壮。大骋厥辞，至于如此。意气飘然，发扬俦伟。(曾巩 《代人祭李白文》)

李白诗类其为人，骏发豪放，华而不实，好事喜名，不知义理之所在也。语用兵，则先登陷阵，不以为难； 语游侠，则白昼杀人，不以为非。此岂其诚能也哉？ 白始以诗酒奉事明皇，遇谗而去，所至不改其旧。永王将窃踞江淮，白起而从之不疑，遂以放死。今观其诗，固然。唐诗人李、杜称首，今其诗皆在，杜甫有好义之心，白所不及也。(苏辙《栾城集》三集卷八《诗病五事》)

余评李白诗如黄帝张乐于洞庭之野，无首无尾，不主故常，非墨工椠人所可拟议。(黄庭坚《题李白诗草后》)

李太白天付俊才，豪侠吾道，观其乐府，得非专变于文欤？ (田锡 《咸平集》卷二 《贻陈季和书》)

白天才英丽，其辞逸荡隽伟，飘然有超世之心，非常人所及。(晁公武 《郡斋读书志》卷一七)

李太白诗逸态凌云，映照千载，然时作齐梁间人体段，略不近浑厚。(蔡絛《西清诗话》)

予尝评诸家之作，李太白最高。而微短于韵。(周紫芝 《古今诸家乐府序》)

李唐群英，惟韩文公之文，李太白之诗，务去陈言，多出新意。至于卢仝、贯休辈效其颦，张籍、皇甫湜辈学其步，则怪且丑，僵且仆矣。(张表臣 《珊瑚钩诗话》卷一)

世俗夸太白赐床调羹为荣，力士脱靴为勇。愚观唐宗渠渠于白，岂真乐道下贤者哉！ 其意急得艳词媟语，以悦妇人耳。白之论撰，亦不过为玉楼、金殿、莺鸯、翡翠等语，社稷苍生何赖？ 就使滑稽傲世，然东方生不忘纳谏，况黄屋既为之屈乎？说者以谋谟潜密，历考全集，爱国忧民之心如子美语，一何鲜也！ 力士闺闼腐庸，惟恐不当人主意，挟主势驱之，何所不可，脱靴乃其职也。自退之为“蚍蜉撼大木”之喻，遂使后学吞声。余窃谓如论其文章豪逸，真一代伟人，如论其心术事业， 可施廊庙， 李杜齐名， 真忝窃也。 (黄彻《䂬溪诗话》卷二)

太白岂无意于世者？ 忧思愤郁，假以自适，其屈原《远游》之意欤！ (崔敦礼《宫教集》卷三)

余读《李翰林集》，见其乐府诗百余篇，其意尊国家、正人伦，卓然有周诗之风，非徒吟咏情性咄呕苟自适而已。白当唐有天下第五世时，天子意甚声色，庶政稍解，奸邪辈得入窃弄大柄。会禄山贼兵犯阙而明皇幸蜀，白闵天子失守，轻弃庙，故作《远别离》以刺之。至于作《蜀道难》以刺诸侯之强横，作《梁甫吟》伤怀忠而不见用，作《天马歌》哀弃贤才而不录其功，作 《行路难》 恶谗而不得尽其臣节，作《猛虎行》愤胡虏乱夏而思安王室，作《阳春歌》 以诫淫乐不节，作《乌栖曲》以刺好色不好德，作《战城南》 以刺穷兵不休，如此者不可悉说。乃放去，犹作《秋浦吟》冀悟人主意。不果望，终弃于江湖间，遂纡余轻世，剧饮大醉，寓意于道士法，故其游览、赠送诸诗杂以神仙之说。夫性之所作，志之所之，小人则以言，君子则以诗。由言、诗以求其志，则君子小人可以尽之。若白之诗也如是，而其性之与志岂小贤哉！ 脱当时始终其人，尽其才而用之，使立功业，安知其果不能也？迩世说李白清才逸气，但谪仙人耳，此岂必然耶？观其诗，体势才思，如山耸海振，巍巍浩浩，不可穷极。苟当时得预圣人之删，可参二《雅》，宜与《国风》传之于无穷，而《离骚》、《子虚》不足相比。(释契嵩 《镡津集》卷一六《书李翰林集后》)

《雪浪斋日记》云： 或云： 太白诗，其源流出于鲍明远，如乐府多用 《白》， 故子美云“俊逸鲍参军”， 盖有讥也。(胡仔《苕溪渔隐丛话》 前集卷五)

《钟山语录》云： 荆公次第四家诗，以李白最下。俗人多疑之，公曰：“白诗近俗，人易悦故也。白识见污下，十首九说妇人与酒，然其才豪俊，亦可取也。” (同上书卷六)

李太白诗不专是豪放，亦有雍容和缓底，如首篇“大雅久不作”多少和缓。(朱熹 《晦庵说诗》)

李太白诗非无法度，乃从容于法度之中，盖圣于诗者也。(同上)

李太白终始学《选》诗，所以好。(同上)

李太白如刘安鸡犬，遗响白云，核其归存，恍无定处。(敖陶孙 《臞翁诗评》)

太白七言近体如 《凤凰台》，五言如 《忆贺监》、《哭纪叟》之作，皆高妙。未尝细考而轻为议论，学者之通患。(刘克庄 《后村诗话》 后集卷二)

太白天材豪逸，语多率然而成者。学者于每篇中，要识其安身立命处可也。(严羽 《沧浪诗话·诗评》)

太白发句，谓之开门见山。(同上)

太白豪放，人中凤凰麒麟，譬如生富贵人，虽醉著暝暗啽艺中作无义语，终不作寒乞声。(魏庆之《诗人玉屑》卷一四引黄庭坚语)

李白歌诗，度越六代，与汉魏乐府争衡。(同上)

李太白天才绝出，尤长于诗，而赋不能及魏晋。独《鸣皋歌》一篇近楚词。然归来子犹以为白才自逸荡，故或离而去之者，亦为知言云。(同上书卷一四)

太白词胜于理。(赵秉文 《答李天英书》)

人言太白豪，其诗丽以富。乐府信皆尔，一扫梁隋腐。余编细读之，要自有朴处。最于赠答篇，肺腑露情愫。何至昌谷生，一一雕丽句？ 亦焉用玉溪，纂组失天趣！ (方回 《桐江集·秋晚杂诗》)

李白诗祖风骚，宗汉魏，下至鲍照、徐、庾亦时用之。善掉弄造出奇怪，惊动心目，忽然撇出，妙入无声，其诗家之仙者乎？ 格高于杜，变化不及。(陈绎曾 《诗谱》)

李翰林仙风道骨，神游八极，其诗清新俊逸，继拾遗而勃兴。未能或之先者，非以其清故。(吴澄《吴文正集》卷一九 《萧独清诗序》)

诗至开元、天宝间，神秀、声律，粲然大备。李翰林天才纵逸，轶荡人群，上薄曹、刘，下凌沈、鲍，其乐府古调，若使储光羲、王昌龄失步，高适、岑参绝倒，况其下乎？朱子尝谓： 太白诗如无法度，乃从容于法度之中，盖圣于诗者。(高棅 《唐诗品汇·五言古诗叙目》)

太白天仙之词，语多率然而成者，故乐府歌辞咸善。(同上书 《七言古诗叙目》)

庄周之著书，李白之歌诗，放荡纵恣，惟其所欲，而无不如意，彼岂学而为之哉？其心默会乎神，故无所用其智巧，而举天下之智巧莫能加焉。使二子者有意而为之，则不能皆如其意，而于智巧也狭矣。庄周、李白，神于文者也，非工于文者所及也。文非至工，则不可以为神，然神非工之所至也。当二子之为文也，不自知其出于心而应于手，况自知其神乎？ 二子且不自知，况可得而效之乎？ (方孝孺 《逊志斋集》卷一二 《苏太史文集序》)

今观李诗 《古风》五十九首及 《远别离》、《蜀道难》 诸作，大抵得于“变风”之体居多。以譬而言，殆犹泰山出云，顷刻之间弥布寰宇， 随以雷车电炮， 欻霍砰𥔀， 及其飚轮一停，则泯乎无迹。此诚神于诗者也。(《明文海》卷二六一童轩 《杨学士诗序》)

考太白元本风骚，含嚼汉魏，其生平爱君忠国愍时病俗之志，方诸少陵，无毫发惭负，特以其才高气雄，故精意深识反为所掩，读者徒得其横被六合、飘飘凌云之致而已。今夫朱颜娭光， 极美人之形容， 清香冻㱃， 备醴齐之妙理， 而后世卒不闻以酒色病骚人者，知其为寓言也。希圣有立，绝笔获麟，太白之所挟待何如，而可以“轻俊”目之哉！ (黄淳耀《陶庵全集》 卷二 《小山集序》)

人谓李诗出自乐府、古《选》，信矣。(杨慎《丹铅总录》 卷一八)

李太白论诗云：“兴寄深微，五言不如四言，七言又其靡也，况使束于声调俳优哉？”故其赠杜甫诗有“饭颗”之句，盖讥其拘束也。余观李太白七言律绝少，以此言之，未窥六甲，先制七言者，视此可省矣。(杨慎《升庵诗话》卷五)

文至庄，诗至太白，草书至怀素，皆兵法所谓奇也。正有法可循，奇则非神解不能及。(顾璘《息园存稿》)

朱子云： 太白 《古风》 自子昂 《感遇》 中来。然陈以精深，李以鸿朗。而陈有意乎古，李近自然。(梅鼎祚《李杜二家诗钞评林》)

江淹有《古离别》，梁简文、刘孝威皆有《蜀道难》，及太白作《古离别》、《蜀道难》乃讽时事，虽用古题，体格变化，若疾雷破山，颠风簸海，非神于诗者不能道也。(谢榛《四溟诗话》 卷一)

太白古乐府，窈冥惝恍，纵横变幻，极才人之致，然自是太白乐府。(王世贞 《艺苑卮言》卷四)

太白纵横，往往强弩之末，间杂长语，英雄欺人耳。至如五七言绝句，实唐三百年一人，盖以不用意得之，即太白亦不自知其所至，而工者顾失焉。(李攀龙 《唐诗选序》)

诗之所以病者，在过求之也，过求则真隐而伪行矣。……太白之不真也为材使。(陆时雍《诗镜总论》)

李白 《古风》八十二首，发源于汉魏，而托体于阮公。然寄托犹苦不深，而作用间尚未尽委蛇盘礴之妙。要之雅道时存。(同上)

太白七言乐府，接西汉之体制，掩六代之材华，自傅玄以下，未睹其偶。至赠答歌行，如风卷云舒，唯意所向，气韵风华，种种振绝。五言乐府，摹古绝佳。诸诗率意而成，苦无深趣，苏子由谓之浮花浪蕊，此言非无谓也。读太白诗，当得其气韵之美，不求其字句之奇。五言佳处，得力于《国风》居多。(陆时雍 《唐诗镜》卷一七)

青莲疏逸，其诗流畅。(屠隆《唐诗类苑序》)

太白云：“兴寄深微，五言不如四言，七言又其靡也，况束之以声调俳优哉！”唐人能为此论，自是太白。然李集四言甚稀，如《百忧》、《雪谗》、《来日大难》等篇，以较汉魏远甚。要之，李五言不能脱齐梁，则所称四言，亦非《雅》《颂》之谓也。(胡应麟《诗薮》 内编卷一)

李之《送魏万》等篇，自是齐梁，但才力加雄，辞藻增富耳。(同上书内编卷二)

备诸体于建安者，陈王也； 集大成于开元者，工部也。青莲才之逸，并驾陈王，气之雄，齐驱工部，可谓撮胜二家。第古风既乏温淳，律体微乖整栗，故令评者不无轩轾。(同上)

太白 《捣衣篇》等，亦是初唐格调。《蜀道难》、《梦游天姥吟》、《远别离》、《鸣皋歌》，皆学骚者。《白头吟》、《登高丘》、《公无渡河》、《独漉》诸篇，出自乐府。《乌夜啼》、《杨叛儿》、 《白辞》、 《长相思》诸篇， 出自齐梁。 至《尧祠》、《单父》、“忆昔洛阳”之类，则太白己调耳。(同上书内编卷三)

太白五七言绝，字字神境，篇篇神物。(同上书内编卷六)

太白于乐府最深，古题无一弗拟，或用其本意，或翻案另出新意，合而若离，离而实合，曲尽拟古之妙。尝谓读太白乐府者有三难： 不先明古题辞义源委，不知夺换所自； 不参按白身世遘遇之概，不知其因事傅题、借题抒情之本指； 不读尽古人书，精熟《离骚》、《选》赋及历代诸家诗集，无由得其所伐之材与巧铸灵运之作略。今人第谓李白天才，不知其留意乐府，自有如许功力在，非草草任笔性悬合者，不可不为拈出。(胡震亨 《唐音癸签》卷九)

太白集亦大有伪诗搀入。……坡云：“太白豪俊，语不甚择，往往有临时卒然之句，故使妄庸敢尔。虽然，白卒就语，亦自有不衫不履意在。床头捉刀人故自有真，假托者终不似也。(同上书卷三二)

太白 《古风》，其篇富于子昂之《感遇》，俭于嗣宗之《咏怀》，其抒发性灵，寄托规讽，实相源流也。但嗣宗诗旨渊放，而文多隐避，归趣未易测求。子昂淘洗过洁，韵不及阮，而浑穆之象，尚多包含。太白六十篇中，非指言时事，即感伤己遭，循径而窥，又觉易尽。此则役于风气之递盛，不得不以才情相胜，宣泄见长。律之往制，未免言表系外，尚有可议；亦时会使然，非后贤果不及前哲也。(胡震亨 《李杜诗通》)

太白诗宗《风》《骚》，薄声律，开口成文，挥翰雾散，似天仙之词。而乐府诗连类引义，尤多讽兴，为近古所未有。(同上)

太白五言古，轶荡处多似明远，而矫逸过之。(许学夷 《诗源辩体》卷一八)

太白五言古多转韵体，其声调仿于刘孝绰、薛道衡诸子，盖太白往往乘兴一扫而就，转韵甚便耳。(同上)

太白歌行虽大小短长错综无定，然自是正中之奇。元和诸公虽或通篇七言，而快心露骨，自是大变。(同上)

太白五七言律，以才力兴趣求之，当知非诸家所及。若必于句格法律求之，殆不能与诸家争衡矣。(同上)

太白七言绝多一气贯成者，最得歌行之体。(同上)

屈原《离骚》本千古辞赋之宗，而后人摹仿盗袭，不胜餍饫。太白 《鸣皋歌》虽本乎骚，而精采绝出，自是太白手笔。至《远别离》、《蜀道难》、《天姥吟》，则变幻恍惚，尽脱蹊径，实与屈子互相照映。(同上)

或问：“太白五七言律较盛唐诸公何如？ 曰： 盛唐诸公本在兴趣，故体多浑圆，语多活泼。太白才大兴豪，于五七言律太不经意，故每失之于放，盖过而非不及也。……世谓太白短于律，故表明之。(同上)

田子艺云： 太白宁放弃而不作眷恋之态，宁狂荡而不作规矩之语，子美不能不让此两着。斯足以知太白矣。(同上)

王荆公次第四家诗，以子美为第一，欧阳永叔次之，韩退之又次之，以太白为下，曰：“白识见污下，十首九说妇人与酒。”愚按： 以李、杜与韩、欧并言，固不识正变之体； 谓李识见污下，十首九说妇人与酒，此尤俗儒之见耳。严沧浪云： 观太白诗要识其安身立命处可也。又曰：“白诗近俗，人易悦”，此言益谬。马郡督云： 诸人之文，犹山无烟霞，春无草木； 太白之文，光明洞彻，句句动人。故“俗”之一字，正不当指太白，太白人品与诗惟东坡识之。(同上)

夫李白古诗颇有晋宋风流，而无其蕴藉，故亦谓之唐音。(任源祥《鸣鹤堂文集·与侯朝宗论诗书》)

太白胸中浩渺之致，汉人皆有之，特以微言点出，包举自宏。太白乐府歌行，则倾囊而出耳。如射者引弓极满。或即发矢，或迟审久之； 能忍不能忍，其力之大小可知已。要至于太白止矣。(王夫之《薑斋诗话》卷二)

太白天纵逸才，落笔惊挺。其歌行跌宕自喜，不闲整栗，唐初规制，扫地欲尽矣。(毛先舒《诗辩坻》)

青莲五言律，自流水法外，颇近正始，不似子美、达夫诸公创体，迥异昔观。(同上)

长卿赋手，非人间来； 太白诗才，从九天落。碧雾骖鸾，高秋唳鹤。恍兮惚兮，拂纸无著。白云欲飞，明月谁托？ 山有烟霞，春有草树。古人目君，得此佳句。饭颗山头瘦杀人，总不得君潇洒之趣。(毛先舒 《潠书》卷七)

李太白之歌行，祖述《骚》《雅》，下迄梁陈七言，无所不包，奇中又奇，而字字有本，讽刺沉切，自古未有也。后之拟古乐府，如是焉可矣。(冯班《钝吟杂录》)

太白多效三祖及鲍明远，其语尤近古耳。(同上)

太白五律，平易天真，大手笔也。(吴乔 《围炉诗话》卷二)

苏子由云：“李白诗类其为人，骏发豪放，华而不实，好事喜名而不知义之所在也。言用兵则先登陷阵，不以为难； 言游侠则白昼杀人，不以为非。此岂其诚能也哉！ 唐人李、杜首称，甫有好义之心，白不及也。” (苏辙 《栾城集·诗病五事》) 予谓宋人不知比兴，不独 《三百篇》，即说唐诗亦不得实。太白胸怀有高出六合之气，诗则寄兴为之，非促促然诗人之作也。饮酒学仙，用兵游侠，又其诗之寄兴也。子由以为赋而讥之，不知诗，何以知太白之为人乎？宋人惟知有赋，子美“纨袴不饿死”篇是赋义诗，山谷说之尽善矣。其余比兴之诗蒙蒙耳。(同上书卷四)

青莲善用古乐府，昔人曾言之。如“鸟啼白门柳”、“三朝见黄牛”，又“春风复无情，吹我梦魂散”，皆自古乐府来。如李光弼将郭子仪军，旌旗改色； 又如禅僧拈佛祖语，信口无非妙谛。(田雯 《古欢堂集杂著》)

青莲作近体如作古风，一气呵成，无对待之迹，有流行之乐，境地高绝。(同上)

太白五言，纯学《选》体，觉词多意少，读之易厌。(庞垲 《诗义固说》卷上)

太白心地高朗，有置身云霄，下视寰宇境界。律诗皆屈意为之。其长在乐府歌行耳。知章读其《乌夜啼》，曰“子真谪仙人也”。又读其《乌栖曲》，曰“此诗可以泣鬼神矣”。后人竟以知章二语作泛看，不知此二诗实有谪仙人及泣鬼神之处也。(顾安 《唐律消夏录》卷三)

太白七言近体不多见。五言如《宫中行乐》等篇，犹有陈隋习气，然用律严矣。音节亦稍稍振顿。七言长短句则纵横排奡，独往独来，如活虎生龙，未易捉摸，少陵固尝首肯心醉矣。(郭兆麟《梅崖诗话》)

太白 《蜀道难》、《乌栖曲》等作，昔人谓可以泣鬼神。诗中如此种境界，煞是难到。惟情至然后文至； 以文生情，乃如隔壁听琵琶耳。(同上)

李白天才自然，出类拔萃，然千古与杜甫齐名，则犹有间。盖白之得此者，非以才得之，乃以气得之也。从来节义、勋业、文章，皆得于天而足于己，然其间亦岂能无分剂？ 虽所得或未至十分，苟有气以鼓之，如弓之括，力至引满，自可无坚不摧，此在彀率之外者也。如白 《清平调》三首，亦平平宫艳体耳； 然贵妃捧砚，力士脱靴，无论懦夫于此战慄趦趄万状，秦舞阳壮士不能不色变于秦皇殿上，则气未有不先馁者，宁暇见其才乎？观白挥洒万乘之前，无异长安市上醉眠时，此何如气也？大之即舜、禹之巍巍不与，立勋业可以鹰扬牧野，尽节义能为逢、比碎首，立言而为文章，韩愈所言“光焰万丈”，此正言文章之气也。气之所用不同，用于一事则一事立极，推之万事，无不可以立极。故白得与甫齐名者，非才为之，而气为之也。历观千古诗人有大名者，舍白之外，孰能有是气者乎？ (叶燮 《原诗》外篇下)

太白诗纵横驰骤，独《古风》二卷，不矜才，不使气，原本阮公，风格俊上，伯玉《感遇》诗后，有嗣音矣。(沈德潜《唐诗别裁》卷二)

太白七言古，想落天外，局自变生。大江无风，波浪自涌，白云从空，随风变灭。此殆天授，非人可及。集中如“笑矣乎”、“悲来乎”、《怀素草书歌》等作，皆五代凡庸子所拟，后人无识，将此种入选，嗷訾者指太白为粗浅人作俑矣。读李诗者，于雄快之中，得其深远宕逸之神，才是谪仙人面目。(同上书卷六)

太白乐府五言，约六百十余篇，体势多端，要不失《风》《骚》指趣； 间涉径露，固属不经意之作，亦摆去拘束。(乔亿 《剑溪说诗》 上)

太白诗有似《国风》、《小雅》 者，有似《楚骚》者，似汉、魏乐府及古歌谣杂曲者，有似曹子建、阮嗣宗者，有似鲍明远者，似谢玄晖者，又有似阴铿、庾信者，独无一篇似陶。(同上)

太白五言，神明于《选》体之外。(同上书又编)

太白古诗往往音调似律，盖体源齐梁，兴酣落笔而不自觉，然逸气横生，高出齐梁万万也。至于今体，反入古调，“老子犹龙”，吾于太白诗亦云。(同上)

太白妙处全在逸气横出，其五言古从曹、阮二家变出，并不规小谢， 亦非踵武伯玉。 (李重华《贞一斋诗话》)

(白)诗之不可及处，在乎神识超迈，飘然而来，忽然而去，不屑屑于雕章琢句，亦不劳劳于镂心刻骨，自有天马行空、不可羁勒之势。若论其沉刻，则不如杜； 雄鸷，亦不如韩。然以杜、韩与之比较，一则用力而不免痕迹，一则不用力而触手生春：此仙与人之别也。(赵翼 《瓯北诗话》卷一)

青莲一生本领，即在五十九首《古风》之第一首，开口便说《大雅》不作，骚人斯起，然词多哀怨，已非正声，至扬、马益流宕，建安以后，更绮丽不足为法； 迨有唐文运肇兴，而已适当其时，将以删述继获麟之后。是其眼光所注，早已前无古人，后无来者，直欲于千载后上接《风》《雅》，盖自信其才分之高，趋向之正，足以起八代之衰，而以身任之，非徒大言欺人也。(同上)

青莲集中古诗多，律诗少。五律尚有七十余首，七律只十首而已。盖才气豪迈，全以神运，自不屑束缚于格律对偶，与雕绘者争长。然有对偶处，仍自工丽； 且工丽中别有一种英爽之气，溢出行墨之外。如“洗兵条支海上波，放马天山雪中草。”(战城南)“天兵照雪下玉关，虏箭如沙射金甲。”(胡无人)“边月随弓影，胡霜拂剑花。”(塞上曲)“笛奏龙吟水，箫鸣凤下空。”(宫中行乐词) 何尝不研炼，何尝不精采耶？惟七律究未完善。内有《送贺监归四明》及《题崔明府丹灶》二首，尚整练合格； 其他殊不足观，且有六句为一首者。盖开元、天宝之间，七律尚未盛行； 至德以后，贾至等《早朝大明宫》诸作，互相琢磨，始觉尽善、而青莲久已出都，故所作不多也。(同上)

诗家好作奇句警语，必千锤百炼而后能成。如李长吉“石破天惊逗秋雨”，虽险而无意义，只觉无理取闹。至少陵之“白摧朽骨龙虎死，黑入太阴雷雨垂”，昌黎之“巨刃摩天扬”、“乾坤摆礌硠”等句，实足惊心动魄，然全力搏兔之状，人皆见之。青莲则不然。如“抚顶弄盘古，推车转天轮。女娲戏黄土，团作愚下人。散在六合间，濛濛如沙尘。”(《上云乐》)“举手弄清浅，误攀织女机。”(《游泰山》)“一风三日吹倒山，白浪高于瓦官阁。”(《横江词》) 皆奇警极矣，而以挥洒出之，全不见其锤炼之迹。其他刻露处，如“长风入短袂，两手如怀冰。”(《新平少年》)“客士植危根，逢春犹不死。”(《树中草》)“蟪蛄啼青松，安见此树老。”(《拟古》)“罗帏舒卷，似有人开。明月直入，无心可猜。”(《独漉篇》)“莫卷龙须席，从他生网丝。且留琥珀枕，或有梦来时。”(《白头吟》) 皆人所百思不到，而入青莲手，一若未经构思者，后人从此等处悟入，可得其真矣。(同上)

李阳冰序谓： 唐初诗体尚有梁、陈宫掖之风，至青莲而大变，扫尽无余。然细观之，宫掖之风，究未扫尽也。盖古乐府本多托于闺情女思，青莲深于乐府，故亦多征夫怨妇、惜别伤离之作，然皆含蓄有古意，如《黄葛篇》之“苍梧大火流，暑服莫轻掷。此物虽过时，是妾手中迹”，《劳劳亭》之“春风知别苦，不遣柳条青”，《春思》之“春风不相识，何事入罗帏”，皆酝藉吞吐，言短意长，直接《国风》之遗。少陵已无此风味矣。(同上)

盛唐人禅也，太白则仙也。于律体中以飞动票姚之势，运旷远奇逸之思，此独成一境者。(姚鼐《五七言今体诗钞序目》)

渔洋先生云：“李诗有古调，有唐调，当分别观之。”所录止《古风》二十八首，盖以为此皆古调也。然此内如“秦皇扫六合”、“天津三月时”、“郑客西入关”诸篇，皆出没纵横，非斤斤于践迹者。即此可悟古调不在规摹字句，如后人之貌为《选》体，拘拘如临帖者。所谓古者，乃不古耳。(翁方纲《石洲诗话》卷一)

太白五律之妙，总是一气不断，自然入化，所以为难能。(同上)

大，可为也； 化，不可为也。其李诗之谓乎？ 太白之论曰：“寄兴深微，五言不如四言，七言又其靡也。”若斯以谈，将类于襄阳孟公以简远为旨乎？而又不然。盖太白在唐人中，别有举头天外之意，至于七言，则更迷离浑化，不可思议。以此为“寄兴深微”，非大而化者，其乌乎能之！ 所谓七言之靡，殆专指七律言耳，故其七律不工。(同上)

凡诗赋，一代有一代之雄。……李太白，唐之雄也，而论者必并少陵而称之，曰“李杜”，意非子美不足以并李白。而吾谓太白不借子美而后尊也。太白诗根柢风骚，驰驱汉魏，以遗世独立之才，汗漫自适，志气宏放，故其言纵恣傲岸，飘飘然有凌云驭风之意。以视乎循规蹈矩、含宫咀商者，真尘饭土羹矣。盖其仙风道骨，实能不食人间烟火，故世之负尸载肉而行者，望之张目咋舌，譬如天马行空，不施鞚勒，其能绝尘而追者几人哉！ 且太白亦非徒阔落浩荡而无涯涘也。今之人半以子美沉酣六籍，集古今大成，为风雅正宗，使追步者有径可寻，有门可窥，故谭艺家迄今奉为矩矱，遂视太白为登天然不可几及者，此大谬也。以太白之仙才，文质炳焕，发为诗歌，无体不备，无体不精。当其时，使无子美，则后之人寻思玩绎，于摆脱骈俪轶荡不群之外，求其声律，固自有轨辙之可遵，亦何至怖如河汉也。太白诗云：“大雅久不作，吾衰竟谁陈？”又曰：“我志在删述，垂辉映千春。”又尝言：“将复古道，非我而谁？”则欲括风雅之源流，明著作之意旨，舍太白其将何师乎？世之言诗者，不问津于太白，而先以子美为宝筏，是犹所谓断港绝航而望至于海也。其视蓬岛十二楼，何啻三千弱水之隔乎？ 又安望溯而两汉之源，以驾扬、马而上哉！ (李调元 《童山文集》卷五 《重刻太白全集序》)

唐诗首推李、杜，前人论之详矣。顾多以杜律为师，而于李则云仙才不能学，何其自画之甚也？大约太白工于乐府，读之奇才绝艳，飘飘如列子御风，使人目眩心惊； 而细按之，无不有段落脉理可寻，所以能被之管弦也。若以天马行空，不可控勒，岂五音六律亦可杂以不中度之乐章乎？ 故余以为学诗者，必从太白入手，方能长人才识，发人心思。王渔洋曾有《声调谱》，而李诗居其半，可谓知音矣。(李调元 《雨村诗话》)

李诗本陶渊明，杜诗本庾子山，余尝持此论，而人多疑之。杜本庾信矣，李与陶似绝不相近。不知善读古人书，在观其神与气之间，不在区区形迹也。如“问余何事栖碧山，笑而不答心自闲。桃花流水杳然去，别有天地非人间。”岂非《桃源记》拓本乎？ (同上)

供奉 《古风》 本于太冲 《咏史》。《经乱离后赠江夏韦太守》计八百三十字，太白生平略具，纵横恣肆，激宕淋漓，真少陵 《北征》劲敌。后人舍此而举昌黎 《南山》，失其伦矣。太白五言有极经意，有极不经意。乐府咏古诸题，合节应弦，极经意之作也。寻常酬应，乱头粗服，不经意之作也。于经意处得其深奇，于不经意处得其洒脱。(管世铭 《读雪山房唐诗序例》)

李供奉歌行长句，纵横开阖，不可端倪，高下短长，唯变所适。“昂昂若千里之驹，泛泛若水中之凫”，太白斯近之矣。(同 上)

太白七古，体兼乐府，变化无方。然古今学杜者多成就，学李者少成就； 圣人有矩矱可循，仙人无踪迹可蹑也。(施补华 《岘佣说诗》)

太白七古不易学，然一种清灵秀逸之气，不可不学，得其一二，俗骨渐轻。(同上)

太白才逸，笔在刚柔之间，故亦能作五、七绝。(同上)

太白七绝，天才超逸，而神韵随之。如“朝辞白帝彩云间，千里江陵一日还，”如此迅捷，则轻舟之过万山不待言矣。中间却用“两岸猿声啼不住”一句垫之； 无此句，则直而无味，有此句，走处仍留，急语仍缓。可悟用笔之妙。(同上)

诵供奉诗，如合大部乐，无论滞懑幽鄙之怀，为之冲旷；如焚百和香，无论邪僻秽败之气，为之消歇。随举一韵一篇，势如转丸，灭绝斧痕凿迹。至其电之而为天笑，波之而为海立，岂凡才可拟，尘步可跂哉！“秋色无远近，出门尽寒山。白云遥相望，待我苍梧间。”“处世若大梦，何为劳其生？所以终日醉，颓然卧前楹。”“秋风清，秋月明。落叶聚还散，寒鸦栖复惊。”“朝见裴叔则，朗如行玉山。黄河落天走东海，万里写入胸怀间。”供奉诗略举平淡者言之，已是天机在手，妙不关心，如麻姑之衣，非锦非绣，自成文章者也。(阙名 《静居绪言》)

太白诗起句缥缈，其以“我”字起者，亦突兀而来。如“我随秋风来”，“我携一尊酒”，“我家敬亭下”，“我觉秋兴逸”，“我昔钓白龙”，“我有万古宅”，“我行至商洛”，“我有紫霞想”，“我今浔阳去”，“我昔东海上”，“我本楚狂人”，“我来竞何事”，“我宿五松下”，“我浮黄河去京阙”，“我吟谢眺诗上语”之类是也。(余成教 《石园诗话》 卷一)

庄、屈实二，不可以并； 并之以为心，自白始。儒、仙、侠实三，不可以合； 合之以为气，又自白始也。其斯以为白之真原也已。(龚自珍《最录李白集》)

太白诗以《庄》、《骚》为大源，而于嗣宗之渊放，景纯之㑺上， 明远之驱迈， 玄晖之奇秀， 亦各有所取， 无遗美焉。(刘熙载 《艺概·诗概》)

李诗凿空而道，妆趣难穷，由 《风》多于《雅》，兴多于赋也。(同上)

“有时白云起，天际自舒卷”、“却顾所来径，苍苍横翠微”，即此四语，想见太白诗境。(同上)

白常以复古自任，而多集诸家之长而运用之。风骚是其所宗，不仅建安一体已也； 而齐梁初唐亦时有之。七言歌行，源出庾、鲍，特其天才豪放，吐气如虹，意之所至，莫可羁勒，开阖奇变，而一归于正。声调激越，音节浏亮，动合宫商，是乃歌行之极则。魏武以后，一人而已。或者不察，谓其鄙弃齐梁，凌铄初唐，岂穷源之论哉！ 后人模拟太白，不失之粗，则失之怪； 刻划子美，不失之鄙，则失之拙。人但知其词气豪放，不知其造语精切，调匀音逸，寄托遥深，如 《独漉篇》，谁复能到？ 魏武所谓以气为主，以词为卫者也。试读白诗，曾有艰涩鄙语与僻奥典故否耶？ 有一于此，即谬以千里。李贺效白，全集中只 《金人歌》 篇略相似耳，“衰兰送客咸阳道”、“天若有情天亦老”，句非不奇，但恨无清远之致，转不若“渭城”句为传神也。而 《高轩过》 失之熟，《十二月乐词》 失之涩，齐梁尚逊，何望于白？ 如东坡使事未化，每涉轻率，遂失之粗。山谷矜才务博，去取无方，因失之怪。王介甫杂揉李、杜，唐突甚矣。明人中时有似白者，顾虽气韵流动，而造语精切终不可及。绝句则更人无似之矣。(丁仪 《诗学渊源》卷八)

古风运阴、何之俊响，结曹、王之深秀，第才多累质，振采未沉。七言雄放，多用典籍成语，正如乱头粗服，益见其佳。(宋育仁《三唐诗品》)