李杜

直用天才众却瞋，就欺李杜久为尘。南荒不死中华老，别玉翻同西国人。(《全唐诗》卷二八九杨凭 《赠窦牟》)

李杜文章在，光焰万丈长，不知群儿愚，那用故谤伤？ 蚍蜉撼大树，可笑不自量。伊我生其后，举颈遥相望。夜梦多见之，昼思反微茫。徒观斧凿痕，不瞩治水航。想当施手时，巨刃磨天扬，垠崖划崩豁，乾坤摆雷硠。惟此两夫子，家居率荒凉。帝欲长吟哦，故遣起且僵。翦翎送笼中，使看百鸟翔。平生千万篇，金薤垂琳琅。仙宫敕六丁，雷电下取将。流落人间者，太山一毫芒。我愿生两翅，捕逐出八荒。精诚忽交通，百怪入我肠。刺手拔鲸牙，举瓢酌天浆。腾身跨汗漫，不著织女襄。顾语地上友，经营无太忙。乞君飞霞珮，与我高颉颃。(韩愈《昌黎先生集》卷五《调张籍》)

时山东人李白，亦以奇文取称； 时人谓之“李杜”。予观其壮浪纵恣，摆去拘束，模写物象，及乐府歌诗，诚亦差肩于子美矣。至若铺陈终始，排比声韵，大或千言，次犹数百，词气豪迈而风调清深，属对律切而脱弃凡近，则李尚不能历其藩翰，况堂奥乎？ (元稹《唐故工部员外郎杜君墓系铭并序》)

诗之豪者，世称“李杜”。李之作，才矣奇矣，人不逮矣；索其风雅比兴，十无一焉。杜诗最多，可传者千余首，至于贯串今古， 𫍣缕格律， 尽工尽善， 又过于李。 (白居易《与元九书》)

国朝以来，人多反古，德泽广被。诗之作者继出，则有杜、李迥生于时，群才莫得而问。(顾陶 《唐诗类选序》)

李杜操持事略齐，三才万象共端倪。集仙殿与金銮殿，可是苍蝇惑曙鸡。(李商隐《漫成五章》之二)

明皇世，章句之风，大得建安体，论者推李翰林、杜工部为尤。(皮日休《皮子文薮》卷七 《郢州孟亭记》)

甫旷放不自检，好论天下大事，高而不切，少与李白齐名，时号“李杜”。(《新唐书》卷二○一《文艺上》)

杜甫于白得其一节，而精强过之，至于天才自放，非甫可到也。(欧阳修《欧阳文忠公集·笔说》)

李太白、杜子美以英玮绝世之姿，凌跨百代，古今诗人尽废； 然魏晋以来，高风绝尘，亦少衰矣。李、杜之后，诗人继作，虽间有远韵，而才不逮意。(苏轼 《书黄子思诗集后》)

唐诗人李、杜称首，今其诗皆在。杜甫有好义之心，白所不及也。(苏辙《栾城集》三集卷八《诗病五事》)

黄鲁直尝问王荆公：“世谓四选诗，丞相以欧、韩高于李太白邪？”荆公曰：“不然。陈和叔尝问四家之诗，乘间签示和叔，时书史适先持杜诗来，而和叔遂以其所送先后编集，初无高下也。李、杜自昔齐名者也，何可下之？”鲁直归问和叔，和叔与荆公之说同。今乃以太白下欧、韩而不可破也。(王巩《闻见近录》)

元稹作李杜优劣论，先杜而后李。韩退之不以为然，诗曰：“李杜文章在，光焰万丈长。不知群儿愚，何用故谤伤？蚍蜉撼大木，可笑不自量。”为微之发也。(魏泰《临汉隐居诗话》)

或问王荆公云：“公编四家诗以杜甫为第一，李白为第四，岂白之才格致不逮甫耶？”公曰：“白之歌诗豪放飘逸，人固莫及。然其格止于此而已，不知变也。至于甫，则悲欢穷泰，发敛抑扬，疾徐纵横，无施不可。其诗有平淡简易者，有绵丽精确者，有严重威武若三军之帅者，有奋迅驰骤若泛驾之马者，有淡泊闲静若山谷隐士者，有风流蕴藉若贵介公子者。盖其诗绪密而思深，观者苟不能臻其阃奥，未易识其妙处，夫岂浅近所能窥哉！ 此甫之所以光掩前人，而后来无继也。元稹以谓兼人人所独专，斯言信矣。”或者又曰：“评诗者谓甫期白太过，反为白所诮。”公曰：“不然。甫赠白诗则云：‘清新庾开府，俊逸鲍参军’，但比之庾信、鲍照而已。又曰‘李侯有佳句，往往似阴铿’。铿之诗又在庾、鲍下矣。饭颗之嘲，虽一时戏剧之谈，然二人者名既相逼，亦不能无相忌也。” (陈政敏《遁斋闲览》)

建安、陶、阮以前诗，专以言志； 潘、陆以后诗，专以咏物。兼而有之者，李、杜也。(张戒《岁寒堂诗话》 卷上)

杜子美、李太白，才气虽不相上下，而子美独得圣人删诗之本旨，与《三百篇》无异，此则太白所无也。元微之论李、杜，以为太白“壮浪纵恣，摆去拘束，摹写物象，诚亦差肩于子美。至若辅陈终始，排比声韵，李尚未能历其藩翰，况堂奥乎？”鄙哉，微之之论也！ 铺陈排比，曷足以为李、杜之优劣？(同上书卷下)

李、杜诗，当时名公皆心服。退之云：“勃兴得李杜，万类困凌暴。”又云：“少陵无人谪仙死，才薄将奈石鼓何？”又云：“昔年曾读李白杜甫诗，常恨二人不相从。”又云：“李杜文章在，光焰万丈长。”又云：“远追李杜感至诚。”杜牧之云：“李杜泛浩浩。”又云：“天外凤凰谁得髓？ 无人解合续弦胶。”韦苏州亦多称颂。(朱翌 《猗觉寮杂记》 卷一)

杜甫、李白以诗齐名，韩退之云：“李杜文章在，光焰万丈长。”似未易以优劣也。然杜诗思苦而语奇，李诗思疾而语豪。杜集中言李白诗处甚多，如。“李白一斗诗百篇”，如“清新庾开府，俊逸鲍参军”、“何时一尊酒，重与细论文”之句，似讥其太俊快。李白论杜甫，则曰：“饭颗山头逢杜甫，头戴笠子日卓午。为问因何太瘦生，只为从来作诗苦。”似讥其太愁肝肾也。杜牧云：“杜诗韩笔愁来读，似倩麻姑痒处搔。天外凤凰谁得髓，何人解合续弦胶？”则杜甫诗，唐朝以来一人而已，岂白所能望耶！ (葛立方 《韵语阳秋》卷一)

李太白、杜子美皆掣鲸手也。余观太白 《古风》、子美《偶题》之篇，然后知二子之源流远矣。李云：“大雅久不作，吾衰竟谁陈？ 王风委蔓草，战国多荆榛。”则知李之所得在《雅》。杜云：“文章千古事，得失寸心知。骚人嗟不见，汉选盛于斯。”则知杜之所得在《骚》。然李不取建安七子，而杜独取垂拱四杰何邪？ 南皮之韵，固不足取，而王、杨、卢、骆亦诗人之小巧者尔。至有“不废江河万古流”之句，褒之岂不太甚乎？ (同上书卷三)

诗之极致有一，曰入神。诗而入神，至矣，尽矣，蔑以加矣，惟李、杜得之，他人得之盖寡也。(严羽《沧浪诗话·诗辨》)

李、杜二公，正不当优劣。太白有一二妙处，子美不能道； 子美有一二妙处，太白不能作。子美不能为太白之飘逸，太白不能为子美之沉郁。……论诗以李、杜为准，挟天子以令诸侯也。(同上书 《诗评》)

少陵诗法如孙吴，太白诗法如李广，少陵如节制之师。(同上)

李、 杜数公， 如金𫜡擘海， 香象渡河。 下视郊、 岛辈， 直虫吟草间耳。(同上)

少陵与太白，独厚于诸公，诗中凡言太白十四处。至谓“世人皆欲杀，吾意独怜才”、“醉卧秋共被，携手日同行”、“三夜频梦君，情亲见吾意”，其情好可想。(同上书 《考证》)

刘中叟《次庄尘土黄诗序》谓： 乐府以来，杜甫则壮丽结约，如龙骧虎伏，容止有威； 李白则飘扬振激，如游云转石，势不可遏。(赵与时《宾退录》)

莆阳郑景韦《离经》曰：“李谪仙，诗中龙也，矫矫焉不受约束。杜子美则麟游灵囿，凤鸣朝阳，自是人间瑞物。二豪所得，殆不可以优劣论也。” (蔡梦弼 《杜工部草堂诗话》卷二)

元微之作子美墓志及铭皆高古，如云子美“上薄风骚，下该沈宋，言夺苏李，气吞曹刘，掩颜谢之孤高，杂徐庾之流丽，尽古今之体制，兼人人之所独专。”说得出！ 其评李、杜，谓： 太白“壮浪纵恣，摆去拘束，模写物象，及乐府歌诗，诚亦差肩子美矣。至若铺陈终始，排比声韵，大或千言，次犹数百，词气豪迈，属对律切，李尚不能历其藩翰，况堂奥乎？”则抑扬太甚。(刘克庄《后村诗话》 新集卷一)

《三百篇》，诗之祖也。世自盛入衰，风自正入变，雅颂息矣。风雅颂，经也； 赋比兴，纬也； 以三纬行三经之中，六义备焉。一变为《骚》，再变为《选》，三变为五七字律，盖自晋宋齐梁而下，义日益离。李、杜手障狂澜，离者复合； 其他掇拾风烟，组缀花鸟，自谓工且丽，索其义蔑如。(林景熙《霁山文集》卷五 《王修竹诗集序》)

言唐诗者，类以李、杜为称首，何哉？ 盖天宝之间，国事颠复，太白、少陵目击时艰，激烈于心，而托之辞。直述兴致迫切，情实其间，虽出入驰骤于烟霞水月之趣，而爱君忧国其所根柢者居多。是故上忝天道，下植人纪，中扶世道，风雅以后不可少也。二家以后，言诗者吾惑焉。(柴望等 《紫氏四隐集》卷首杨仲弘 《宋国史柴望诗集原序》)

荆公云：“李白歌诗，豪放飘逸，人固莫及。然其格止于此而已，不知变也。至于杜甫，则发敛抑扬，疾徐纵横，无施不可，盖其绪密而思深，非浅近者所能窥。斯其所以光掩前人而后来无继也。”而欧公云：“甫之于白，得其一节而精强过之。”是何其相反欤？ 然荆公之论，天下之公言也。(王若虚 《滹南遗老集》 卷三八 《诗话》)

后世独称陶、韦、柳为一家，殆论其形，而未论其神者也。唐海宇一而文运兴，于是李、杜出焉。太白曰：“大雅久不作”，子美曰：“恐与齐梁作后尘”，其感慨之意深矣。太白天才放逸，故其诗自为一体。子美学优才赡，故其诗兼备众体，而述纲常、系风化为多。(傅若金《诗法正论》)

唐一函夏，文运重兴，而李、杜出焉。议者谓李之诗似《风》、杜之诗似《雅》。聚奎启宋、欧、苏、王、黄之徒，亦皆视唐为无愧。(戴良 《九灵山房集》卷二九《皇元风雅序》)

太白以天分驱学力，少陵以学力融天分。(刘壎《隐居通议》卷一○《刘玉渊评论》)

诗本情性，有性此有情，有情此有诗也。上而言之，雅诗情纯，风诗情杂； 下而言之，屈诗情骚，陶诗情靖，李诗情逸，杜诗情厚。诗之状未有不依情而出也。(杨维桢《东维子文集》卷七 《剡韶诗序》)

世之谈诗者皆宗李、杜。李白之诗，清新飘逸，比古之诗温柔敦厚、庄敬和雅，可以感人善心，正人性情，用之乡人邦国以风化天下者，殆犹香花嫩芷，人虽爱之，无补生民之日用也。杜公之诗，有爱君忧国之意，论者以为可及变风变雅，然学未及古，拘于声律对偶，《淇澳》、《鸤鸠》、《板》、《荡》诸篇工夫详密，义理精深，亦非杜公所能仿佛也。(胡居仁《胡文敬集》卷二 《流芳诗集后序》)

学诗者必求诸李、杜，譬观山必于嵩华，观水必于河海者焉。(杨士奇 《东里续集》卷一九)

后乎《三百篇》，莫高于陶，莫盛于李、杜。大抵“二雅”赋多而比兴少，而杜以真情真境精义入神者继之；“国风”比兴多而赋少，而李以真才真趣浑然天成者继之，而为二大家。(张以宁《翠屏集》卷三 《黄子肃诗集序》)

李太白终始学《选》诗。杜子美好者亦多是效《选》诗，后渐放手，初年甚精细，晚年横逸不可当。(杨慎《升庵诗话》 卷一三)

杨诚斋云：“李太白之诗，列子之御风也； 杜少陵之诗，灵均之乘桂舟、驾玉车也。元待御者，神于诗者与？ 有待而未尝有待者，圣于诗者与？然则，东坡似太白，山谷似少陵。徐仲车云：“太白之诗，神鹰瞥汉，少陵之诗，骏马绝尘。”二公之评，意同而语亦相近。余谓： 太白诗，仙翁剑客之语；少陵诗，雅士骚人之词。比之文，太白则 《史记》，少陵则 《汉书》也。(杨慎《丹铅总录》卷一八)

《扪虱新话》曰：“诗有格有韵。渊明‘悠然见南山’之句，格高也； 康乐‘池塘生春草’之句，韵胜也。”格高似梅花，韵胜似海棠。欲韵胜者易，欲格高者难。兼此二者，惟李、杜得之矣。(谢榛《四溟诗话》卷二)

子美五言绝句皆平韵，律体景多而情少。太白五言绝句平韵，律体兼仄韵，古体景少而情多。二公各尽其妙。(同上)

白乐天正而不奇，李长吉奇而不正，奇正参伍，李、杜是也。(同上)

若太白、子美，行皆大步，其飘逸、沉重之不同，子美可法，而太白未易法也。(同上书卷三)

李、杜光焰千古，人人知之。沧浪并极推尊，而不能致辨。元微之独重子美，宋人以为谈柄。近时杨用修为李左袒，轻俊之士往往傅耳。要其所得，俱影响之间。五言古《选》体及七言歌行，太白以气为主，以自然为宗，以俊逸高畅为贵；子美以意为主，以独造为宗，以奇拔沉雄为贵。其歌行之妙，咏之使人飘扬欲仙者，太白也； 使人慷慨激烈、歔欷欲绝者，子美也。《选》体，太白多露语率语，子美多推语累语，置之陶、谢间，便觉伧父面目，乃欲使之夺曹氏父子位耶？五言律、七言歌行，子美神矣； 七言律，圣矣。五七言绝，太白神矣； 七言歌行，圣矣，五言次之。太白之七言律，子美之七言绝，皆变体，间为之可耳，不足多法也。(王世贞 《艺苑卮言》卷四)

十首以前，少陵较难入； 百首以后，青莲较易厌。扬之则高华，抑之则沉实，有色有声，有气有骨，有味有态，浓淡深浅，奇正开阖，各极其则，吾不能不伏膺少陵。(同上)

太白不成语者少，老杜不成语者多，如“无食无儿”、“举家闻”、“若欬”之类。凡看二公诗，不必病其累句，不必曲为之护，正使瑕瑜不掩，亦是大家。七言排律创自老杜，然亦不得佳。盖七字为句，束以声偶，气力已尽矣，又欲衍之使长，调高则难续而伤篇，调卑则易冗而伤句，合璧犹可，贯珠益艰。(同上)

青莲拟古乐府，以己意己才发之，尚沿六朝旧习，不如少陵以时事创新题也。少陵自是卓识，惜不尽得本来面目耳。(同上)

青莲能虚，工部能实。青莲唯一于虚，故目前每有遗景；工部唯一于实，故其诗能人而不能天，能大能化而不能神。(袁宏道《袁中郎全集·尺牍·答梅客生开府》)

杜宗《雅》《颂》而实其实，其弊也朴，韩昌黎以及陈后山诸君是也； 李尚 《国风》而虚其虚，其弊也浮，温庭筠以及马子才诸君是也。(顾璘《息园存稿》 卷九 《与陈鹤论诗》)

宋人抑太白而尊少陵，谓是道学作用，如此将置风人于何地？ 放浪诗酒，乃太白本行。忠君忧国之心，子美乃感辄发。其性既殊，所遭复异，奈何以此定优劣也？ (陆时雍《诗镜总论》)

少陵苦于摹情，工于体物，得之古赋居多； 太白长于感兴，远于寄衷，本于十五国风为近。(同上)

七言古，自魏文、梁武以外，未见有佳。鲍明远虽有《行路难》诸篇，不免宫商乖互之病。太白其千古之雄乎？ 气骏而逸，法老而奇，音越而长，调高而卓。少陵何事得与执金鼓而抗颜行也？ (同上)

太白七古，想落意外，局自变生，真所谓“驱走风去，鞭挞海岳。”其殆天授，非人力也。少陵《哀江头》、《哀王孙》作法最古，然琢削磨砻，力尽此矣。《饮中八仙》格力超拔，庶足当之。(同上)

少陵五古，材力作用，本之汉魏居多。第出手稍钝，苦雕琢，降为唐音。夫一往而至者，情也； 苦摹而出者，意也。若有若无者，情也； 必然必不然者，意也。意死而情活，意迹而情神，意近而情远，意伪而情真。情意之分，古今所由判矣。少陵精矣刻矣，高矣卓矣，然而未齐于古人者，以意胜也。……太白则几及之矣。十五国风皆设为其然而实不必然之词，皆情也。(同上)

老杜长于造境，能造境，即情色种种毕著； 李青莲长于造情，情到即境不烦而足。(陆时雍《唐诗镜》卷二一)

古今论诗者，自 《三百》、《十九》而后，必遵李、杜。李才情俊，杜才情郁。李情旷达，杜情孤愤。李若飞将军用兵，不按古法，士卒逐水草自便； 杜则肃部伍，严刁斗，西宫卫尉之师也。……窃谓李能兼杜，杜不能兼李。李盖天授，杜由人力，轨辙合迹，鞍辔异趋，如禅宗有顿有渐，难与耳食之士言也。(王稚登 《李翰林分体全集序》)

开元、天宝间，陇西、襄阳二先生出，遂穷诗律之能事，观于是止矣。是二先生者，其雄材命世同，其横绝来祀同，坎壈弗得志又无弗同。顾千载而下，使人披其体，想见其为人，若陇西不胜乐，而襄阳不胜忧者，何也？陇西趋《风》，《风》故荡出于情之极， 而以辞群者也； 襄阳趋《雅》， 《雅》故沉郁入于情之极，而以辞怨者也。趋若异而轨无勿同，故无能轩轾之者。(刘世教《合刻李杜分体全集序》)

拾遗圣于律而鲜为绝，供奉圣于绝而鲜为律。(同上书卷二一 《亦适编序》)

杜甫之才大而实，李白之才高而虚； 杜是造建章宫殿千门万户手，李是造清微天上五城十二楼手； 杜极人工，李纯是气化。(屠隆《鸿苞》卷一七 《论诗文》)

里中有友人见过，与仆抵掌谭诗文…… (谓) 杜万景皆实，而李万景皆虚； 杜深于赋，而李独长于兴。……李、杜品格，诚有辨矣。顾诗有虚、有实，有虚虚、有实实，有虚而实、有实而虚，并行错出，何可端倪？ 乃右实而左虚，而谓李、杜优劣在虚实之辨，何与？且杜若《秋兴》诸篇托意深远，《画马行》诸作神情横逸，直将播弄三才，鼓铸群品，安在其万景皆实？ 而李如《古风》数十首，感时托物，慷慨沉着，安在其万景皆虚？ (屠隆《由拳集》卷二三 《与友人论诗文》)

少陵不效四言，不仿《离骚》，不用乐府旧题，是此老胸中壁立处，然风骚乐府遗意，杜往往深得之。太白以《百忧》等篇拟《风》、《雅》，《鸣皋》等作拟《离骚》，俱相去悬远；乐府奇伟，高出六朝，古质不如两汉，较输杜一筹也。(胡应麟《诗薮》 内编卷二)

阖辟纵横，变幻超忽，疾雷震霆，凄风急雨，歌也； 位置森严，筋脉联络，走月流云，轻车熟路，行也。太白多近歌，少陵多近行。(同上书内编卷三)

李、杜二公，诚为劲敌。杜陵沉郁雄深，太白豪逸宕丽。短篇效李，多轻率而寡裁； 长篇法杜，或拘局而靡畅。(同上)

太白幻语，为长吉之滥觞； 少陵拙句，实玉川之前导。(同上)

李、杜歌行，虽沉郁逸宕不同，然皆才大气雄，非子建、渊明判不相入者比。(同上)

李、杜之才，不尽于古诗，而尽于歌行。(同上)

盛唐李、杜，气吞一代，目无千古。然太白 《古风》，步骤建安，少陵《出塞》，规模魏晋； 惟歌行、律、绝，前人未备，始自名家。(同上书内编卷四)

唐人才超一代者李也，体兼一代者杜也。李如星悬日揭，照耀太虚； 杜若地负海涵，包罗万汇。李惟超出一代，故高华莫并，色相难求； 杜惟兼总一代，故利钝杂陈，巨细咸畜。(同上)

李才高气逸而调雄，杜体大思精而格浑。超出唐人而不离唐人者，李也； 不尽唐调而兼得唐调者，杜也。(同上)

太白笔力变化，极于歌行； 少陵笔力变化，极于近体。李变化在调与词，杜变化在意与格。然歌行无常矱，易于错综；近体有定规，难于伸缩。调词超逸，骤如骇耳，索之易穷； 意格精深，始若无奇，绎之难尽。此其不同者也。(同上)

太白五言沿洄魏晋，乐府出入齐梁，近体周旋开、宝，独绝句超然自得，冠古绝今。子美五言《北征》《咏怀》、乐府《新婚》《垂老》等作，虽格本前人，而调出己创； 五七言律广大悉备，上自垂拱，下逮元和，宋人之苍，元人之绮，靡不兼总。故古体则脱弃陈规，近体则兼该众善，此杜所独长也。(同上)

元微之云：“太白模写物象及乐府歌诗，诚有差肩子美者，若铺陈始终，排比故实，大或千言，小犹数百，则李尚不能历其藩篱， 况阃乎？ 白乐天云： 杜诗最多， 至贯穿古今，䩄𫍣格律，尽善尽美，又过于李。二公议论如此，盖专以排律及五言大篇定李、杜优劣。然李所长，五七言绝亦足相当，而杜句律之高， 在才具兼该， 笔力变化， 亦不专排比铺陈、 贯穿䩄𫍣也。(同上)

李、杜才气格调，古体歌行，大概相埒。李偏工独至者绝句，杜穷变极化者律诗。言体格则绝句不若律诗之大，论结撰则律诗倍于绝句之难，然李近体足自名家，杜诸绝殊寡入彀，截长补短，盖亦相当。惟长篇叙事，古今子美，故元、白论咸主此，第非究竟公案。(同上)

杜之律、李之绝，皆天授神诣。然杜以律为绝，如“窗含西岭千秋雪，门泊东吴万里船”等句，本七言律壮语，而以为绝句，则断锦裂绘类也。李以绝为律，如“十月吴山晓，梅花落敬亭”等句，本五言绝妙境，而以为律诗。则骈胟枝指类也。(同上书内编卷六)

李、杜二家，其才本无优劣。但工部体裁明密，有法可寻； 青莲兴会标举，非学可至。又唐人特长近体，青莲缺焉，故诗流习杜者众也。(同上书外编卷四)

李、杜皆布衣受知人主，李声价重生前，杜誉望隆身后。(同上)

独孤及云：“沈、宋既没，王右丞、崔司勋复崛起开元、天宝间”，殊不及李、杜。至元微之而杜始尊，李虽稍厄，亦因杜以重，至韩退之而光焰万丈矣。岂二子亦有待哉！ (同上)

葛常之云： 太白不取建安七子，而少陵亟称垂拱四杰，七子固兆端绮靡，而王、杨、卢、骆亦词人之小巧耳。此正论也，而非所以论太白、少陵。李气岸高拔，故持论常轻，又篇名《古风》，挟风雅以令曹、刘，不取固宜。杜意度包含，故立论多恕，又篇名为“戏”，愤轻薄之讪，前哲亟称有故。夫李于杜犹然不满，而杜于高、岑、苏、李、富嘉谟、孟云卿皆什九见于题咏，矧王、杨、卢、骆辈耶！ (胡应麟《少室山房类稿》卷一一八《与顾叔时论宋元二代诗十六通》 之四)

余尝以李犹庄周，杜犹左氏，庶几近之。(胡应麟《少室山房笔丛》卷一九《艺林学山》一)

李赠杜止一诗，杜忆李有数诗，意尤恳至。李阔略，杜缱绻，同调也。疑李轻杜者非是。(胡震亨 《唐音癸签》卷二六)

诗于唐赢五百家、独李、杜氏崒然尚之冠。近代诸名人类宗杜氏而学焉，学李者何其甚鲜也？尝窃论： 杜由学而至精义入神，故赋多于比兴以追“二雅”; 李由才而入妙语天出，故比兴多于赋以继“国风”。闯其藩篱者只见其不同，而窥其间奥，则谓其气格浑完，骨肉匀称，浩浩乎若元气坱圠，充两间、周万索而厚且重者，适两相埒也。学杜者固诚未易及，而间学李者率喜于飘逸，弊于轻浮，盖知李之杰于材，高于趣，而于学之卓者，犹未悉识之也。( 《明文海》 卷二五八张志道《钓鱼轩诗集序》)

太白以天才胜，子美以人力胜。太白光焰在外，子美光焰在内。……太白歌行窈冥恍惚，漫衍纵横，极才人之致，子美歌行突兀峥嵘，俶傥瑰玮，尽作者之能。此皆变化不测而入于神者也。(许学夷 《诗源辩体》卷一八)

五言古、七言歌行，太白以兴为主，子美以意为主。(同上)

五言古、七言歌行，太白语多豪放，子美语多沉着。(同上)

五言古、太白如天马长驱，奋迅无前； 子美如銮舆出警，步骤安重。七言歌行，太白如峨眉剑阁，奇幻不穷； 子美如大海重渊，涵蓄无量。(同上)

五言古，七言歌行，太白语虽自然，而风格自高； 子美语虽独造，而天机自融。(同上)

太白古诗、歌行与子美并驾千古，宋人多推子美而遗太白者，盖宋人自欧、苏二三名家而外，率皆浅鄙疏陋，于古诗、歌行略无所得，一时所崇拜者七言律耳，而子美七言律最多。(同上书卷一九)

诗道不明久矣，李、杜二公知之而弗言，他人言之而弗知，此诗道之所以不明也。虽然，二公之意可见也。子美于五言古推薛稷《陕郊篇》，太白于七言律爱崔颢《黄鹤楼》。盖五言古至初唐古律混淆，薛稷《陕郊篇》声既尽纯，而调复雄浑，初唐五言古无足与比。崔颢《黄鹤楼》兴趣所到，形迹俱融，为唐人七言律第一。即二公之意推之，其所尚可知矣。(同上书卷三二)

工部讥时语，开口便见。供奉不然，习其读而问其传，则未知己之有罪也。工部缓，供奉深。(王夫之 《唐诗评选》卷一)

昔东坡之论诗，谓李、杜以海涵地负之量，凌跨百代，古今诗人尽废； 然而魏、晋以来，高风绝尘，亦自此衰。盖李、杜之诗不可几，其神明魄力，足以尽诗之变，而不善学者袭之，亦足以失诗之真。自是而还，昌黎、东野、玉川、浪仙、昌谷，以暨宋之东坡、山谷、诚斋、东夫、放翁，其造诣之深浅，成家之大小不一，要皆李、杜之别子也。然而流弊所极，丛篇长语，或为粗厉噍杀之音，或为率易曼衍之调，吊诡险诞，无所不至。永嘉四灵，欲以清圆转流一种变易风气，而力薄不足以胜之。(全祖望《鲒埼亭文集·春凫集序》)

诗亦有英分雄分之别。英分常轻，轻者不在骨而在腕，腕轻故宕，宕故逸，逸故灵，灵故变，变故化，至于化而英之分始全，太白是也。雄分常重，重者不在肉而在骨，骨重故沉，沉故浑，浑故老，老故变，变故化，至于化而雄之分始全，少陵是也。若夫骨轻则佻，肉重则板，轻与重不能至于变化，总是英雄之分未全耳。(贺贻孙《诗筏》)

少陵诗中如“白摧朽骨龙虎死”等语，似李长吉； 又“叶裹松子僧前落”、“天清木叶闻”等语，似摩诘；“水流心不竟，云在意俱迟”等语，似常建；“灯影照无寐，心清闻妙香”等语，似王昌龄。其余似诸家处，尚不可尽指，而终不能指其某篇某句似太白。太白诗中如《凤凰台》作似崔颢，《赠裴十四》作似长吉，《送郄昂谪巴中》诸作似高、岑，《送张舍人之江东》诸作似浩然，“城中有古树，日夕连秋声”等语似摩诘。其他似诸家处，尚不能尽指，而终不能指其某篇某句似少陵。盖其相似者，才有所兼能； 其不相似者，巧有所独至耳。(同上)

予入都赴兰亭集，有于集次取李白诗比南士 (按即张杉)， 南士然不之答。 其人既去， 座客谓南士： 李、 杜犹不足比耶？ 南士曰：“君自误称耳。李安足与杜齿。杜之藩篱，李未能窥及，况壶奥乎！ 若言杜，则吾岂敢？ 不惟吾不敢，唐以后至今，堆垛若吾辈千万人，皆不敢也。李与杜相去何许，而君称李杜，误矣。天下有两冤称： 诗人称“李杜”，才人称“瑜亮”，甚有抑瑜而扬亮者，冤乎！ 因朗吟曰：“我生若在开元日，争许人称李翰林。”时闻者皆咋舌去。越数日，两耳藉藉闻哨南士者踵矣，且有摭所吟二句揶揄南士者。按此二句系许昌薛尚书寄符郎中诗中句也。薛又有《论诗》一章云：“李白终无取，陶潜固不刊。”故郑谷读《薛尚书集》亦有云：“李白欺前辈，陶潜仰后尘。”然则白之诗，其不为唐人所肯，久矣。南士尝云： 白诗原有佳处，但胜于任华、马异一流，而公然与子美齐名，且关举其价在曹、刘、鲍、谢之间，岂有此理！ 盖当时吾郡早有效白诗以诟杜者，南士此言有为耳。(毛奇龄《西河诗话》卷二)

李太白远宪诗骚，割截三祖，近法鲍明远，而恢廓变化过之。云蒸霞郁，奇中又奇，千古以来，莫能逮矣。词多讽刺，《小雅》、《离骚》之流。老杜创为新题，直指时事，如掣鲸鱼于碧海，一言一句，皆关世教。后有作者，皆本此二家，遂为歌行之祖，非直变体而已也。(冯班《钝吟杂录》 卷三《正俗》)

太白虽奇，然词句多本古人； 杜多直用当时语。然古人皆言杜诗字字有出处，不可不知也。(直道当时语，所指者新题时事耳，微之与白公倡新题乐府，亦是直道当时语也，岂直用时语俚语哉！) (同上)

庾子山诗，太白得其清新处，子美得其纵横处。(同上)

不读全唐诗，不见盛唐之妙； 不遍读盛唐诸家，不见李、杜之妙。太白胸怀高旷，有置身云汉、糠粃六合意，不屑屑为体物之言，其言如风卷云舒，无可踪迹。子美思深力大，善于随事体察，其言如水归墟，靡坎不盈。两公之才，非惟不能兼，实亦不可兼也。杜自称“沉郁顿挫”，谓李“飞扬跋扈”，二语最善形容。(贺裳 《载酒园诗话》又编)

青莲推阮公、二谢； 少陵亲陈王，称陶、谢、庾、鲍、阴、何，不薄王、杨、卢、骆。彼岂有门户声气之见而然，惟深知甘苦耳！ (赵执信 《谈龙录》)

太白诗“白发三千丈”、“燕山雪花大如席”语涉粗豪，然非尔便不佳。“十月吴山晓，梅花落敬亭”、“江城五月落梅花”，用语皆活相，又不大段修饰，乃其天分过人处，后人不能步其尘。如少陵言愁，断无“白发三千丈”之语，只是低头苦煞耳。故学杜易，学李难。然读杜后，不可不读李，他尚非所急也。(郭兆麟 《梅崖诗话》)

杜少陵、李青莲双峰并峙，不可轩轾。然青莲毕竟有一点不及少陵处，学者当自悟入。(薛雪 《一瓢诗话》)

太白以天资胜，下笔敏速，时有神来之句，而粗劣浅率处亦在此。少陵以学力胜，下笔精详，无非情挚之词，晦翁称其诗圣亦在此。学少陵而不成者，不失为伯高之谨饬； 学太白而不成者，不免为季良之画虎。当时称誉，李加乎上者，太白天潢贵胄，加之先达； 子美杜陵布衣，矧夫后起。若究二公优劣，李不逮多矣。然其歌行乐府，俊逸绝群，未肯向少陵北面。(黄子云 《野鸿诗的》)

杜子美原本经史，诗体专是赋，故多切实之语。李太白枕藉《庄》、《骚》，长于比兴，故多惝恍之词。(乔亿 《剑溪说诗》 卷上)

李、杜诗自元稹之论出，古今谭艺之士，先杜后李者，莫不然矣。以韩退之于二公，辄并举，不小为轩轾，虽不敢议，乃终弗于从。盖由子美学博而正，其所为诗，大则有关名教，小亦曲尽事情； 加以诗之法度，至杜乃大备。太白神游八表，学兼内典，见之于诗，多荒忽不适世用之语； 又才为天纵，往往笔落如疾雷之破山，去来无迹，将法于何执之？后之从事于斯者，但随其分之浅深，功之小大，皆于杜有获也，诸体可兼致其力。而太白历千余年，所云问津者，率皆短制，或一二韵之飘洒，其庶几焉。至于大篇，入笔驱辞，能得其山崩海立之势而音韵自若者谁与？ (同上书又编)

义山云：“李杜操持事略齐，三才万象共端倪。”青莲、少陵所以齐名千古者，此二语道尽矣。渔洋先生乃谓古今诗家齐名者，惟太白与子美不相似，岂犹未见及此乎！ 若义山之论，可谓真能知诗，真能知李、杜者矣。至于渔洋所谓三昧，其说出于严沧浪，虽以此义言李、杜，亦无不可，而实未足以尽李、杜耳。(翁方纲 《七言诗三昧举隅》)

杜工部之于庾开府，李供奉之于谢宣城，可云神似。至谢、庾各有独到处，李、杜亦不能兼也。(洪亮吉 《北江诗话》卷二)

李、杜二公古今劲敌，独七言律与五言长律，太白寥寥数篇而已，岂若少陵之琼琚玉佩，大放厥词哉！ (管世铭《读雪山房唐诗序例》)

少陵长律，排比铺陈之内，阴施阳设，变动若神。元微之素工此体，故能识其奥窔，而李之逊杜，实在此处。(同上)

人以李、杜为才大，未也。李、杜之高凌八代，俯视一切者，气之大也。气大则宏中肆外，致广尽微而有余。然莫作“矜才使气”看，亦如孟子所谓浩然之气，养而充者也。使气之气也浮躁，气盛之气也从容。使气之气鼓激而有之，气盛之气得之自在者也。(阙名 《静居绪言》)

太白诗寄兴物外，故意在言外； 子美之诗兴在目前，故意在言内。李诗《骚》，杜诗《史》也。李能凭空谛构，杜贵实境举足。故杜诗尤易使人激昂感喟。(同上)

李、杜足尚者，综核乎古今，博大其文辞，似矣。不知其妙在张皇气势，陟顿始终。张皇易，陟顿难。(胡寿芝《东目馆诗见》卷一)

唐人多学六朝，惟李、杜力追建安，有风调格力。故言子美宗《选》体，太白时作齐梁间体段亦然。(同上)

荆公云：“李白歌诗，豪放飘逸，人固莫及，然其格止于此而已。至于杜甫，则发敛抑扬，疾徐纵横，无施不可，斯其所以光掩前人，后来无继。”欧公云：“甫之于白，得其一节，而精强过之。”王若虚曰：“欧公、荆公之言适相反。荆公之言，天下之言也。”愚按： 前贤抑扬李、杜，议论不同，累幅难尽，欧公、荆公特其一端耳。要之，论李、杜不当论优劣也。尊杜抑李，已非解人； 尊李抑杜，尤乖风教。自昌黎不能不并尊李、杜，而永叔、介甫欲作翻案，殆亦不自量邪？ 后此纷纷，益无足计。(潘德舆 《养一斋诗话》 卷二)

太白姿禀超妙，全得乎天，其至佳处，非其学力心力所能到，若天为引其心力，助其学力，千载而下，读其诗只得归之无可思议，即其自为之时，恐未必一准要好到如此地位。少陵则不然，要好到如此地位，直好到如此地位，惟不能于无意中增益一分，亦不欲于无意中增益一分。此二公大分判处。(厉志 《白华山人诗说》卷一)

太白早好纵横，晚学黄、老，故诗意每托之以自娱。少陵一生却只在儒家界内。(刘熙载《艺概·诗概》)

论李、杜诗者，谓太白志存复古，少陵独开生面； 少陵思精，太白韵高。然真赏之士，尤当有以观其合焉。(同上)