有叹

　　饱喜饥嗔笑杀侬， 凤凰未可笑狙公。
尽逃暮四朝三外， 犹在桐花竹实中。

《庄子·齐物论》载：“狙公赋芧，曰：‘朝三而暮四。’众狙皆怒。曰：‘然则朝四而暮三。’众狙皆悦。”这是一个非常有名的故事。它借助“众狙”对“朝三暮四”与“朝四暮三”的不同反映，既嘲讽了“众狙”的无知，又嘲讽了“狙公”的狡黠。
诗的首句以“凤凰”的口吻嘲笑了“众狙”和“狙公”。 “饱喜”之“饱”,并非真正吃“饱”,而是“朝四”之“饱”,是“狙公”欺骗群猴的一种手段；“饱喜”之“喜”是群猴上当受骗之后的盲目乐观，是愚昧无知的表现。“饥嗔”之“饥”是“朝三”之“饥”, “饥嗔”之“嗔”则是一种本能的反映，并非洞悉“狙公”欺骗手段之后的自觉反抗。洞悉“狙公”欺骗手段的“凤凰”自然感到可笑至极，故而方有“笑杀侬”之语。诗的次句以诗人的口吻告诫“凤凰”, “未可”嘲笑“狙公”。诗的三、四两句则道出了“未可笑狙公”的原因。传说“凤凰”的栖居与饮食非常讲究，有非梧桐不栖，非竹实不食之说。《韩诗外传》 (八):“凤乃止帝东国，集帝梧桐，食帝竹实，没身不去。”可是，作者认为， “凤凰”虽免遭“狙公” “朝四暮三”之欺，但其所食仍是“竹实”一类的植物种子，所栖仍是桐树。换言之，“凤凰”并不能摆脱仰仗他物生存的处境，“凤凰”不能自己建造自己栖居的住宅，亦不能自己种植供自己食用的植物，生活中的住处与食物必须还得依赖“桐花竹实”。从这个意义上讲， “凤凰”与群猴并无二致，群猴有待于“狙公”的喂养， “凤凰”有待于“桐花竹实”的提供。它们的共同点正是“有待”,因此，它们活得都不自由，都不逍遥，都受约束。诗人的高明在于他看到了“众狙”与“凤凰”共同的局限性；但是，人处在大千世界之中，彻底的“无待”、完全的逍遥是不可能的。诗中的“凤凰”看到了群猴的局限，却看不到自己的局限，这倒的确发人深思。