《孝经》

《孝经》者，孔子为曾子陈孝道也。夫孝，天之经地之义，民之行也。举大者言，故曰《孝经》。汉兴，长孙氏博士江翁，少府后仓谏大夫翼奉，安昌侯张禹传之。各自名家经文皆同，唯孔氏壁中古文为异。

《汉书·艺文志》

夫孝者，天之经，地之义，人之行。自天子达于庶人，虽尊卑有差，及乎行孝，其义一也，先王因之以治国家，化天下，故能不严而顺，不肃而成，斯实生灵之至德，王者之要道。孔子既叙六经，题目不同，指意差别，恐斯离散，故作《孝经》,以总会之，明其枝流虽分，本萌于孝者也。遭秦焚书，为河间人颜芝所藏。汉初，芝子贞出之，凡十八章，而长孙氏博士江翁，少府后仓，谏议大夫翼奉，安昌侯张禹，皆名其学。又有古文《孝经》与古文《尚书》同出，而长孙有“闺门”一章，其余经文大较相似，篇简缺解。又有衍出三章，并前合为二十二章，孔安国为之“传”。至刘向典校经籍，以颜本比古文，除其繁惑，以十八章为定。郑众、马融并为之“注”。又有郑氏注相传，或云：郑玄。其立义与玄所注馀书不同，故疑之。梁代安国及郑氏二家并立国学，而安国之本，亡於梁乱。陈及周齐唯传郑氏。至隋秘书监王劭於京师访得“孔传”,送至河间刘炫。炫因序其得丧，述其议疏，讲於人间，渐闻朝廷。后遂著令与郑氏并立。儒者喧喧皆云：“炫自作之，非孔旧本。”而秘府又先无其书。又云：魏氏迁洛，未达华语，孝文帝命侯伏、侯可、悉陵以夷言译《孝经》之旨，教于国人，谓之《国语孝经》。今取以附此篇之末。

《隋书·经籍志》

七，曰《孝经》,以纪天经地义。

《旧唐书·经籍志》

《尔雅》曰：“善父母为孝。”《皇侃》曰：“经者常也，法也。”此经为教，任重道远，虽复时移代革，金石可消，而为孝事亲常行，存世不灭，是其常也。为百代规模，人生所资，是其法也。言孝之为教，使可常而法之。《易》有上经、下经；《老子》有道经、德经。孝为百行之本，故名曰：孝经。

宋·邢昺《孝经·御制序并注·疏》

夫《孝经》者，孔子之所述作也。述作之旨者，昔圣人蕴大圣德，生不偶时，适值周室衰微，王纲失坠，君臣僭乱，礼乐崩颓。居上位者赏罚不行，居下位者褒贬无作。孔子遂乃定《礼》《乐》、删《诗》《书》;赞《易》道以明道德仁义之源，修《春秋》以正君臣父子之法。又虑虽知其法，未知其行。遂说《孝经》一十八章，以明君臣父子之行所寄，知其法者修其行，知其行者谨其法。故《孝经·纬》曰：“孔子云：‘欲观我褒贬诸侯之志，在《春秋》;崇人伦之行，在《孝经》’。”是知《孝经》虽居六籍之外，乃与《春秋》为表矣。先儒或云：夫子为曾参所说，此未尽其指归也。盖曾子在七十子中，孝行最著。孔子乃假立曾子，为请益问答之人，以广明孝道。既说之后，乃属于曾子。洎遭暴秦焚书，并为煨烬。汉膺天命，复阐微言。《孝经》河间颜芝所藏，因始传之于世。自西汉及魏，历晋宋齐梁，注解之者，迨及百家。至有唐之初，虽备存秘府，而简偏多有残缺，传行者唯孔安国，郑康成两家之注，并有梁博士《皇侃义疏》播于国序。然辞多纰缪，理昧精研。至唐玄宗朝，乃诏群儒学官，俾其集议。是以刘子玄辨《郑注》有十谬七惑，司马坚斥《孔注》多鄙俚不经。其馀诸家注解，皆荣华其言，妄生穿凿。明皇遂于先儒注中，采摭菁英，芟去烦乱，撮其义理允当者，用为注解。至天宝二年注成，颁行天下。仍自八分御札，勒于石碑，即今京兆《石台孝经》是也。

宋·傅注《孝经注疏·序》

《孝经》有今文、古文二本。今文称郑元注，其说传自荀昶，而郑志不载其名。古文称孔安国注，其书出自刘炫，而《隋书》已言其伪。……《御注》既行，孔、郑两家遂并废。……今详考源流，明今文之立，自元宗此注始。元宗此注之立，自宋诏邢昺等修此疏始。众说喧呶，皆揣摩影响之谈，置之不论不议可矣。

《四库全书总目·经部·孝经正义》

熹旧见衡山胡侍郎《论语说》;疑《孝经》引《诗》非“经”本文，初甚骇焉。徐而察之，始悟胡公之言为信，而《孝经》之可疑者不但此也。因以书，质之沙随程可久丈。程答书曰：“顷见玉山汪端明，亦以为此书多出后人傅会。”于是乃知前辈读书精审。其论固已及此，又窃自幸，有所因述，而得免于凿空妄言之罪也。

宋·朱熹《孝经刊误·跋》

此是春秋战国间，七十子之徒所作，稍后《论语》。而与《大学》、《中庸》、《孔子闲居》、《仲尼燕居》、《坊记》、《表记》诸篇同时，如出一手。故每说一章，必有引“经”数语以为证，此篇例也。

清·毛奇龄《孝经问》

【评】《孝经》全文仅一千九百馀字，但历代争论纷纭，至清代姚际恒证其为伪书方止。初为《吕氏春秋·审微篇》引录，大约汉以前即有古本。汉有古文(孔安国)、今文(郑玄)两派，到唐玄宗注本，定于一尊。宋朱熹则疑其舛误，擅自删改，著《孝经刊误》,为清代学者所不取。观历代纠纷，此书并非全伪，亦绝非孔子所作，此可以论定也。