中唐诗品评

白居易赋性旷远，其诗曰：“无事日月长，不羁天地阔。”此旷达者之词也。孟郊赋性褊隘，其诗曰：“出门即有碍，谁谓天地宽？”此褊隘者之词也。然则天地又何尝碍郊？孟郊自碍耳。(吴处厚 《青箱杂记》卷七)

韩退之多悲，诗三百六十，言哭泣者三十首。白乐天多乐，诗二千八百，言饮酒者九百首。(方勺 《泊宅编》卷一)

予旧因东坡诗云：“我憎孟郊诗”，及“要当斗僧清，未足当韩豪。何苦将两耳，听此寒虫号”，遂不喜孟郊诗。五十以后，因暇日试取细读，见其精思高妙，诚未易窥，方信韩退之、李习之尊敬其诗良有以也。东坡性痛快，故不喜郊之词艰深。要之，孟郊、张籍，一等诗也。唐人诗有古乐府气象者，惟此二人。但张籍诗简古易读，孟郊诗精深难窥耳。孟郊如《游子吟》、《列女操》、《薄命妾》、《古意》等篇，精确宛转，人不可及也。(曾季狸《艇斋诗话》)

孟郊、卢仝终身尽力于诗，其才不足当世之取舍，故其愤悱郁屈输写于诗者，盖穷之实。(李石《方舟集》卷一○《李晋寿诗叙》)

韦应物古诗胜律诗； 李德裕、武元衡律诗胜古诗，五字句又胜七字。张籍、王建诗格极相似。李益古、律诗相称，然皆非应物之比也。(魏泰《临汉隐居诗话》)

东坡尝言： 作诗狂怪，至卢仝、马异极矣。若更求奇，便作杜默。默之歌诗，坡以为山东学究饮村酒，食瘴死牛肉，醉饱后所发者也，尚足言诗乎？ (陈善《扪虱新话》 下集卷四)

杜牧之云：“多情却是总无情，惟觉尊前笑不成。”意非不佳，然而词意浅露，略无余蕴。元、白、张籍，其病正在此，只知道得人心中事，而不知道尽则又浅露也。后来诗人能道得人心中事者少尔，尚何无余蕴之责哉！ (张戒《岁寒堂诗话》卷上)

皇甫湜、李翱，虽为韩门弟子，而皆不能诗。(洪迈《容斋随笔》卷八)

大历后，刘梦得之绝句，张籍、王建之乐府，我所深取耳。(严羽 《沧浪诗话·诗评》)

大历以后，我所深取者，李长吉、柳子厚、刘言史、权德舆、李涉、李益耳。(同上)

玉川之怪，长吉之瑰诡，天地间自欠此体不得。(同上)

(任) 华与李、杜游，(卢) 仝客于昌黎文公之门，故有奇崛气骨。(刘克庄《后村先生大全集》卷一○一 《程垣诗卷》)

郊寒白俗，诗人类鄙薄之。然郑厚评诗，荆公、苏、黄辈曾不比数，而云乐天如柳阴春莺，东野如草根秋虫，皆造化中一妙。何哉？ 哀乐之真，发乎情性，此诗之正理也。(王若虚 《滹南诗话》卷一)

予尝评之： 贾浪仙诗幽奥而清新，姚少监诗浅近而清新，张文昌诗平易而清新。(方回 《瀛奎律髓》卷二三)

杨衡、雍裕之见《十贤集》 中，往往皆律诗，盖小才也。余人多有奇语，沈千运、王季友尤老成。赵微明最为不显，挽歌长别之句，使人三叹，虽当时作者，不能过也。(吴师道《吴礼部诗话》引时天彝《唐百家诗选评》)

武元衡、令狐楚皆以将相之重，声盖一时，其诗宏毅阔远，与灞桥驴子上所得者异矣。刘言史有小说行于世，其诗铺张甚富，而咀嚼少味，正似其小说，独《竹间梅》二十八字，清洒可爱耳。(同上)

大历后，李纾、包佶有盛名，叔伦、士元从容其间，诗思逸发，于绮丽外仍有思致，非余子所及也。(同上)

钱起屡擅场，《江行》 百篇，韵短意密。卢纶与李益中表，唱酬交赞，在大历十子中号为翘楚。司空文明结思尤精，如“前途欢不集，往事恨空来”，令人三叹不已。(同上)

皇甫冉、鲍防、二张诗，在唐中叶，所谓铁中铮铮者。(同上)

杨巨源始与元、白学诗，而诗绝不类元、白。王建自云绍张文昌，而诗不类文昌。岂相马者固不在色别乎？ 巨源清新明严，有元、白所不能至者。建乐府固仿文昌，然文昌恣态横生，化俗为雅，建则从俗而已，驯致其弊，便类聂夷中。(同上)

卢仝奇怪，贾岛寒涩，自成一家。张祐乐府，时有美丽。赵嘏多警句，能为律诗，盖小才也。朱庆馀，张籍门人，传其诗法，然独以《闺怨》一篇知名于时，此集乃不录。于鹄、曹唐，仅如候虫之自鸣者耳。(同上)

紫阳方使君平生于诗无所不学，盖于陶、谢学其纡徐，于韩、白学其条达，于黄、陈学其沉鸷。(戴表元《剡源戴先生文集》卷八《桐江诗集序》)

刘长卿集凄惋清切，尽羁人怨士之思，盖其情性固然，非但以迁谪故，譬之琴有商调，自成一格。若柳子厚永州以前，亦自有和平富丽之作，岂尽为迁谪之音耶？ (李东阳)《怀麓堂诗话》)

唐诗，张文昌善用俚语，刘梦得《竹枝》亦入妙。至白乐、天令老妪解之，遂失之浅俗。盖其意岂不以李义山辈为涩僻而反之？ (同上)

李长吉诗有奇句，卢仝诗有怪句，好处自别。若刘叉《冰柱》、《雪车》诗，殆不成语，不足言奇怪也。如韩退之效玉川子之作，斫去疵类，摘其精华，亦何尝不奇不怪？而无一字一句不佳者，乃为难耳！ (同上)

山林诗或失之野，台阁诗或失之俗。野可犯，俗不可犯也。盖惟李、杜能兼二者之妙。若贾浪仙之山林，则野矣； 白乐天之台阁，则近乎俗矣。(同上)

旧云韩诗似文，杜文似诗。予谓韦应物律诗似古，刘长卿古诗似律。(朗瑛《七修类稿》卷三一)

韩愈、孟郊、卢仝、李贺诗，近颇阅之。乃知李、杜之外，复有如此奇种，眼界始稍宽阔。不知近日学王、孟人，何故伎俩如此狭小，在他面前说李、杜不得，何况此四家耶？殊可怪叹。菽粟虽常嗜，不信有却龙肝风髓，都不理耶？(徐渭 《徐渭集》卷一六 《与季友》)

予夜观李长吉、孟东野诗集，皆能造语奇古，正偏相半，豁然有得，并夺搜奇想头，去其二偏。险怪如夜壑风尘，暝岩月堕，时时山精鬼火出焉； 苦涩如枯林朔吹，阴崖冻雪，见者靡不惨然。予以奇古为骨，平和为体。兼以初唐盛唐诸家，合而为一，高其格调，充其气魄，则不失正宗矣。(谢榛《四溟诗话》 卷四)

玉川 《月蚀》 是病热人呓语。前则任华，后者卢仝、马异，皆乞儿唱长短急口歌博酒食者。(王世贞 《艺苑卮言》卷四)

唐之诗人独韦左司、白香山皆连典剧郡，皆为吾苏州刺史，而白公又为杭州，皆有惠利之政，其政不为诗所夺。而至于诗，故翘然于大历、元和中。韦公之冲雅，白公之宏爽，吾不能第其于李、杜若何，固非“十才子”所可肩并也。……操觚之士，间有左袒左司者，以左司澹而香山俗。第其所谓澹者，寓至浓于澹； 所谓俗者，寓至雅于俗，固未可以皮相尽也。(王世贞 《弇州续稿》 卷四七 《龚子勤诗集序》)

刘 (长卿) 结体不如钱 (起) 厚，写韵自婉； 钱选言似逊刘密，树骨故超。朗 (士元) 藻变非富，具有钱之遒上； 李(嘉祐)笔势欲酣，终乏刘之沉深。当时四子齐名，吾谓斥李令粤佗自帝，存郎附蕞蜀三都，可乎？ (胡震亨 《唐音癸签》卷七)

禹锡有“诗豪”之目，其诗气该今古，词总华实，运用似无甚过人，却都惬人意，语语可歌，真才情之最豪者。司空图尝言：禹锡及杨巨源诗各有胜会，两人格律精切欲同； 然刘得之易，杨却得之难，入处迥异尔。(同上)

中唐音调柔弱，但不俗耳。就中唯刘文房、韦应物、王建、张籍可法。(顾璘《批点唐音》)

常建、郎士元、崔曙、钱起、李益、李颀、李端、戎昱、卢纶十四人皆宗陈子昂，以古意变齐梁。(周履靖《骚坛秘语》 卷中)

中唐钱起较刘长卿已自迳庭，若郎士元、皇甫冉、皇甫曾古诗益微，五七言律绝入录者益少。(许学夷 《诗源辩体》卷二一)

中唐李嘉祐、司空曙、卢纶、韩翃五言律入录者更少，七言律与绝句为胜。(同上)

李益、权德舆在大历之后，而其诗气格有类盛唐者，乃是其气质不同，非有意复古也。(同上书卷二二)

卢仝、刘叉杂言极其变怪，虽仿于任华，而意多归于正。刘较卢才实不及，故佳处亦少。(同上书卷二六)

徐文长有《论诗札》云： 世惟法高、岑、王、孟，固是布帛菽粟。卢仝、孟郊、韩愈、李贺，却是龙肝凤髓，不得而舍。此论甚足以益人神智。余尝拟六朝钟嵘《诗品》，戏为评。 韩愈如出土鼎彝， 土花剥落， 骨出青红； 孟郊如海外奇楠，外槁中腴，香成绿结； 卢仝如灵璧怪石，脱砂而出，秀润自然； 李贺如铁网珊瑚，初离碧海，映日澄鲜。此其形体也。以其气韵言之： 韩是古瑟，孟是洞萧，卢是浮磬，李是拨阮。虽不及李、杜之钟镛壮朗，高、岑、王、孟之丝竹清和，却是广寒宫与武夷幔亭仙乐，一入人耳，洗尽常调。(方扶南《李长吉诗集注序》)

刘长卿之“身随敝履经残雪”，皇甫冉之“菊为重阳冒雨开”，开晚唐门径也。(吴乔《围炉诗话》卷一)

张司业籍善歌行，李贺能为新乐府。当时言歌篇者，宗此二人。(王琦《李长吉歌诗汇解》首卷)

退之《琴操》，梦得《竹枝》，仲初 《宫词》，文昌乐府，皆以古调而运新声，脱尽寻常蹊径。至若李贺、卢仝、孟郊、杜牧、贾岛、曹唐辈，亦各自立门墙，不肯寄人篱下。虽非堂堂正正之师，而偏锋取胜，亦足称一时之杰矣。(宋长白《柳亭诗话》 卷二八)

贾、张二子之诗，沿其派者，若朱庆馀、项斯、姚合、李洞、方干，及宋之九僧、四灵辈，犹且称名家，流传至今弗替，虽以当时韩文公之雄臣宿老，矜许之不一而足，于阆仙尤津津极口。胜国李茶陵固一代风骚大宗师，其标抹累朝作者，识高而语核，未或稍恕也，然亦称阆仙为实有所得者矣。二公之见，岂顾出今人下乎！ (徐东松《雪樵续集序》)

韦苏州律诗似古，刘随州古诗似律。大抵次李、杜、韩一等者，便不能全，况随州韵度不如苏州，意味不如右丞； 然其豪赡老成，则皆过之，得意处竟可与少陵索笑，“长城”之名，盖不徒然。(薛雪 《一瓢诗话》)

卢仝、刘叉，教外别传。曹尧宾声调最响，《病马》 诸作，极有意旨，才人不遇，应共低徊。(同上)

刘言史亦昌谷之流，但少弱耳。严沧浪诗话赏之，终未为昌谷敌手也。张碧则更伧气矣。(翁方纲 《石洲诗话》卷二)

孟东野、贾浪仙卓荦偏才，俱以苦心孤诣得之。若卢玉川则更颓然自放，疏野特甚矣。(李重华《贞一斋诗说》)

韩退之诗，可选者多，不可选者少，去其不可者甚难。白乐天诗，可选者少，不可选者多，存其可者亦难。元、白二集，瑕瑜错陈，持择须慎，初学者尤不可观之。万楚《五日观伎》诗，最为恶劣。(李慈铭《越缦堂诗话》卷二)

刘叉、贾岛，粗率荒陋，殊少可取，古之依草附木者也。(施补华 《岘佣说诗》)

卢仝《月蚀》，刘叉《冰柱》，皆滥觞乐府，运以时事，自成格调，参衡李、杜，俛视韩、张矣。(王闿运《湘绮楼论唐诗》)

世尊韩文为“文章泰斗”，而韩诗之工，实在文上。白诗号称“老妪能解”，皆非白之佳者，其佳境颇非前人所有。韩、白两家，皆能于李、杜外另辟境界，皆人杰也。(陈衍《陈石遗先生谈艺录》)