(三) 郑杓的《衍极》

郑杓(又作郑枃),字子经，莆田人，或说仙游人。元代泰定中曾聘为南安县儒学教谕，精于字学、书学，书学论著有《衍极》、《书法流传之图》、《学书次第之图》、《论题署书》等。郑杓亦善书法，能大字，兼工八书。
《衍极》凡五篇，每篇各为一卷。卷一《至朴篇》,从首句“至朴散而八卦兴”取两字为篇名，叙述了篆、籀滋生变化，品评了历代一些著名的书法家。卷二《书要篇》,从首句“六书之要”取两字为篇名，叙各种书体，辨碑帖之真伪，推本六书，崇尚篆隶。卷三 《造书篇》,从首句“至哉，圣人之造书也”取两字为篇名，论书法邪正，及字学诸书，并辨古碑的美恶。卷四 《古学篇》,从首句“秦废古学”取两字为篇名，叙秦汉魏晋书道，又论题署铭石，并批评晋唐以来诸家优劣。卷五《天五篇》,从首句 “天地之数合于五”取两字为篇名，以古文、籀、篆、隶，配春、夏、秋、冬四时，八分、行、草为岁时余闰，主论执笔法，及诸碑帖的辨识。
历来读《衍极》的人都嫌其“全书叙次既无系统，遣辞又务简古”,“古奥艰涩，已开明七子之风，猝不易寻其端绪” ( 《书画书录解题》)。可以说 《衍极》和陈绎曾《翰林要诀》既通晓易懂，又自有体系形成强烈的反差，然而其中也有精妙议论启迪来者。
郑杓曾批评过戴侗《六书故》,并指出撰作应当有的旨意，云： “戴侗 《六书故》辞理荒谬，盖有不知而作之矣。夫古之有作者，极其精微，阐其键机，合其天仪，岂徒作矣。”郑杓能这样来看待撰作，其所作 《衍极》也当有其精微处。刘有定在《衍极注》中说： “盖古之述作者，皆素有抱负于其中，得假书焉以通其意，而道妙有书不记书焉者，使人读之优柔叹咏，有得于文字之外。《衍极》之为说，扬今确古，温纯精邃，学之者要须反复沈潜，寻其管键，然后可知其理，以臻其极也。”可以说《衍极》是郑杓站在一个新时点上(元代)对在此之前整个书法史各个方面的反思，而其目的在于提倡： “极者，中之至也！”
我们从几个方面就其较主要的观点，简单作一评述。对书法演变及其本质等，《衍极》每有阐说。郑杓云：“至朴散而八卦兴，八卦兴而书契肇，书契肇而篆籀滋。”八卦作为文字、书法的源头，此为一说。其又说书体之演变，“草本隶，隶本篆，篆出于籀，籀始于古文，皆体于自然，效法天地”。此皆形势之相生，非出于一人之智，郑杓也为真知。当然他对上古书体的看法也多有臆测处。因此郑杓论书法本质也有可取可舍处。其论造书之妙，云：“至哉，圣人之造书也，其得天地之用乎！盈虚消长之理，奇雄雅异之观，静而思之，漠然无联，散而观之，万物纷错，书之义大矣哉！”又云：“夫法者书之正路也。正则直，直则易，易则可至。至则妙，未至亦不为迷。人偭则邪，邪则曲，曲则难，于是闇中苏援，转脱淫夸，以枭乱世俗。学者审其正邪难，几于何方矣。”这些都有可取处。但他又云“字有九德，九德则法”,“九德既备，法自生矣”等等，均不足观。
论笔法，郑杓强调执笔方法是学习书法的关键。其云：“夫执笔者，法书之机键也。近世善执笔者，莫如张、颜。”“夫善执笔则八体具，不善执笔则八体废。”“寸以内，法在掌指，寸以外，法兼肘腕。掌指、法之常也；肘腕，法之变也。魏、晋间帖，掌指字也。呜乎！师法不传，人便其所习。便其所习，此法之所以不传也。”郑杓完全是一种开放的心态，他真诚地将自己的研究心得公诸世人。中国书史上得法而秘不示人，诫其子孙秘不传人的故事很多，但郑杓则认为： “法者天下之公也，奚其秘？”“天将启之，人能秘之？”这是值得赞赏的品格。郑杓对笔法的认识也很有辩证法，其论用笔之 “直”、“侧”、“肥”、“瘦”、“方”、“圆”等，都讲究通过善执笔，一以贯之，随手万变，任心所成；应知其有常法，有变法，而又都应随宜制变，莫不各有当然之理。其云： “吾闻达于理者，古今不能鬲；审其几者，鬼神莫能閟。夫道一而已矣。”“然道在两间，法出于道，书虽不传，法则常在。”值得指出的是郑杓对历史上的用笔要诀，一些著名书家的用笔方法都有过深入的研究。比如他称“颜、柳篆七而分三，欧、褚分八而篆二”,“太白得无法之法”,而认为 “妙在执笔”、“如锥画沙，如印印泥”书道尽矣，都说明郑杓的笔法论不是人云亦云的产物，而是经过自己深入的融汇。
论辨书家，是《衍极》的一项重要内容。郑杓对数千年中数十名书家作出过较精警的评论，虽然文句极其简古，但不乏灼见。其论蔡襄云：“五代而宋，奔驰崩溃，靡所底止。蔡襄毅然独起，可谓间世豪杰之士也。”郑杓所说是公平的，因为蔡襄不像杨凝式、李建中那样仅作为五代书法的殿军式的书家，而是宋朝书派的开启者。其评黄庭坚则“若夫鲁直之瓌变，刘清诸人所不能及，而有长史之遗法，然其真、行多得于《瘗鹤》”。可见他对蔡、黄是很推崇。其论唐代诸书家云： “欧、虞、褚深得书理，信本伤于劲利，伯施过于纯熟，登善少开阖之势，柳诚悬其游张、颜之梱奥乎？徐(浩)、李 (邕)、沈 (传师)、宋(儋)诸家殆闯其藩落者乎？”而郑杓对蔡京、蔡卞之书，则云： “其悍诞奸傀见于颜眉，吾知千载之下，使人掩鼻过之也。”可以看到郑杓在对书家评论时视角是灵活多变的，比如评蔡襄主要从书学史角度突出他的作用、地位；评黄则从其书法渊源着眼；评欧、虞、褚等人是通过书艺风格的比较来评论的；而评蔡京、蔡卞书则又是带着伦理的框架来衡量的。当然《衍极》评书家也有漏失、偏颇处，比如评宋代名家，除蔡襄外，还曰： “钱忠懿、杜祁公之流便，苏才翁、倩仲之爽峭，苏子瞻之才赡，米元章之清拔，加于人一等矣，蹈道则未也。”郑杓对米芾、苏轼书法并不推崇。他“于唐仅推张长史、颜鲁公、李少温三家，于宋则推蔡君谟、黄山谷、程明道、朱晦庵、王子文五家，其他皆不取。”(《书画书录解题》)此亦可见其失之于偏颇的一面。
论析历代书论著作，是《衍极》的又一重要内容。他称赞“萧相国、张留侯谈笔道，钟太傅著论，可谓格言”,特别赞赏卫夫人的《笔阵图》,认为“斯言旨哉”!其余一些所谓的名篇都不置于眼角。郑杓很苛刻地批评《书谱》、《续书谱》,说： “孙虔礼、姜尧章之谱何夸乎？”“语其细而遗大， 赵伯之 《辨妄》所以作也。”他视 《宣和书谱》、石峻等书，“其诞章之尤者也”。评黄伯恩之论：“何其自欺也？”对于《兰亭考》、《续考》也批之甚激，“《兰亭考》、俞松 《续考》,滥采群言，吾不知其然也”。然而虽并不很著名，在他看来确有价值的，郑杓又推崇之。如宋代郑侨的《书衡》、肯堂的《包蒙》,郑杓都有参考，并自云： “回溪 《书衡》、肯堂 《包蒙》,其义则 《衍极》窃取之矣。”可以发觉《衍极》的作者郑杓是一个很富有学术个性的人物！ 但是郑杓在否定他人时往往缺乏有力的证据。《书画书录解题》中也评： “虽由特见，究属空谈，未曾伸说其论据，又奚以折服诸人，而征信于来世乎？”这也是郑杓的不足处。
论析碑帖、法书，是《衍极》的再一项重要内容。郑杓也以己见纵横品评。如其评蔡邕鸿都《石经》,“为古今不刊之典，张芝、钟繇，咸得其道”。“李阳冰 《庶子泉铭》、《怡亭刻石》、《二世诏》无是过也”。“《浯溪碑》,雅厚雄深，森严于 《瘗鹤》、《万安记》其裔苗乎！”如此等等，评论颇多。他又认为《黄庭经》非右军书，乃“永僧、徐浩辈乱之也”。《乐毅论》“旧本希见于世，宋初王侍书别写混之”。《洛神赋》“亦后人托献之而间行之”。这些评论，又常遭后人的不满。
必须指出的是读郑杓的 《衍极》,必读刘有定的《衍极注》。刘有定，字能静，号原范，与郑杓同郡、同时人，但生平事迹不详。《衍极》简古难明，幸亏赖刘有定逐条诠释，凡所征引，足称赅洽，实为有功于是书，而实读《衍极》者所不可废者。