金胜木者，非以一刃残林也

〔说林训〕　金胜木者，非以一刃残林也；土胜水者，非以一墣塞江也^①。

〔注释〕 ① 墣： 土块。

【鉴赏】　此语出自《说林训》。它的意思是说，金能克木这一原理并不等于说，一刀就能够砍倒整个树木。在这里我们似乎可以从两个视角来解读它： 第一，从理论与现实的差异性来看，“金胜木”是理论，而“一刃残林”则是生活事实，二者有着不同的言说语境；第二，从现实生活世界的角度来看，“金胜木”是“道”,而“道”在现实生活世界的存在和作用是具体的、有条件的。
首先，“金胜木”与“一刃残林”的区别在于： 前者是理论，后者是生活事实。说它是理论，这就意味着在“金胜木”这一命题中，第一，“金”、“木”是两个抽象化了的概念，二者虽然是来源于现实生活世界，但是却是经过抽象化了的，是剥离了特殊性的、只呈现出普遍性的概念，如《尚书·洪范》说“金曰从革”、“木曰曲直”。因此，作为概念的“金”表示一切具有“从革”作用的事物和现象都具有“从革”这种性质；而作为概念的“木”则表示一切具有“曲直”功能的事物和现象都具有“曲直”这种性质。第二，“金”与“木”之间的关系也是抽象化了的关系，属于逻辑学上讲的关系范畴。也就是说，作为概念的“金”的内涵与作为概念的“木”的内涵是相对的。因此，“一刃不能残林”的事实不能证明“金胜木”这一命题是错误的，因为这二者有着不同的语境或视域。
其次，从现实生活世界的角度来看，“道”虽然是超越的，但是它在现实生活世界又是普遍的、具体的。在现实生活世界的道不免受到时间(“时”)、地点(“地”)、形势(“势”)等客观因素的影响，而无法彰显出其全体大用来。就像“金胜木”是“道”,但是它着落于现实生活世界中，却不能以“一刃残林”来断定它的有效性。“一刃残林”的问题不在于对“金胜木”原理(“道”)的否定，而在于忽略了“道”在现实生活世界存在和运行的条件性。“一刃残林”而不能残林，不是“金胜木”这个原则的错误，而在于“行道”者对这一原则错误地、机械地理解和使用。要想运用“金胜木”这一原则来实现“残林”的目的，我们必须根据客观的环境和具体的情势来开展我们的活动。在面对整个森林的情境下，一把小小的刀自然是无法承担起这种使命的，而应该使用足够解决这整个森林的“金”质工具。诚如司马谈在《论六家要旨》中所说，道家，尤其黄老道家之所以成功，是因为他们“有法无法，因时为业；有度无度，因物与合”。即他们会根据“道”在现实生活世界中运行的条件性，因时制宜，因地制宜，因势制宜，从而收到“依道而行”所能取得的最佳效果，而不是盲目地、机械地理解“金胜木”这一原理而以“一刃残林”。