赵壹心目中的草书

赵壹是深谙书法艺术的理论家，他所抨击、否定的“草书”,是指当时那种糜颓的习气流风。
所谓 “非草”,不是否定一切草书。
他认为 “草书之兴”源于 “秦之末”,是出于 “官书烦冗”、“军书交驰”的需要，“趋急速”,“示简易”。所以，草书的本体特征 “贵删难省烦，损复为单，务取易为易知”。也就是说，草书的审美性是在草书的实用功能中生发的，“草本易而速”既是草书的实用功能又是草书的审美功能。这一草书美学观与崔瑗 《草书势》无异。
赵壹认为草书虽 “非圣人之业”,但确是一门 “伎艺”。对杜度、崔瑗、张芝的草书成就，他也是肯定的，说：“夫杜、崔、张子皆有超俗绝世之才，博学余暇，游手于斯，后世慕焉”。从另一个角度理解这句话，无疑是在说草书非得有超俗绝世之才者才能游手于斯，无疑是在说杜、崔、张的草书成就是他们博学后的结果。要学好草书，首先要有才学，无才学，即便“十日一笔，月数丸墨。领袖如皂，唇齿常黑”,也只能 “如效颦者之增丑，学步者之失节也”。赵壹心目中的草书是崇高的——必须以超俗绝世的才学为根底。没有这种根底，你不要沉溺于草书，既不可能会取得艺术成就，又妨碍了从政济世的正业。这才是赵壹批评的出发点。
赵壹提倡草书要有自己的面貌，不可盲目追摹，说：“凡人各殊气血，异筋骨。心有疏密，手有巧拙。书之好丑，在心与手，可强为哉？若人颜有美恶，岂可学以相若耶？”这是一段十分精辟的立论，也是 《非草书》的核心所在，充分表露了赵壹的书法美学思想。
这段论述发展了 “书为心画”说，在 “心”与 “书”之间，加上了“手”这个艺术表现的中介。心画之书并非是心的自然而然的直接表达，它经过了 “手”这一途径，“手”也参与了 “心画”的表达，“心”固然 “有疏密”、“殊气血”、“异筋骨”而能影响到 “书”,但“手”的 “巧拙”也能直接起到勾连或阻隔“心”与“书”的对应关系的作用。也就是说，“手”不一定能完全达到与 “心”一致的程度，所以，“书为心画”说是不够全面的。“书之好丑，在心与手”,只有心手合一时，“书”才能是“心画”。
“书为心画”说，意指在养心修性。赵壹提出“心——手——书”的三者合一，除养心修性外，手上功夫的锤炼也就成了必不可少的工夫。从这一角度看，赵壹批评那些士人废寝忘食地习草书，并非反对习书的手功实践。“手有巧拙”,书法也自然会有巧拙。这样，赵壹的 “心——手——书”三者合一的书法美学观，对以后的书法审美品评产生了极大的影响，对书法学习、书法教育、书法创作也有直接的导向作用。“心手合一”从此成了学书者和创作者追求的最高艺术表现力。“天然”和 “功夫”这一对书法审美品评语，就是对应“心”和 “手”的。心力强于手力，则天然胜；手力强于心力，则功夫胜。王僧虔《笔意赞》“心手达情”说，孙过庭 《书谱》“心手双畅”说，均源于赵壹。
赵壹的“心——手——书”三者合一的书法美学观，已超越了“非草”的范围，具有广泛的美学意义，意味着书法美学的独特体系的初步确立。仅从“非草”一词去理解赵壹的书学观，是对赵壹书法美学思想的一种误读。