“唐无五言古诗”之争

唐无五言古诗，而有其古诗。陈子昂以其古诗为古诗，弗取也。七言古诗，惟子美不失初唐气格，而纵横有之。太白纵横往往强弩之末，间杂长语，英雄欺人耳。(李攀龙 《沧溟集》 卷一五 《选唐诗序》)

余少年时称诗，盖以盛唐为鹄云，已而不能无疑于五言古，及李于鳞氏之论曰：“唐无古诗而有其古诗”，则洒然悟矣。(王世贞 《弇州续稿》 卷五五 《梅季豹居诸集序》)

唐人无五言古。就中有酷似乐府语，而不伤气骨者，得杜工部四语，曰：“兔丝附蓬麻，引蔓故不长。嫁女与征夫，不如弃路旁。”不必其调云何，而直是见道者，得王右丞四语，曰：“曾是巢许浅，始知尧舜深。苍生讵有物，黄屋如乔林。”(王世懋《艺圃撷余》)

观五言古于唐，此犹求二代之瑚琏于汉世也。古人情深，而唐以意索之，一不得也； 古人象远，而唐以景逼之，二不得也； 古人法变，而唐以格律之，三不得也； 古人色真，而唐以巧绘之，四不得也； 古人貌厚，而唐以姣饰之，五不得也； 古人气凝，而唐以佻乘之，六不得也； 古人言简，而唐以好尽之，七不得也； 古人作用盘礴，而唐以径出之，八不得也。虽.以子美雄材，亦踣踬于此而不得进矣。庶几者，其太白乎？ 意远寄而不迫，体安雅而不烦，言简要而省归，局卷舒而自得。离合变化，有阮籍之遗迹； 寄托深长，有汉魏之委致。然而不能尽为古者，以其有佻处，有浅处，有放浪不根处，有率尔立尽处； 然言语之际，亦太利矣。(陆时雍 《诗镜总论》)

四杰，梁陈也； 子昂，阮也； 高、岑，沈、鲍也； 曲江、鹿门、王丞、常尉、昌龄、光羲、宗元、应物，陶也。惟杜陵《出塞》乐府有汉魏风，而唐人本色时露。太白讥薄建安，实步兵、记室、康乐、宣城及拾遗格调耳。李于鳞云“唐无五言古诗，而有其古诗”，可谓具眼。(胡应麟《诗薮》 内编卷二)

世多谓唐无五言古。笃而论之，才非魏晋之下，而调杂梁陈之际，截长絜短，盖宋齐之政耳。如文皇《帝京》之什，允济《庐岳》之章，子昂 《感遇》之篇，道济《五君》之咏，浩然 《疏雨》 之句，薛稷《郊陕》之篇，太白《古风》、《书怀》，少陵《羌村》、《出塞》，储光羲之田舍，王摩诘之山庄，高常侍之纪行，岑补阙之览胜，孟云卿 《古离别》，王昌龄《放歌行》，李颀《塞下曲》，常建 《太白峰》、韦左司 《郡斋》，柳仪曹 《南涧》，顾况《桑妇》，李端《洞庭》，昌黎《秋怀》，东野《感兴》，皆六朝之妙语，两汉之余波也。(同上)

樊少南《初唐诗叙》云：“诗自删后，汉魏为近。汉魏后，六朝滋盛，然风斯靡矣。至唐初，无古诗而律诗兴； 律诗兴，古诗不得不废。精梓匠则粗轮舆，巧陶冶则拙函矢，何况达玄机、神变化者哉！”观此，则李于鳞前，唐古已有斯论； 然李、杜大篇，前代所无，不得尽置也。(同上书外编卷四)

或问曰： 唐无五言古诗，李于鳞之言何如？ 曰： 于鳞古诗， 如优孟衣冠， 字字摹仿， 唯恐或失。 唐人全不袭汉魏一字，故云无古诗也。今人学诗，唯从近体做起，竟不知古诗为何物。谓唐无五言古诗，今人莫不首肯，而不知盛唐人乃为深造古诗之奥也。(李沂 《唐诗援，选诗或问》)

李于鳞《唐诗选序》本非确论，冒伯麐极称美之，可谓惑矣。序曰：“唐无五言古诗，而有其古诗。陈子昂以其古诗为古诗，弗取也。”愚按： 谓子昂以唐人古诗而为汉魏古诗弗取，犹当； 谓唐人古诗非汉魏古诗而皆弗取，则非。观其所选唐人五言古仅十四首，而亦非汉魏之诗，是以唐人古诗皆非汉魏古诗弗取耳。曰：“七言古，太白纵横，往往强弩之末。”太白光焰万丈，古今慑伏，不知于鳞视为何物。曰：“五言律、排律，诸家概多佳句。”曰多佳句， 则无佳篇可知。 不太耶？ 曰：“七言律体，诸家所难。王维、李颀，颇臻其妙。”予意嘉州未可少也。(许学夷 《诗源辩体》 卷三五)

五言古诗，须去其有偶句者而论之，以自西汉至中唐为全局，犹七言律诗以自初唐至晚唐为全局也。汉魏五古之变而为唐人五古，欲去陈言而趋清新，不得不然，亦犹七律初盛之变而为中晚唐，不得不然也。弘、嘉人唯见古人皮毛，元美仿《史》、《汉》 字句以为古文，于鳞仿 《十九首》 字句以为诗，皆全体陈言而不自知觉，故仲默敢曰：“古文亡于昌黎”，于鳞敢曰“唐无古文”也。此与七律之“瞎盛唐”而讥大历以下者一辙。去有偶句者，以其为唐体之履霜也； 去晚唐者，晚唐已绝也。(吴乔 《围炉诗话》 卷二)

献吉、于鳞，诗家之雄伯也。其论五言古，则愚有猜焉。献吉之言曰： 李、杜大家，不越唐调，不敢目以汉魏，何况《三百》? 于鳞因之云： 唐无五言古诗，而有其古诗； 陈子昂以其古诗为古诗，弗取也。夫 《三百》不得不变为屈、宋，屈、宋不得不变为苏、李，苏、李不得不变为曹、刘，曹、刘不得不变为齐梁诸子，齐梁不得不变为神龙、景云以至开元、天宝。其间格调虽殊，所以补裨风化、陶写性情者，源流则一。今必专祖汉魏，以时代限之，而谓初盛之诗去古皆远，非通论也。近世为五言古者多宗 《选》，然剽拟肤泽，几于像设不灵， 或遂概《选》体而𠷣薄之。 子美云： 熟精文选理。 精其理者，必有神明变化之功焉，而岂徒掇拾其辞句，规抚其步武哉！ 学者诚取子美之所得，深思之，因以求汉魏、《离骚》，因以求《三百》，则五言之根抵在是，而三唐风轨皆可同条而共贯，奚至如二李之论，判为淄渑乎？ (朱鹤龄《愚庵小集·汪周士诗稿序》)

古诗无定体，似可任笔为之，不知自有天然不可越之榘矱。故李于鳞谓唐无五古诗，言亦近是； 无即不无，但百不得一二而已。所谓榘矱者，意不枝，词不荡，曲折而无痕，戌削而不竟之谓。若于鳞所云无古诗，又唯无其形埒字句与其粗豪之气耳。不尔，则“子房未虎啸”及《玉华宫》二诗，乃李、杜集中霸气灭尽和平温厚之意者，何以独入其选中？ (王夫之 《薑斋诗话》 卷二)

右丞于五言自其胜场，乃律已臻化，而古体轻忽，迨将与孟为俦。佳处迎目，亦令人欲置不得，乃所以可爱。存者亦止此而已，其他褊促浮露，与孟同调者，虽小藻足娱人，要为吟坛之衙官，不足采也。右丞与储唱和，而于古体声价顿绝，趋时喜新，其敝遂至于此。王、孟于五言古体为变法之始，顾其推送，虽以褶纹见凝滞，而气致顺适，亦不异人意。若王昌龄、常建、刘慎虚一流人，既笔墨浓败，一转一合如蹇驴之曳柴车，行数步即踬，不得已而以溪刻危苦之语，文其拙钝，则其杂冗，尤令人闷顿不堪。龙标超忽之才，自七言绝句能手；常、刘则于诸体，率以涩窒行之，又无足论已。历下开口一喝，说唐无五言古诗，自当为此诸公而设，若李、杜、储、韦，则夜床袜线，固非历下所知。(王夫之《唐诗评选》卷二)

历下谓子昂以其古诗为古诗，非古也。若非古而犹然为诗，亦何妨？ 风以世移，正字《感遇诗》似诵似说，似狱词，似讲义，乃不复似诗，何有于古？故曰五言古自是而亡。然千百什一，则前有供奉，后有苏州，故不为衰音乱节所移，又不得以正字而概言唐无五言古。(同上)

世无印板诗格，前与后原不必其尽相袭也。历下之诗，五言全做《选》，不肯规摹唐人； 七古则专学初唐，不涉工部。所以有唐无五言古诗之说也。究竟唐人五言古皆各成一家，正以不依傍古人为妙，亦何尝无五言古诗也。(郎廷槐 《师友师传录》 述张笃庆语)

沧溟先生论五言，谓：“唐无五言古诗，而有其古诗。”此定论也。常熟钱氏但截取上一句，以为沧溟罪案，沧溟不受也。要之，唐五言古固多妙绪，较诸 《十九首》、陈思、陶、谢，自然区别。七言古若李太白、杜子美、韩退之三家，横绝万古； 后之追风蹑景，惟苏长公一人而已。(同上书述王士禛语)

五言之兴，源于汉，注于魏，汪洋乎两晋，混浊乎梁陈，风斯下矣。唐兴而文运丕振，虞、魏诸公已离旧习，王、杨四子因加美丽，陈子昂古风雅正，李巨山文章宿老，沈、宋之新声，苏、张之手笔，此初唐之杰也。开元、天宝间，则有李翰林之飘逸，杜工部之沉郁，孟襄阳之清雅，王右丞之精致，储光羲之真率，王昌龄之新俊，高适、岑参之悲壮，李颀、常建之超凡。大历、贞元则有韦苏州之雅澹，刘随州之闲旷，钱、郎之清瞻，皇甫之冲秀。下及元和，虽晚唐之变，犹有柳愚溪之超然复古，韩昌黎之博大其词。皆名家擅场，驰骋当世，诗人冠冕，海内文宗。安得谓唐无古诗？ 至于七言，前代虽有，唐人独盛。他人勿论，如李太白之《蜀道难》、《远别离》、《长相思》、《乌栖曲》、《鸣皋歌》、《梁园吟》、《天姥吟》、《庐山谣》 等篇，杜子美 《哀江头》、《哀王孙》、《古柏行》、《剑器行》、《渼陂行》、《兵车行》、《洗兵马行》、《短歌行》、《同谷歌》等篇，皆前无古而后无今。安得谓唐无古诗乎？试取汉魏六朝絜量比较，气象终是不同，谓之唐人之古诗则可。沧溟先生其知言哉！ (同上书述张实居语)

唐以诗取士，士攻于诗。制以近体，则士专攻近体。有好古之彦，耻专为制科之诗，去而学古，、终带近体之习。若陈伯玉、李太白诸君子所作，甚富才气，用事毕竟是陈伯玉、李太白之古诗，于古诗无当也。杜少陵古诗为有唐之独步，从“熟精文选理”得来，盖深于汉魏者也，而毕竟非汉魏也。李沧溟判之曰：“唐无古诗”，未尝无据。愚以为去唐古诗，则汉魏愈无径路矣。夫沧溟选唐诗，纯取其有声容者，其近体去唐尚远，而曰无古诗，亦英雄欺人耳。夫学《三百篇》方得汉魏，学汉魏方得唐古诗，则唐古诗谈何容易！ 《三百篇》，经也，非知圣人之道者不能说。吾故说： 古诗断自汉魏，兹尚未遑，先说唐古诗为发轫。夫亦行远自迩、登高自卑之道，当如是耳。故说唐古诗为第一。(徐增 《而庵说唐诗》 卷一)

盛唐诸诗人，惟能不为建安之古诗，吾乃谓唐有古诗； 若必摹汉魏之声调字句，此汉魏有诗，而唐无古诗矣。且彼所谓陈子昂以其古诗为古诗，正惟陈子昂能自为古诗，所以为子昂之诗耳。然吾犹谓子昂古诗，尚蹈袭汉魏蹊径，竟有全似阮籍《咏怀》 之作者，失自家体段； 犹訾子昂不能以其古诗为古诗，乃翻勿取其自为古诗，不亦异乎？ (叶燮 《原诗》)

陈子昂 《感遇》、李太白 《古风》、韦苏州 《拟古》，皆得《十九首》 遗意。于鳞云：“唐无古诗，而有其古诗。”彼仅以苏、李、《十九首》为古诗耳，然则子昂、太白诸公，非古诗乎？ 余意历代五古，各有擅场，不第唐之王、孟、韦、柳，即宋之苏、黄、梅、陆，要是斐然，而必以少陵为归墟。昔人诗评： 杜工部如周公制作，在世莫能拟议，盖笃论也。至杜之《北征》、《咏怀》，韩之《南山》诸大篇，尤宜熟诵，以开拓其心胸。(宋荦《漫堂说诗》)

李于鳞谓“唐无五言古”，胡元瑞服其确论，钟伯敬极诋孟浪。余详考唐诗，如宋之问、徐彦伯《入崖口五渡》倡和，柳子厚《湘口》、《登蒲州》诸作，皆刻意三射，古则可诵，不入唐调者，未可谓“唐无五言古”也。若汉魏，则绝响矣。(叶矫然 《龙性堂诗话》初集)

明之刘濂之论乐也，曰： 律虽盛于唐，而古实亡于唐。隋陈以前，对有错综，声有高下，颂之齿牙似不利，而被之弦管则尽变，所以可贵也。自唐律之兴，古音顿废。譬之拈词者单作《瑞鹧鸪》而不及他调，度曲者但歌《懒画眉》而尽芟别宫。岂唐无古诗，而唐之精神不存焉？故历下亦云： 唐有其古诗，而无古诗也。(陆圻《唐诗英华序》)

唐人多以全力用于五古。初唐如陈拾遗、张曲江，盛唐如孟襄阳、储太祝、王龙标、常征君，中唐如韦苏州、柳柳州，诸家皆能各抒性灵，不离古法。……济南以“唐无古诗”一语抹杀，辑缀《选》句成篇，遂开袭取之路。余谓五古必当以唐名家为法。宁有各体宗唐，而五古独效《选》体乎？ 亦因字句易窃，性情难写故耳。(俞南史《唐诗正凡例》)