科举对诗歌的影响

自开元、天宝间，万户砥平，仕进者以文讲业，无他蹊隧。(权德舆《权载之文集》卷一七 《王公神道碑铭》)

开元以后，四海晏清，士无贤不肖，耻不以文章达。(杜佑 《通典》 卷一五 《选举》三)

进士者，时共羡之。主司褒贬，实在诗赋，务求巧丽，以此为贤。(同上书卷一七引赵匡 《举选议》)

天宝中， 汉州𨿅县尉张陟应“一艺自举日试万言”， 须中书考试。陟令善书者三十人，各令操纸执笔，向席环庭而坐，俱占题目，身自循席，依题口授，言讫即过，周而复始。至午后，诗笔俱成，得七千余字，仍请满万数。宰相曰：“七千可为多矣，何须万？” (封演 《封氏闻见记》卷一○)

唐自元和以后，士人多以辞章游王公之门，谓之投卷。所幸者，大则荐闻于朝，小则资以赇货。士之急于人知，无甚于此时也。(李昭玘《乐静集》卷五 《录张祜诗》)

唐人未有不能诗者； 能之矣，亦未有不工者； 至李、杜极矣。后有作者，蔑以加矣。而晚唐诸子，虽乏二子之雄浑，然“好色而不淫”，“怨诽而不乱”，犹有《国风》、《小雅》之遗音。无他，专门以诗赋取士而已。诗又其专门者也，故夫人而能工之也。(杨万里 《诚斋集》卷八四 《周子益训蒙省题诗序》)

诗雅道也，几败于唐，唐人以为进士业也。然而不败者，李、杜、韩、柳、元、白诸贤，不可得而束缚也。(林希逸《竹溪十一稿续集》卷一三 《跋玉融林诗》)

唐人尚诗，士以能诗取高科、登达宦者接踵。然王昌龄、孟浩然、孟郊、贾岛之徒，其身至穷，而言语之妙，有不可揜没者。(苏籀《双溪类稿》卷二五《懒翁诗序》)

唐之举人，先借当世显人，以姓名达之主司，然后以所业投献。逾数日又投，谓之“温卷”，如《幽怪录》、《传奇》等皆是也。盖此等文备众体，可以见史才、诗笔、议论。至进士，则多以诗为贽，今有唐诗数百种行于世者是也。(赵彦卫《云麓漫钞》)

或问：“唐诗何以胜我朝？”唐以诗取士，故多专门之学，我朝之诗所以不及也。(严羽 《沧浪诗话·诗评》)

世多言唐人能攻诗。岂唯唐人，自刘、项、二曹父子起兵间，即皆能之，无问文士。至唐人乃设此以备科目，人不能诗，自无以行其名，故不得不攻耳。(戴表元《剡源戴先生文集》 卷九《陈晦父诗序》)

唐以诗为科目，诗莫盛于唐，而诗之弊至唐而极。(黄庚《月屋漫稿序》)

盖唐世以诗取士，士之生斯世也，孰不以诗鸣？其精深闳博，‘穷极兴致，而瑰奇雅丽者，往往震发散落天地间，篇什之多，莫可限量。(高棅 (唐诗品汇 ·唐诗拾遗序》)

文章固关气运，亦系于习尚。周、召二南，王、豳、曹、卫诸风，商、周、鲁三颂，皆北方之诗，汉魏西晋亦然。唐之盛时，称作家在选列者，大抵多秦晋之人也。盖周以诗教民，而唐以诗取士。畿甸之地，王化所先，文轨车书所聚，虽欲其不能，不可得也。(李东阳 《怀麓堂诗话》)

胡子厚与予论诗曰：“人有恒言曰： 唐以诗取士，故诗盛；今代以经义选举，故诗衰。此论非也。诗之盛衰，系于人之才与学，不因上之所取也。汉以射策取士，而苏李之诗、班马之赋出焉，此岂系于上乎？ 屈原之骚，争光日月，楚岂以骚取人耶？况唐人所取五言八韵之律，今所传省题诗，多不工。今传世者，非省题诗也。姑以画论，晋有顾凯之，唐有吴道玄，晋唐未尝以画取士也。至宋则马远、夏珪，不足为顾、吴之衙官； 近代吴小仙、林良，又不足为马、夏之奴仆。画既有之，诗亦宜然，谓之时代可也。”余深服其言。(杨慎 《升庵诗话》 卷七)

唐兴，三宗上倡科目取士，天下枕籍于词章经传者，百中一二尔，然已不下百家，故后进必曰唐诗。(樊鹏《编初唐诗叙》)

唐以诗赋程士，士之由科第进者，往往濡首于诗，而其大究亦多工于诗而拙于政。(王世贞 《弇州续稿》 卷四七《龚子勤诗集序》)

人谓唐以诗取士，故诗独工，非也。凡省试诗，类鲜佳者。如钱起《湘灵》之诗，亿不得一； 李肱《霓裳》之制，万不得一。律赋尤为可厌。白乐天所载《玄珠》、《斩蛇》、并韩、柳集中存者，不啻村学究语。杜牧《阿房》，虽乖大雅，就厥体中，要自峥嵘擅场； 惜哉其“乱”数语，议论益工，面目益远。(王世贞 《艺苑卮言》卷四)

唐制以明经为孝廉，词赋为进士。凡仕宦清华，率进士得之，孝廉冗散而已。以故唐人诗歌极盛，而经学式微。(胡应麟《少室山房笔丛》卷三八)

唐以诗赋声律取士，于韵学宜无弗精，然今流传之作，出韵者亦间有之。盖检点少疏，虽老杜或未能免。(胡应麟《诗薮》 外编卷三)

唐世以诗取士，上自王侯有土之君，下至武夫、卒吏、缁流、羽人、伎女、优伶之属，人人学诗，一篇之工，播在人口，故诗人易以得名。降至贞元以后，王泽既竭，而刘鲁风、姚严杰之徒，犹得挟其区区之声病，所至为诸侯上客。其恬淡隐约如方干、陈陶者，乡国之人皆爱而敬之。则谓诗能穷人者，非也。(黄淳耀 (陶庵全集》 卷二 《闵裴村诗集序》)

呜呼！ 秦汉以来之诗变，至于唐极矣。唐一代以诗取士，宜乎名世者为多，然而著名者仅二人焉，而不出自科目。宋人取士，初亦沿唐制，其后专用经义，诗道几绝，间有作者，非但无三代风，视唐人亦远矣。(邱濬 《重编琼台集稿》卷九《刘草窗诗集序》)

隋唐之间，虽一二名世钜公知文之不止乎是，亦略见道之仿佛矣。顾一时谈经者专训诂，为文者尚声律，而上之人又以经义、词赋更迭取士，其远于道一也。(程敏政《篁墩文集》卷二九《丘先生文集序》)

说者谓诗盛于唐，由唐以诗取士，予殊不以为然。盖有一代，自有一代之制作。时隆则巨公鸣盛，运衰则文体卑萎，文乘气运，无盛而不衰之理。若以盛为科举使然，今观制科诗，曾有几佳者乎？ (傅振商 《唐诗风雅元音题词》)

诗在唐，即今举子业也。少陵宗工，不能博一第； 其以是得名者，若《湘灵》、《霓裳》，万分一耳。盖格不足以尽才，而才或至于舍格，诚两难之矣。(李维桢 《大泌山房集》卷一三一 《任山甫诗跋)

夫唐之人主以诗登士，士之工乎此无惑也，士业由此发。吾以为，高者当在帝左右任密勿顾问之习，次者乃以试州郡诸散秩，乃屈指而计，其人乃多不然。开元以前，主尝命侍臣应制，苏、李、燕、许之流，犹执文柄，厥后实寥寥焉。若权、武诸公，未当作者； 而诗家所推李、杜、顾在下僚。即高、岑、刘、白、韦、柳之徒，大率多为刺史郡守，若韦苏州、柳柳州，千载后以其州名不易也。诗道之广，不必台阁，在唐已然矣。(《明文海》卷二四三王世懋《鹪鹩集后序)

或言唐以诗赋取士，故其独工。愚按： 唐虽以诗赋取士，然但备制举之一，亦犹今之表判耳，然又皆有程墨牵束，故中选者悉非佳制。试观李、杜及韦应物诸名家多不由于科目也。然唐诗之所以独工者，盖由齐梁渐入于律，至唐而诸体具备，其理势宜工； 唐既盛极，至元和、宋人，其理势自应入变耳。(许学夷 《诗源辩体》 卷三四)

晚唐人集，多是未第前诗，其中非自叙无援之苦，即訾他人成事之由。名场中钻营恶态，忮懻俗情，一一无不写尽。(胡震亨 《唐音癸签》 卷二六)

唐试士初重策， 兼重经， 后乃觭重诗赋。 中叶后， 人主至亲为披阅，翘足吟咏所撰，叹息移时，或复微行，谘访名誉，袖纳行卷，予阶缘。士益竞趋名场，殚工韵律。诗之日盛，尤其一大关键。(同上书卷二七)

《剧谈录》 云： 自大中、咸通之后，每岁试春官者千余人。其间有名，如何植、李玫、皇甫松、李孺犀、梁望、毛涛、贝麻、来鹄、贾随，以文章称； 温庭筠、郑渎、何涓、周钤、宋耘、沈驾、周繇，以词赋显； 贾岛、平曾、李陶、刘得仁、喻坦之、张乔、剧燕、许琳、陈觉，以律诗著； 张维、皇甫川、 郭、 刘延晖， 以古风名。 皆厄于一第。 然其间数公，丽藻英词，播于海内，与虚薄窃联名级者，殆不可同年语矣。(同上书卷二八)

唐以诗取士，诗有正变不同。即士之不遇者，犹得为放歌长吟，用比物达类之辞，发坎壈不平之气，身虽未达，而名足以传。近代以文取士，文有奇有平，其言总无当于用。彼不遇者已矣，或有遇者，以其才偶见排抵，则姓名抑没于兔园故纸之中，虽有人求而好之，何所持以断？ 其必然柱斯世而夺之议。(吴嘉纪 《梅村集》卷二一 《毛卓人诗序》)

今人加意作中间四句，其端必是起于唐人。盖此体既以取士，则居恒揣摩之时，其才者组练，不才者抄撮。当时亦必有如今世之备考脚本，一时沿习既便，即不免父兄以教，子弟以学，纷然尽出于斯，而毫不以为耻者。后人不得其故，便以为诗只要作此中间四句。殊不知彼固多多预储，以俟试日之用得与用不得。而今则一挣得四句，即不顾用得与用不得，便自装头装尾，要算一首诗也，然否？ (金人瑞《贯华堂选批唐才子诗·圣叹尺牍·与殷嘉生丽》)

唐玄宗时，孙愐始就陆法言之《切韵》以为 《唐韵》。肃宗时以此为取士之式，诗从此受桎梏。元、白作步韵诗，真是葅醢。(吴乔 《围炉诗话》 卷一)

唐以赋诗取士，作者期见收于有司，若射之志于彀。故于诗有格、有式、有例、有密旨、有秘术、有主客之图，无异揣摹捭阖之学，今也不然。(朱彝尊 《曝书亭集》 卷三八《沈明府不羁集序》)

夫唐以诗抡士，无不寄身于翰墨，耳揉目染，父师之传，子弟之授，皆抉其奥而探其微，积二百八十余年，如菽粟醯酱，人人含咀厌饫。即五代入宋，距唐方五十五载，少者未老，壮者未殁，皆李氏之遗民。其渐染家学，悉是唐音。犹夫两汉易世，培养气节之士，为三国隽杰，殊辙同轨。故唐末才人，位虽不达，憔悴浪迹，而佳制尤多。(胡以梅《唐诗贯珠笺释序》)

唐以诗取士，学者童而习之，自府试、省试以上，及乎朝庙应制之作，莫不有取于诗。故人才蔚兴，凡卓然可称者，不下数百家。后之为诗者，舍唐则蔑由取法焉。盖上悬之为功令，有以鼓舞天下之士，俾习之专而传之久且远者如此也。(毛张健 《试体唐诗序》)

胡元瑞以为有唐一代，律有余古不足，归咎于文皇《帝京篇》，不知当时既以诗赋为制科，则拘限声病，专攻体格，势所必至矣。四家 (按指陈、杜、沈、宋) 者，实唐诗格调之祖。少陵，必简孙，乃集一代大成。杨诚斋所谓三世之后，莫之与京也。(陈衍《石遗室诗话》卷六)