本末会通

宗密，唐代著名僧人，关于他的生平可参见本书“星宿灿烂”章。他在所著《原人论》一书中，对世界和人的本原以及社会贫富贵贱的根源，都作了明确的论述，并全面地评判了儒、道、佛三家在这些问题上的论点，从而发挥了独特的本体论思想。
(1) 破斥儒、道的“迷执”。《原人论·斥迷执第一》说：“儒、道二教，说人畜等类，皆是虚无大道生成养育，谓‘道法自然’,生于元气。元气生天地，天地生万物。故愚智贵贱，贫富苦乐，皆禀于天，由于时命，故死后却归天地，复其虚无。”这里所破斥的实际上并不是儒、道两家的一般观点，而是自先秦以来至唐代的朴素唯物主义的基本观点。宗密认为那种以元气为天地万物的本原的思想，有四个错误：
首先，如果元气是人的本原，人的一切都由时命决定，那么，祸乱凶愚就是不可避免了，人们都只能被动听命了。同时，为什么“无德而富，有德而贫”呢？ 为什么现实社会总是贫多富少，贱多贵少呢？ 天为什么这样不公正呢？ 这些问题都无法解释圆满。
其次，“万物皆是自然生化，非因缘者，则一切无因缘处悉应生化。谓石应生草，草或生人，人生畜等”(同上)。在宗密看来，自然生化就是无因缘而生，这样世界万物的生化就会混乱，没有规律。
再次，元气是没有思虑的，为什么同是由元气生成，草木没有知识，而婴孩却知道爱恶呢？
最后，人死复归于元气，哪里还有鬼神？ 这怎么解释古书上关于鬼神的记载呢？
宗密的破斥，如对自然化生说是曲解，有的则击中了古代朴素唯物主义的理论缺陷，如不能科学阐明精神的起源和人类社会贫富贵践的根源等。宗密认为古代唯物主义观点是“迷执”,即迷惑执著，必须首先破除。这生动地表明了历史上唯心主义和唯物主义两条路线斗争的尖锐性。
(2) 破斥佛教的“偏浅”。佛教内部的一些学说虽然不是“迷执”,但是“偏浅”,即偏颇浅薄，也应破斥。宗密把佛教分为人天教、小乘教、大乘法相教、大乘破相教和一乘显性教五类，认为前四种教派都是“偏浅”的，必须破斥。
对人天教的批判。人天教认为众生或生于人间，或堕为禽兽，这都是过去造“业”(一切身心活动)的结果。可是，谁是造业者，又谁是受业报者呢？ 如果说是我身心造业，那身死后是谁在受报呢？ 如果说是后身受报，那“岂有今日身心造罪修福，令他后世身心受苦受乐？据此，则修福者屈甚，造罪者幸甚。如何神理如此无道？”(《原人论·斥偏浅第二》)宗密认为，人天教的因果报应一套道理过于粗陋，不能真正说明人生受苦和来世成佛的道理。这也是佛教因果报应说在中国流传后，由于不断地受到唯物主义者的抨击，而在佛教内部引起的反响。
对小乘教的批判。小乘教认为，身由地、水、火、风“四大”构成，心有受、想、行(相当于意志)、识的精神现象。在宗密看来，这是承认物质和精神都是实际存在，而和身心本无的道理相抵触，也是不对的。
对大乘法相教的批判。法相教认为世界万物包括人类在内，都是“唯识所变，识为身本”(同上)。一切现象都是虚妄的，只有“识”是真实的。但是由识所变的一切现象既是空的，能变的识怎么是不空的呢？ 宗密认为这是一个矛盾，在他看来，一切现象既是虚妄的，识也应当是虚空的。
对大乘破相教的批判。破相教指出法相教的理论矛盾：“所变之境既妄，能变之识岂真？”(同上)宗密认为指出这一点是很正确的，“心(主观认识、心理作用)、境(客观对象)皆空，方是大乘实理。”(同上)但是也还有问题：心境都空，知空者又是谁呢？破相教把一切都破光了，众生成佛就失去主体了，佛教的天国也就逻辑地被破除了。宗密认为，真实的佛教世界正是通过虚幻的现实世界而显示出来，佛就存在于众生之中。破相教是“但破执情，亦未明显真灵之性。”(同上)所谓“真灵之性”,是世界万物的本原、人类的本原，也是个人成佛的根据。宗密认为，破相教只是破除妄执，而没有阐明显示真灵之性的佛理，而华严宗是一乘显性教，阐述了破相教所没有阐发的教理，代表了佛教的最高、最圆满、最无偏浅的佛教真理。
宗密在作上述批判之后，又以本末的观点会通各教，认为各各都是部分地、由浅而深地说明一定道理，而华严宗的一乘显性教是最终真理。从而又体现出“今将本末会通，乃至儒、道亦是”(《原人论· 会通本末第四》)的“三教同源”的思想。
上述宗密的学说，是站在中国佛教华严宗的唯心主义立场，对中国古代哲学和印度佛教哲学所作的总结性批判，体现了中国佛教哲学的理论特色。它在当时产生了一定的社会影响，唐文宗屡次诏宗密入内殿问法，朝臣和士庶归崇他的也很多，如当时宰相裴休就常受宗密的教旨，深入堂奥。对于后世，宗密思想的影响也是很大的。