方孝孺《豫让论》

士君子立身事主，既名知己^①，则当竭尽智谋，忠告善道，销患于未 形，保治于未然，俾身全而主安^②。生为名臣，死为上鬼，垂光百世，照 耀简策，斯为美也。苟遇知己，不能扶危于未乱之先，而乃捐躯殒命于 既败之后，钓名沽誉，眩世炫俗，由君子观之，皆所不取也。

盖尝因而论之。豫让臣事智伯^③，及赵襄子杀智伯^④，让为之报 仇，声名烈烈，虽愚夫愚妇，莫不知其为忠臣义士也。呜呼！ 让之死固 忠矣，惜乎处死之道有未忠者存焉。何也？观其漆身吞炭，谓其友曰： “凡吾所为者极难，将以愧天下后世之为人臣而怀二心者也。”谓非忠 可乎？及观斩衣三跃，襄子责以不死于中行氏^⑤，而独死于智伯，让应 曰：“中行氏以众人待我，我故以众人报之；智伯以国士待我，我故以国 士报之。”即此而论，让有余憾矣。段规之事韩康^⑥，任章之事魏献^⑦， 未闻以国士待之也，而规也、章也，力劝其主从智伯之请，与之地以骄 其志，而速其亡也。郄疵之事智伯^⑧，亦未尝以国士待之也，而疵能察 韩、魏之情以谏智伯，虽不用其言以至灭亡，而疵之智谋忠告，已无愧 于心也。让既自谓智伯待以国士矣，国士，济国之士也。当伯请地无 厌之日，纵欲荒暴之时，为让者，正宜陈力就列，谆谆然而告之曰^⑨： “诸侯大夫，各安分地，无相侵夺，古之制也。今无故而取地于人，人不 与，而吾之忿心必生；与之，则吾之骄心以起。忿必争，争必败；骄必 傲，傲必亡。”谆切恳告，谏不从，再谏之；再谏不从，三谏之；三谏不从， 移其伏剑之死，死于是日。伯虽顽冥不灵，感其至诚，庶几复悟，和韩、 魏，释赵围，保全智宗，守其祭祀。若然，则让虽死犹生也，岂不胜于斩 衣而死乎？让于此时，曾无一语开悟主心，视伯之危亡犹越人视秦人 之肥瘠也。袖手旁观，坐待成败，国士之报，曾若是乎？智伯既死，而 乃不胜血气之悻悻^⑩，甘自附于刺客之流，何足道哉？何足道哉？

虽然，以国士而论，豫让固不足以当矣。彼朝为仇敌，暮为君臣，䩄然而自得者⁽¹¹⁾，又让之罪人也。 噫！

【注释】①名：被称为。②俾：使。③智伯：名瑶，春秋时晋国贵族。④赵襄 子：名毋。春秋时晋国贵族赵简子之子。⑤中行(háng)氏：复姓。春秋时，晋国 大夫荀林父家族的一支。荀林父掌管晋的中行军，后来改用官职名为姓。豫让曾 经做过荀林父的家臣。⑥段规：韩康子的谋臣。韩康子为春秋时晋国贵族。⑦任 章：魏献子的谋臣。魏献子为春秋时晋国贵族。⑧郄(xī)疵(cī)：智伯的家臣。 ⑨谆谆然：恳切教诲的样子。⑩悻(xìng)悻：恼怒的样子。(11)䩄(tiǎn)然：厚着 脸皮。

【鉴赏】豫让，春秋战国时期晋国人。曾为范氏、中行氏做家臣，一直 默默无闻，直到他做了智伯的家臣以后，才受到重用，主、臣之间关系密 切。公元前453年，赵、韩、魏三家分晋，共灭智氏。豫让用漆涂身，吞 炭使哑，暗伏桥下，谋刺赵 襄子未遂，后为赵襄子所 捉。临死时，求得赵襄子 衣服，拔剑击斩其衣，以示 为主复仇，最后伏剑自杀。 豫让的事迹传开后，赵国 的志士仁人都为他的精神 所感动。司马迁在《史 记》中为他立传，人们都称 赞豫让是忠义之士，方孝 孺却认为豫让的行为是不 值得称道的，于是写下这 篇文章，表明了自己看法。

文章第一段直接点明 主旨：作为人臣，“当竭尽智谋，忠告善道，销患于未形，保治于未然，俾身 全而主安”。相反，那些“不能扶危于未乱之先，而乃捐躯殒命于既败之 后”的人是不值得称道的。第二段，叙述豫让为智伯报仇的经过，在叙事 中穿插议论。议论时，用同时期的段规和任章与豫让作比较，相形之下， 表明豫让的行为是不可取的。然后，作者提出自己的看法，认为豫让“正 宜陈力就列，谆谆然而告之”，而不应该“袖手旁观，坐待成败”。文末，作 者虽然否认豫让被称为国士，但是更否定那些朝秦暮楚之辈。

文章立论新颖，一反常人的看法，但是通读全文后，让人不得不颔首 称是。作者首先否认豫让的做法，然后细致分析豫让的行为，逐层展开批 驳。每段叙述之后，留下悬念，引起下文，使议论层层推进，不断深入题 旨。在议论中，用他人的事例作比较，更有说服力。