张定叟

·周密·

建康漂阳市民，同日杀人，皆系狱。狱具，以囚上府，亦同日就道。二囚时相与语，监者不虞也。夕宿邸舍，甲谓乙曰：“吾二人事已至此，死固其分。顾事适同日，计亦有可为者。我有老母，贫不能自活。君到府，第称冤，悉以诿我，我当兼任之，等死耳，幸而脱，君家素温，为我养母终其身，则吾死为不徒死矣。”乙欣然许之。
时张定叟构尚书知府事，号称严明。囚既至，皆呼使前问之。及乙，则曰：“某实不杀某人，杀之者亦甲也。”张骇异，使竟其说，曰：“甲已杀某人，既逸出，其家不知为甲所杀也。平日与某有隙，遂以闻于官。已而甲又杀某人，乃就捕。某非不自明，官暗而吏赇，故冤不得直也。”张以问甲，甲对如乙言，立破械纵之，一县大惊。甲既论死，官吏皆坐失入抵罪，而张竟不悟。甚哉！狱之难明也。

〔选自《齐东野语》〕

●●
这是一起明显的错案。
号称“严明”的张定叟，只凭杀人犯甲、乙二人的口供，竟当堂判定乙犯无罪，立即释放，致使“一县大惊”。判定甲犯死罪后，审理乙犯的官吏也因此获罪。张定叟竟一直不知自己所判的是个错案。
文章开头一句：“建康漂阳市民，同日杀人，皆系狱。”明确地叙述甲乙二人确实因同日杀人被捕入狱。“狱具，以囚上府，亦同日就道。二囚时相与言，监者不虞也。”在解犯人去府的路途中，二犯互相谈话，而解差竟不加监管。“夕宿邸舍，甲谓乙曰……则吾死为不徒死矣。乙欣然许之。”当晚在邸舍，甲乙二人定计：甲犯以“为我养母终其身”为条件，愿替乙承担死罪。这一段写由于解差不加监管，致使两杀人犯乘机定计串供，为下段审案作好铺垫。
第二段写张定叟断案经过。
“囚既至，皆呼使前问之。”由县解来的犯人，有完整的案卷，定叟自应先研究案卷及一切有关材料，然后调查、核实，把多种证据了解清楚，再传犯人审问。现在他却先将囚犯都叫到堂前审问。单此一端，张并非“严明”亦可尽知。再看审问情况，乙犯把杀人罪完全推给甲犯，并骂官府黑暗，官吏贪脏，冤情一直未能查清。张定叟又审问甲犯，甲犯供词与乙犯相同。仅仅根据甲乙两犯的口供相同，既不调查，又无证据，张定叟竟然命令打开刑具当堂释放了乙犯。这样荒唐的行径，难怪要引起“一县大惊”。而且，乙既无罪，原审官吏自然要“坐失入抵罪”了。然而，事情的经过既已大白，究竟是原审官吏“失入”,还是这位“号称严明”的张定叟“失出”,就不辨自明了。作者在这里以“失入”照应题目的“失出”,如此点题，堪称高手。且实为“失出”者反将他人“坐失入”,两相映衬，亦颇耐寻味。
本来，在审理案件中，罪犯狡辩、抵赖，诬陷他人等行为是累见不鲜的，甲乙二犯所搞的一套其实并不高明，可是在张定叟的审理下，二犯的伎俩居然得逞。人们不禁要问，“严明”者尚且如此，不严明者又当如何？
文章结尾作者慨叹：“甚哉！狱之难明也。”其实如果审案人不轻信口供，细致地调查了解，周密地分析案情，则“狱”又何尝“难明”!